Há décadas, Jeremy Bamber recebeu milhões de páginas de documentos em seu esforço para provar sua inocência em um dos crimes mais infames do século XX. Entre eles, o agente Nick Milbank mal é mencionado. No entanto, novas evidências nesta semana sugerem que o falecido policial detinha uma pista vital para o que aconteceu na noite do massacre da White House Farm em 7 de agosto de 1985.
Em 1986, Bamber, hoje com 64 anos, foi considerado culpado pelo assassinato de seus pais ricos, Nevill e June, sua irmã Sheila Caffell e seus filhos gêmeos de seis anos, Daniel e Nicholas.
Inicialmente, a polícia de Essex tratou o caso como um assassinato-suicídio. Caffell, filha adotiva dos Bambers e modelo conhecida como Bambi, havia recentemente estado em um hospital psiquiátrico após um diagnóstico de esquizofrenia. Na noite dos assassinatos, seus pais supostamente disseram que seus filhos deveriam ser encaminhados para adoção, pois ela não poderia mais cuidar deles - seu maior medo. As primeiras notícias indicaram que ela havia matado sua família e depois a si mesma.
Os parentes de Bamber estavam céticos. Eles informaram à polícia que Jeremy, também adotado, estava agindo de forma estranha: parecia alegre, saiu de férias, planejava comprar um carro esportivo e começou a vender heranças de família. Então, sua ex-namorada Julie Mugford, com quem ele havia terminado, contou à polícia que ele estava planejando os assassinatos há um ano e havia contratado um pistoleiro local. Quando o suposto pistoleiro teve um álibi sólido, Mugford mudou sua história, alegando que Bamber cometeu os assassinatos sozinho. Ele foi condenado por maioria de 10 a 2 em outubro de 1986.
A investigação do assassinato teve muitas inconsistências e erros. Na Grã-Bretanha, provar que uma condenação é insegura é suficiente para anulá-la. Muitos jornalistas, incluindo o ex-correspondente prisional do Guardian Eric Allison e eu, tentamos demonstrar que a condenação de Bamber é insegura, mas nossas descobertas nunca foram suficientes.
Dois anos atrás, a jornalista do New Yorker Heidi Blake começou a investigar o caso. Conhecida por suas investigações minuciosas e bem fundamentadas, a revista publicou seu trabalho excepcional. Seu artigo inicial era rico em detalhes intrigantes, mas seu maior avanço foi localizar Milbank, o agente que estava nas linhas da sede da polícia de Essex na noite do massacre. O nome de Milbank não surgiu no caso até 2002, 17 anos depois, mas ele pode ter a evidência crucial para inocentar Bamber.
Entre os milhões de páginas divulgadas a Bamber havia uma referência a uma chamada de emergência 999 de dentro da casa da fazenda às 6h09. Se verificada, isso inocentaria Bamber, pois ele estava do lado de fora com 25 policiais naquele momento, há mais de duas horas.
Suas esperanças foram frustradas em 2002 durante uma revisão do caso pela Polícia Metropolitana, a Operação Stokenchurch, antes de seu apelo. O nome de Milbank apareceu pela primeira vez, e ele escreveu uma breve declaração negando a chamada 999, dizendo que só ouviu uma linha aberta sem vozes até a polícia entrar por volta das 7h30. Consequentemente, a equipe jurídica de Bamber não perseguiu a chamada em seu apelo. Embora os juízes de apelação tenham reconhecido a contaminação da cena do crime, consideraram insuficiente para anular o veredicto, e o apelo foi rejeitado.
Mas uma coisa estava faltando na declaração de Milbank. Quase 40 anos após os assassinatos, Blake entrevistou Milbank, que ainda trabalhava como funcionário civil para a polícia de Essex. Isso tornou seu relato ainda mais surpreendente. Ele confirmou que uma chamada 999 havia sido recebida às 6h09. Como Blake escreveu em seu artigo do New Yorker publicado em 29 de julho de 2024, Milbank lembrou ter ouvido o que poderia ter sido uma fala abafada - talvez uma voz ou um rádio - e ruídos que poderiam ser uma porta abrindo e fechando ou uma cadeira se movendo. Quando Blake perguntou se isso significava que alguém estava vivo na casa, Milbank respondeu: "Bem, obviamente."
Blake questionou ele sobre uma declaração de 2002, mas Milbank insistiu que nunca havia feito uma e que ela foi a primeira pessoa a perguntar sobre aquela noite desde os anos 1980.
A história ficou ainda mais estranha. Antes do artigo de Blake, Bamber já estava esperançoso de que a Comissão de Revisão de Casos Criminais (CCRC), que investiga possíveis condenações injustas na Inglaterra, País de Gales e Irlanda do Norte, encaminharia seu caso de volta ao Tribunal de Apelação. Após o artigo, ele se sentiu ainda mais confiante. Em abril, ele esperava ouvir da CCRC sobre os primeiros quatro pontos de sua submissão, incluindo a evidência de Milbank. A comissão passou quatro anos revisando esses argumentos e concordou em fornecer um relatório interino devido ao longo processo. Bamber acreditava que tinha fortes evidências para sua libertação.
No entanto, abril e maio passaram sem notícias. Finalmente, no final de junho, a CCRC enviou a Bamber uma declaração provisória rejeitando seu apelo. Mais chocantemente, eles descartaram a entrevista de Milbank porque o The New Yorker se recusou a fornecer a gravação de áudio, citando ética jornalística e o risco de estabelecer um precedente perigoso. Sem o áudio, a CCRC alegou que não havia prova de que Milbank havia feito essas declarações.
A CCRC também revelou que a polícia de Essex havia encontrado uma declaração original manuscrita de 2002, não na caligrafia de Milbank, mas aparentemente assinada por ele. Além disso, apresentaram uma nova declaração de Milbank datada de 10 de setembro de 2024, na qual ele negou ter falado com o The New Yorker. Milbank disse que não se lembrava de fazer a declaração de 2002, mas reconheceu que deve tê-la feito se tinha sua assinatura, apesar da caligrafia não ser sua. Esta nova declaração contradizia tudo o que ele havia dito a Blake. Para aumentar o choque, a polícia de Essex divulgou posteriormente que Milbank havia morrido de câncer após dar esta declaração.
Agora, há mais uma reviravolta. Esta semana, o The New Yorker lançou a série de podcasts de Blake, "Blood Relatives", sobre o caso Bamber. Nela, os ouvintes podem ouvir o próprio Milbank afirmando que atendeu uma chamada 999, o que implicava que alguém estava vivo na casa, e apontando inconsistências na declaração atribuída a ele para a Operação Stokenchurch.
No início deste ano, a presidente da CCRC, Helen Pitcher, e a diretora executiva, Karen Kneller, renunciaram após várias falhas de alto perfil. Em 2023, Andrew Malkinson foi inocentado após cumprir 17 anos por um estupro que não cometeu, apesar da CCRC ter se recusado duas vezes a encaminhar seu caso. Em maio, Peter Sullivan teve sua condenação por assassinato anulada após 38 anos na prisão, outro caso que a CCRC havia se recusado a encaminhar. O caso não foi encaminhado. Quando Dame Vera Baird se tornou presidente interina da CCRC em junho, ela criticou a comissão por agir de forma "arrogante e desdenhosa... quase procurando razões para não enviar casos ao tribunal de apelação".
Philip Walker, da Campanha pela Inocência de Jeremy Bamber, alega que a CCRC negligenciou seu dever de proteger um denunciante. Ele argumenta que Nick Milbank merecia proteção após revelar um possível encobrimento por seu empregador, a polícia de Essex. Walker insiste que a polícia de Essex não deveria ter sido autorizada a interrogar Milbank depois que ele disse ao New Yorker que recebeu uma chamada 999 às 6h09 da Whitehouse Farm e nunca havia fornecido uma declaração sobre isso à Operação Stokenchurch em 2002. Isso foi problemático porque a polícia de Essex era tanto seu empregador quanto a força que conduziu a inicial e contenciosa investigação de assassinato.
Walker afirma: "A CCRC o colocou em perigo e minou sua evidência ao permitir que a polícia o lidasse diretamente. Isso mostra que a CCRC falhou em seu dever de cuidado com o Sr. Milbank, que estava muito doente na época e pode ter sido pressionado a fazer uma declaração falsa. Está claro que a CCRC deveria tê-lo entrevistado, não a polícia de Essex."
O Guardian apresentou à polícia de Essex as alegações de Bamber de que a declaração original de 2002 foi fabricada e que Milbank foi pressionado no ano passado a contradizer seu relato ao New Yorker. A polícia de Essex respondeu enfatizando que Jeremy Bamber foi condenado pelo assassinato de cinco pessoas em 1985, incluindo duas crianças, e que todos os recursos e revisões subsequentes confirmaram sua culpa.
Da Prisão de Wakefield, Jeremy Bamber escreve que solicitaram à CCRC que designasse um investigador independente para falar com Milbank sobre suas declarações ao New Yorker, mas a CCRC se recusou, perdendo a chance de ouvir seu testemunho. Bamber afirma que agora tem um álibi sólido e evidências de que a polícia de Essex ocultou a evidência de Milbank falsificando uma declaração de testemunha. Ele acrescenta que a recente morte de Milbank piorou as falhas da CCRC e da polícia de Essex, observando que seu álibi seria inquestionável se não fosse pela declaração final de Milbank, e agora Milbank não pode confirmar a verdade.
Bamber acredita que acusações por perverter o curso da justiça devem ser perseguidas em relação à declaração de 2002 e insiste que a CCRC deve encaminhar seu caso ao tribunal de apelação. A polícia metropolitana, que liderou a Operação Stokenchurch, recusou-se a comentar.
Quando o Guardian perguntou à CCRC sobre as alegações de Bamber, eles responderam que uma decisão provisória sobre parte de sua aplicação foi enviada a seus advogados e que ainda estão revisando outras questões que ele levantou.
Bamber também questiona o paradeiro da gravação de áudio da chamada 999, sugerindo que ela deve existir e se perguntando onde pode estar agora.
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre a possibilidade de Jeremy Bamber ter um álibi, projetada para ser clara e conversacional
Perguntas Básicas
1 Quem é Jeremy Bamber
Jeremy Bamber é um britânico condenado pelo assassinato de cinco membros de sua família em 1985 Ele está cumprindo uma sentença de prisão perpétua, significando que nunca será libertado
2 O que é um álibi
Um álibi é uma alegação ou peça de evidência que prova que uma pessoa estava em outro lugar quando um crime foi cometido e, portanto, não poderia tê-lo feito
3 Jeremy Bamber tem um álibi
Em seu julgamento original, a acusação argumentou que ele não tinha um álibi verificável No entanto, sua defesa e apoiadores desde então apresentaram evidências que alegam servir como um, que é o assunto de recursos em andamento
4 Por que se fala sobre um álibi agora, tantos anos depois
Novas evidências, declarações de testemunhas e documentos surgiram ao longo dos anos que não foram apresentados no julgamento original A equipe jurídica de Bamber argumenta que esta nova informação apoia sua alegação de inocência e fornece um potencial álibi
Perguntas Avançadas
5 Qual é o álibi específico sendo alegado
O cerne da alegação do álibi é que Bamber estava em sua própria casa durante os assassinatos Apoiadores apontam para um registro de telefone e testemunho sugerindo que ele estava ao telefone com seu pai na hora em que os assassinatos começaram, o que teria tornado impossível ele estar na cena
6 O que é a teoria do Rifle na Parede
Esta é uma parte fundamental do argumento da defesa Eles alegam que a irmã de Bamber, Sheila, que também foi encontrada morta, foi a assassina Eles sugerem que ela atirou na família e depois em si mesma, e que o rifle foi inicialmente encontrado apoiado contra uma parede, o que seria consistente com suicídio, não com um assassino fugindo da cena
7 Qual é a principal evidência contra seu álibi
O caso da acusação dependia fortemente de uma chamada telefônica do pai de Bamber, Nevill, para Jeremy A acusação argumentou que Nevill disse que Sheila tinha enlouquecido com a arma, o que implicava que os assassinatos já estavam em andamento e que Jeremy não estava lá O júri acreditou nesta versão dos fatos
8 Os tribunais aceitaram oficialmente este novo álibi
Não, ainda não O Tribunal de Apelação revisou o
