I flere årtier har Jeremy Bamber modtaget millioner af sider dokumenter i sin indsats for at bevise sin uskyld i et af det 20. århundredes mest berygtede forbrydelser. Blandt dem nævnes PC Nick Milbank kun sjældent. Men nye beviser i denne uge tyder på, at den afdøde politibetjent havde et afgørende spor til hvad der skete natten til White House Farm-massakren den 7. august 1985.
I 1986 blev Bamber, nu 64 år, kendt skyldig i at have myrdet sine velhavende forældre, Nevill og June, sin søster Sheila Caffell og hendes seksårige tvillingsønner, Daniel og Nicholas.
Oprindeligt behandlede Essex Police sagen som en mord-selvmordssag. Caffell, Bambers adoptivdatter og en model kendt som Bambi, havde for nyligt været på psykiatrisk hospital efter en skizofrenidiagnose. Om aftenen for mordene skulle hendes forældre ifølge rapporter have fortalt hende, at hendes sønner burde komme i pleje, fordi hun ikke længere kunne passe på dem – hendes største frygt. Tidlige nyhedsrapporter antydede, at hun havde dræbt sin familie og derefter sig selv.
Bambers pårørende var skeptiske. De informerede politiet om, at Jeremy, også adopteret, opførte sig underligt: han virkede munter, tog på ferie, planlagde at købe en sportsvogn og begyndte at sælge familiearvestykker. Så fortalte hans ekskæreste Julie Mugford, som han lige havde forladt, politiet, at han havde planlagt mordene i et år og havde hyret en lokal lejemorder. Da den påståede lejemorder havde et solidt alibi, ændrede Mugford sin historie og hævdede, at Bamber begik mordene selv. Han blev kendt skyldig med et 10-2 flertal i oktober 1986.
Mordefterforskningen havde mange uoverensstemmelser og fejl. I Storbritannien er det nok at bevise, at en dom er usikker for at omstøde den. Mange journalister, herunder Guardians tidligere fængselskorrespondent Eric Allison og mig selv, har forsøgt at demonstrere, at Bambers dom er usikker, men vores resultater var aldrig tilstrækkelige.
For to år siden begyndte New Yorker-journalisten Heidi Blake at undersøge sagen. Magasinet, kendt for sine grundige og velressourcerede undersøgelser, offentliggjorde hendes fremragende arbejde. Hendes første artikel var rig på fascinerende detaljer, men hendes største gennembrud var at finde Milbank, den betjent som var ved telefonerne på Essex Police HQ natten for massakren. Milbanks navn dukkede ikke op i sagen før i 2002, 17 år senere, alligevel kan han have nøglebeviset til at frikende Bamber.
Blandt de millioner af sider, der er afsløret for Bamber, var en reference til et 999-opkald inde fra gården kl. 6.09 om morgenen. Hvis verificeret, ville dette frikende Bamber, da han på det tidspunkt havde været udenfor med 25 politibetjente i over to timer.
Hans håb blev knust i 2002 under en Metropolitan Police-gennemgang af sagen, Operation Stokenchurch, før hans appel. Milbanks navn dukkede op for første gang, og han skrev en kort erklæring, hvor han benægtede 999-opkaldet, og sagde, at han kun hørte en åben linje uden stemmer, indtil politiet gik ind omkring kl. 7.30. Som følge heraf forfulgte Bambers retshjælpsteam ikke opkaldet i hans appel. Selvom appeldommerne anerkendte forurening af gerningsstedet, anså de det for utilstrækkeligt til at omstøde kendelsen, og appellen blev afvist.
Men én ting manglede fra Mi... Næsten 40 år efter mordene interviewede Blake Milbank, som stadig arbejdede som civil betjent for Essex Police. Dette gjorde hans beretning endnu mere overraskende. Han bekræftede, at der var kommet et 999-opkald kl. 6.09. Som Blake skrev i sin New Yorker-artikel offentliggjort den 29. juli 2024, huskede Milbank at have hørt, hvad der kunne have været dæmpet tale – måske en stemme eller en radio – og lyde, der kunne have været en dør, der åbnede og lukkede, eller en stol, der blev flyttet. Da Blake spurgte, om det betød, at nogen var i live i huset, svarede Milbank: "Ja, selvfølgelig."
Blake spurgte ham om en erklæring fra 2002, men Milbank insisterede på, at han aldrig havde afgivet en, og at hun var den første person, der havde spurgt ham om den nat siden 1980'erne.
Historien blev endnu mærkeligere. Før Blakes artikel var Bamber allerede forhåbningsfuld om, at Criminal Cases Review Commission (CCRC), som undersøger mulige fejljustitser i England, Wales og Nordirland, ville sende hans tilbage til Appeldomstolen. Efter artiklen følte han sig endnu mere selvsikker. I april forventede han at høre fra CCRC vedrørende de første fire punkter af hans indlæg, inklusive Milbanks beviser. Kommissionen havde brugt fire år på at gennemgå disse argumenter og lovede at give en foreløbig rapport på grund af den lange proces. Bamber troede, han havde stærke beviser for sin løsladelse.
Men april og maj gik uden nyt. Endelig, slutningen af juni, sendte CCRC Bamber en foreløbig erklæring, der afviste hans appel. Mest chokerende afviste de Milbanks interview, fordi The New Yorker nægtede at give lydoptagelsen, med henvisning til journalistisk etik og risikoen for at skabe en farlig præcedens. Uden lydoptagelsen hævdede CCRC, at der ikke var noget bevis for, at Milbank havde givet disse udsagn.
CCRC afslørede også, at Essex Police havde fundet en original håndskrevet erklæring fra 2002, ikke i Milbanks håndskrift, men tilsyneladende underskrevet af ham. Derudover præsenterede de en ny erklæring fra Milbank dateret 10. september 2024, hvor han benægtede nogensinde at have talt med The New Yorker. Milbank sagde, han ikke kunne huske at have afgivet 2002-erklæringen, men anerkendte, at han må have gjort det, hvis den bar hans signatur, på trods af at håndskriften ikke var hans. Denne nye erklæring modsagde alt, hvad han havde fortalt Blake. For at gøre chokket større afslørede Essex Police senere, at Milbank var død af kræft efter at have afgivet denne erklæring.
Nu er der en ny vending. I denne uge udgav The New Yorker Blakes podcast-serie, "Blood Relatives", om Bamber-sagen. I den kan lyttere høre Milbank selv sige, at han modtog et 999-opkald, som antydede, at nogen var i live i huset, og påpege uoverensstemmelser i erklæringen, der tilskrives ham for Operation Stokenchurch.
Tidligere i år trådte CCRCs formand, Helen Pitcher, og administrerende direktør, Karen Kneller, tilbage efter flere højprofilerede fiaskoer. I 2023 blev Andrew Malkinson frikendt efter at have afsonet 17 år for en voldtægt, han ikke begik, på trods af at CCRC to gange havde nægtet at sende hans sag videre. I maj fik Peter Sullivan omstødt sin morddom efter 38 år i fængsel, en anden sag, som CCRC havde afslået at sende videre. Sagen blev ikke sendt videre. Da Dame Vera Baird blev midlertidig formand for CCRC i juni, kritiserede hun kommissionen for at handle på en "arrogant, afvisende måde... næsten lede efter grunde til ikke at sende sager til appeldomstolen."
Philip Walker fra Jeremy Bamber Innocence Campaign hævder, at CCRC forsømte sin pligt til at beskytte en whistleblower. Han argumenterer for, at Nick Milbank fortjente beskyttelse efter at have afsløret en mulig indespærring fra hans arbejdsgiver, Essex Police. Walker insisterer på, at Essex Police ikke burde have fået lov til at forhøre Milbank, efter han fortalte The New Yorker, at han modtog et 6:09 999-opkald fra Whitehouse Farm og aldrig havde afgivet en erklæring om det til Operation Stokenchurch i 2002. Dette var problematisk, fordi Essex Police både var hans arbejdsgiver og den styrke, der udførte den oprindelige, omstridte mordefterforskning.
Walker udtaler: "CCRC udsatte ham for fare og underminerede hans beviser ved at lade politiet håndtere ham direkte. Dette viser, at CCRC svigtede i sin omsorgspligt over for Mr. Milbank, som ifølge rapporter var meget syg på det tidspunkt og muligvis blev presset til at afgive en usand erklæring. Det er klart, at CCRC burde have interviewet ham, ikke Essex Police."
The Guardian præsenterede Essex Police for Bambers påstande om, at den oprindelige 2002-erklæring var fabrikeret, og at Milbank blev presset sidste år til at modsige sin New Yorker-beretning. Essex Police svarede ved at understrege, at Jeremy Bamber blev dømt for at myrde fem personer i 1985, inklusive to børn, og at alle efterfølgende appeller og gennemgange har opretholdt hans skyld.
Fra Wakefield Prison skriver Jeremy Bamber, at de anmodede CCRC om at tildele en uafhængig efterforsker til at tale med Milbank om hans New Yorker-udsagn, men CCRC nægtede, og missede dermed chancen for at høre hans vidneudsagn. Bamber hævder, at han nu har et solidt alibi og beviser for, at Essex Police skjulte Milbanks beviser ved at forfalske en vidneerklæring. Han tilføjer, at Milbanks nylige død har forværret fiaskoerne fra både CCRC og Essex Police, og bemærker, at hans alibi ville være ubestrideligt, hvis det ikke var for Milbanks sidste erklæring, og nu kan Milbank ikke bekræfte sandheden.
Bamber mener, at der skal rejses tiltaler for at forpurre retfærdigheden vedrørende 2002-erklæringen og insisterer på, at CCRC må sende hans sag til appeldomstolen. Metropolitan Police, som ledede Operation Stokenchurch, afslog at kommentere.
Da The Guardian spurgte CCRC om Bambers anklager, svarede de, at en foreløbig afgørelse om en del af hans ansøgning er sendt til hans advokater, og at de stadig gennemgår andre spørgsmål, han har rejst.
Bamber spørger også til hvor lydoptagelsen af 999-opkaldet er, og antyder, at den bør eksistere og spekulerer på, hvor den kunne være nu.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om muligheden for at Jeremy Bamber har et alibi, designet til at være klar og samtaleagtig.
Grundlæggende spørgsmål
1. Hvem er Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber er en britisk mand dømt for at myrde fem af sine familiemedlemmer i 1985. Han afsoner en livstidsdom, hvilket betyder, at han aldrig vil blive løsladt.
2. Hvad er et alibi?
Et alibi er en påstand eller et bevis, der beviser, at en person var et andet sted, da en forbrydelse blev begået, og derfor ikke kunne have gjort det.
3. Har Jeremy Bamber et alibi?
Ved sin oprindelige retssag argumenterede anklagemyndigheden for, at han ikke havde noget verificerbart alibi. Hans forsvarsteam og tilhængere har dog siden præsenteret beviser, som de hævder kan tjene som et, hvilket er genstand for igangværende appeller.
4. Hvorfor tales der om et alibi nu, så mange år efter?
Nye beviser, vidneudsagn og dokumenter er dukket op gennem årene, som ikke blev præsenteret ved den oprindelige retssag. Bambers retshjælpsteam argumenterer for, at disse nye oplysninger støtter hans påstand om uskyld og giver et potentielt alibi.
Avancerede spørgsmål
5. Hvad er det specifikke alibi, der hævdes?
Kernen i alibi-påstanden er, at Bamber var i sit eget hjem under mordene. Tilhængere peger på en telefonlog og vidneudsagn, der antyder, at han var i telefon med sin far omkring tidspunktet for drabene, hvilket ville have gjort det umuligt for ham at være på stedet.
6. Hvad er "Rifle on the Wall"-teorien?
Dette er en central del af forsvarets argumentation. De hævder, at Bambers søster Sheila, som også blev fundet død, var morderen. De antyder, at hun skød familien og derefter sig selv, og at riflen oprindeligt blev fundet støttet op ad en væg, hvilket ville være foreneligt med selvmord, ikke en morder, der flygter fra stedet.
7. Hvad er hovedbeviset mod hans alibi?
Anklagemyndighedens sag stolede i høj grad på et telefonopkald fra Bambers far, Nevill, til Jeremy. Anklagemyndigheden argumenterede for, at Nevill sagde, at Sheila var gået amok med skydevåbnet, hvilket antydede, at drabene allerede var i gang, og at Jeremy ikke var der. Juryen troede på denne version af begivenhederne.
8. Har domstolene officielt accepteret dette nye alibi?
Nej, ikke endnu. Appeldomstolen har gennemgået
