Durante décadas, Jeremy Bamber ha recibido millones de páginas de documentos en su esfuerzo por demostrar su inocencia en uno de los crímenes más infames del siglo XX. Entre ellos, el agente Nick Milbank apenas es mencionado. Sin embargo, nuevas evidencias esta semana sugieren que el difunto policía poseía una pista crucial sobre lo ocurrido la noche de la masacre de White House Farm el 7 de agosto de 1985.
En 1986, Bamber, que ahora tiene 64 años, fue declarado culpable de asesinar a sus adinerados padres, Nevill y June, a su hermana Sheila Caffell y a sus hijos gemelos de seis años, Daniel y Nicholas.
Inicialmente, la policía de Essex trató el caso como un asesinato-suicidio. Caffell, hija adoptiva de los Bamber y modelo conocida como Bambi, había estado recientemente en un hospital psiquiátrico tras ser diagnosticada con esquizofrenia. La noche de los asesinatos, sus padres le habrían dicho que sus hijos deberían ser acogidos porque ya no podía cuidarlos—su mayor temor. Las primeras noticias indicaban que ella había matado a su familia y luego se había suicidado.
Los familiares de Bamber se mostraron escépticos. Informaron a la policía que Jeremy, también adoptado, actuaba de forma extraña: parecía alegre, se fue de vacaciones, planeaba comprar un coche deportivo y comenzó a vender herencias familiares. Luego, su exnovia Julie Mugford, a quien acababa de dejar, dijo a la policía que había estado planeando los asesinatos durante un año y que había contratado a un sicario local. Cuando el presunto sicario tuvo una coartada sólida, Mugford cambió su versión, afirmando que Bamber cometió los asesinatos él mismo. Fue condenado por una mayoría de 10-2 en octubre de 1986.
La investigación del asesinato tuvo muchas inconsistencias y errores. En Gran Bretaña, probar que una condena es insegura es suficiente para anularla. Muchos periodistas, incluido el antiguo corresponsal de prisiones de The Guardian, Eric Allison, y yo mismo, hemos intentado demostrar que la condena de Bamber es insegura, pero nuestros hallazgos nunca fueron suficientes.
Hace dos años, la periodista de The New Yorker Heidi Blake comenzó a investigar el caso. Conocida por sus investigaciones exhaustivas y bien financiadas, la revista publicó su excelente trabajo. Su artículo inicial estaba repleto de detalles intrigantes, pero su mayor avance fue localizar a Milbank, el agente que atendía las líneas en la sede de la policía de Essex la noche de la masacre. El nombre de Milbank no surgió en el caso hasta 2002, 17 años después, pero podría tener la prueba clave para exonerar a Bamber.
Entre los millones de páginas divulgadas a Bamber había una referencia a una llamada al 999 desde dentro de la granja a las 6:09 a.m. De verificarse, esto exculparía a Bamber, ya que él estaba fuera con 25 agentes de policía en ese momento, desde hacía más de dos horas.
Sus esperanzas se desvanecieron en 2002 durante una revisión del caso por parte de la Policía Metropolitana, la Operación Stokenchurch, antes de su apelación. El nombre de Milbank apareció por primera vez, y él escribió una breve declaración negando la llamada al 999, diciendo que solo escuchó una línea abierta sin voces hasta que la policía entró alrededor de las 7:30 a.m. En consecuencia, el equipo legal de Bamber no persiguió la llamada en su apelación. Aunque los jueces de apelación reconocieron la contaminación de la escena del crimen, consideraron que era insuficiente para anular el veredicto, y la apelación fue rechazada.
Pero una cosa faltaba en Milbank. Casi 40 años después de los asesinatos, Blake entrevistó a Milbank, que aún trabajaba como agente civil para la policía de Essex. Esto hizo su relato aún más sorprendente. Confirmó que una llamada al 999 había entrado a las 6:09 a.m. Como Blake escribió en su artículo de The New Yorker publicado el 29 de julio de 2024, Milbank recordó haber escuchado lo que podrían haber sido voces apagadas—quizás una voz o una radio—y ruidos que podrían haber sido una puerta abriéndose y cerrándose o una silla moviéndose. Cuando Blake le preguntó si esto significaba que alguien estaba vivo en la casa, Milbank respondió: "Bueno, obviamente".
Blake le preguntó sobre una declaración de 2002, pero Milbank insistió en que nunca la hizo y que ella era la primera persona en preguntarle sobre esa noche desde los años 80.
La historia se volvió aún más extraña. Antes del artículo de Blake, Bamber ya tenía esperanzas de que la Comisión de Revisión de Casos Penales (CCRC), que investiga posibles condenas injustas en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte, remitiera su caso al Tribunal de Apelación. Después del artículo, se sintió aún más confiado. En abril, esperaba saber de la CCRC sobre los primeros cuatro puntos de su solicitud, incluida la evidencia de Milbank. La comisión había pasado cuatro años revisando estos argumentos y accedió a proporcionar un informe provisional debido al largo proceso. Bamber creía que tenía pruebas sólidas para su liberación.
Sin embargo, abril y mayo pasaron sin noticias. Finalmente, a finales de junio, la CCRC envió a Bamber una declaración provisional rechazando su apelación. Lo más impactante fue que descartaron la entrevista de Milbank porque The New Yorker se negó a proporcionar la grabación de audio, citando la ética periodística y el riesgo de sentar un precedente peligroso. Sin el audio, la CCRC afirmó que no había pruebas de que Milbank hubiera hecho esas declaraciones.
La CCRC también reveló que la policía de Essex había encontrado una declaración original manuscrita de 2002, no escrita por Milbank pero aparentemente firmada por él. Además, presentaron una nueva declaración de Milbank fechada el 10 de septiembre de 2024, en la que negaba haber hablado con The New Yorker. Milbank dijo no recordar haber hecho la declaración de 2002 pero reconoció que debió haberlo hecho si llevaba su firma, a pesar de que la letra no era suya. Esta nueva declaración contradecía todo lo que le había dicho a Blake. Para mayor sorpresa, la policía de Essex luego reveló que Milbank había muerto de cáncer después de dar esta declaración.
Ahora, hay otro giro. Esta semana, The New Yorker lanzó la serie de podcasts de Blake, "Blood Relatives", sobre el caso Bamber. En ella, los oyentes pueden escuchar al propio Milbank afirmando que recibió una llamada al 999, lo que implicaba que alguien estaba vivo en la casa, y señalando inconsistencias en la declaración atribuida a él para la Operación Stokenchurch.
A principios de este año, la presidenta de la CCRC, Helen Pitcher, y la directora ejecutiva, Karen Kneller, renunciaron tras varios fracasos notorios. En 2023, Andrew Malkinson fue exonerado después de cumplir 17 años por una violación que no cometió, a pesar de que la CCRC se negó dos veces a remitir su caso. En mayo, Peter Sullivan tuvo su condena por asesinato anulada después de 38 años en prisión, otro caso que la CCRC se había negado a remitir. El caso no fue remitido. Cuando Dame Vera Baird se convirtió en presidenta interina de la CCRC en junio, criticó a la comisión por actuar de una manera "arrogante y desdeñosa... casi buscando razones para no enviar casos al tribunal de apelaciones".
Philip Walker de la Campaña por la Inocencia de Jeremy Bamber afirma que la CCRC descuidó su deber de proteger a un denunciante. Argumenta que Nick Milbank merecía protección después de revelar un posible encubrimiento por parte de su empleador, la policía de Essex. Walker insiste en que no se debería haber permitido que la policía de Essex interrogara a Milbank después de que él dijera a The New Yorker que recibió una llamada al 999 a las 6:09 a.m. desde Whitehouse Farm y que nunca había proporcionado una declaración al respecto a la Operación Stokenchurch en 2002. Esto fue problemático porque la policía de Essex era tanto su empleador como la fuerza que realizó la investigación inicial del asesinato, que fue controvertida.
Walker declara: "La CCRC lo puso en peligro y socavó su evidencia al permitir que la policía lo manejara directamente. Esto muestra que la CCRC falló en su deber de cuidado hacia el Sr. Milbank, quien según los informes estaba muy enfermo en ese momento y pudo haber sido presionado para hacer una declaración falsa. Está claro que la CCRC debería haberlo entrevistado, no la policía de Essex".
The Guardian presentó a la policía de Essex las afirmaciones de Bamber de que la declaración original de 2002 fue fabricada y que Milbank fue presionado el año pasado para contradecir su relato a The New Yorker. La policía de Essex respondió enfatizando que Jeremy Bamber fue condenado por asesinar a cinco personas en 1985, incluidos dos niños, y que todas las apelaciones y revisiones posteriores han confirmado su culpabilidad.
Desde la prisión de Wakefield, Jeremy Bamber escribe que solicitaron a la CCRC asignar un investigador independiente para hablar con Milbank sobre sus declaraciones a The New Yorker, pero la CCRC se negó, perdiendo la oportunidad de escuchar su testimonio. Bamber afirma que ahora tiene una coartada sólida y evidencia de que la policía de Essex ocultó la evidencia de Milbank falsificando una declaración de testigo. Añade que la reciente muerte de Milbank ha empeorado los fracasos tanto de la CCRC como de la policía de Essex, señalando que su coartada sería incuestionable si no fuera por la declaración final de Milbank, y ahora Milbank no puede confirmar la verdad.
Bamber cree que se deberían presentar cargos por pervertir el curso de la justicia con respecto a la declaración de 2002 e insiste en que la CCRC debe remitir su caso al tribunal de apelaciones. La Policía Metropolitana, que dirigió la Operación Stokenchurch, declinó comentar.
Cuando The Guardian preguntó a la CCRC sobre las acusaciones de Bamber, respondieron que una decisión provisional sobre parte de su solicitud ha sido enviada a sus abogados y que todavía están revisando otros temas que él planteó.
Bamber también cuestiona el paradero de la grabación de audio de la llamada al 999, sugiriendo que debería existir y preguntándose dónde podría estar ahora.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto, aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre la posibilidad de que Jeremy Bamber tenga una coartada, diseñada para ser clara y conversacional.
Preguntas Básicas
1. ¿Quién es Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber es un hombre británico condenado por asesinar a cinco miembros de su familia en 1985. Cumple una cadena perpetua íntegra, lo que significa que nunca será liberado.
2. ¿Qué es una coartada?
Una coartada es una afirmación o prueba que demuestra que una persona estaba en otro lugar cuando se cometió un crimen y, por lo tanto, no pudo haberlo cometido.
3. ¿Tiene Jeremy Bamber una coartada?
En su juicio original, la acusación argumentó que no tenía una coartada verificable. Sin embargo, su equipo de defensa y sus partidarios han presentado desde entonces pruebas que, según afirman, podrían servir como una, lo cual es el tema de las apelaciones en curso.
4. ¿Por qué se habla de una coartada ahora, tantos años después?
A lo largo de los años han surgido nuevas pruebas, declaraciones de testigos y documentos que no se presentaron en el juicio original. El equipo legal de Bamber argumenta que esta nueva información respalda su afirmación de inocencia y proporciona una posible coartada.
Preguntas Avanzadas
5. ¿Cuál es la coartada específica que se alega?
La base de la alegación de la coartada es que Bamber estaba en su propia casa durante los asesinatos. Sus partidarios señalan un registro telefónico y el testimonio de un testigo que sugiere que estaba hablando por teléfono con su padre alrededor de la hora en que comenzaron los asesinatos, lo que habría hecho imposible que estuviera en la escena.
6. ¿Qué es la teoría del "Rifle en la Pared"?
Esta es una parte clave del argumento de la defensa. Afirman que la hermana de Bamber, Sheila, que también fue encontrada muerta, fue la asesina. Sugieren que ella disparó a la familia y luego se suicidó, y que el rifle fue encontrado inicialmente apoyado contra una pared, lo que sería consistente con un suicidio, no con un asesino huyendo de la escena.
7. ¿Cuál es la principal evidencia en contra de su coartada?
El caso de la acusación se basó en gran medida en una llamada telefónica del padre de Bamber, Nevill, a Jeremy. La acusación argumentó que Nevill dijo que Sheila se había vuelto loca con el arma, lo que implicaba que los asesinatos ya estaban en marcha y que Jeremy no estaba allí. El jurado creyó esta versión de los hechos.
8. ¿Han aceptado oficialmente los tribunales esta nueva coartada?
No, aún no. El Tribunal de Apelaciones ha revisado el...
