Per decenni, Jeremy Bamber ha ricevuto milioni di pagine di documenti nel suo tentativo di dimostrare la propria innocenza in uno dei crimini più infami del XX secolo. Tra questi, l'agente Nick Milbank viene appena menzionato. Tuttavia, nuove prove questa settimana suggeriscono che il defunto agente di polizia custodisse un indizio cruciale su quanto accaduto la notte del massacro della White House Farm il 7 agosto 1985.
Nel 1986, Bamber, oggi 64enne, è stato riconosciuto colpevole dell'omicidio dei suoi genitori benestanti, Nevill e June, di sua sorella Sheila Caffell e dei suoi gemelli di sei anni, Daniel e Nicholas.
Inizialmente, la polizia dell'Essex ha trattato il caso come un omicidio-suicidio. Caffell, figlia adottiva dei Bamber e modella nota come Bambi, era stata recentemente in un ospedale psichiatrico dopo una diagnosi di schizofrenia. La notte degli omicidi, i genitori avrebbero detto che i suoi figli avrebbero dovuto essere affidati perché non poteva più occuparsene - la sua più grande paura. I primi rapporti giornalistici indicavano che aveva ucciso la sua famiglia e poi se stessa.
I parenti di Bamber erano scettici. Hanno informato la polizia che Jeremy, anch'egli adottato, si stava comportando in modo strano: sembrava allegro, è partito per una vacanza, progettava di comprare un'auto sportiva e ha iniziato a vendere cimeli di famiglia. Poi, la sua ex ragazza Julie Mugford, che lui aveva appena lasciato, ha detto alla polizia che aveva pianificato gli omicidi per un anno e che aveva assunto un killer locale. Quando il presunto killer ha avuto un solido alibi, Mugford ha cambiato versione, sostenendo che Bamber aveva commesso gli omicidi da solo. È stato condannato con una maggioranza di 10 a 2 nell'ottobre 1986.
L'indagine sull'omicidio presentava molte incongruenze ed errori. In Gran Bretagna, dimostrare che una condanna è insicura è sufficiente per annullarla. Molti giornalisti, incluso l'ex corrispondente carcerario del Guardian Eric Allison e io stesso, abbiamo cercato di dimostrare che la condanna di Bamber è insicura, ma le nostre scoperte non sono mai state sufficienti.
Due anni fa, la giornalista del New Yorker Heidi Blake ha iniziato a indagare sul caso. Nota per le sue indagini approfondite e ben finanziate, la rivista ha pubblicato il suo eccezionale lavoro. Il suo articolo iniziale era ricco di dettagli intriganti, ma la sua più grande scoperta è stata localizzare Milbank, l'agente che era addetto alle linee telefoniche del quartier generale della polizia dell'Essex la notte del massacro. Il nome di Milbank non è emerso nel caso fino al 2002, 17 anni dopo, eppure potrebbe detenere la prova chiave per scagionare Bamber.
Tra le milioni di pagine consegnate a Bamber c'era un riferimento a una chiamata d'emergenza (999) dall'interno della casa colonica alle 6:09 del mattino. Se verificata, questo scagionerebbe Bamber, poiché lui era fuori con 25 agenti di polizia in quel momento, da oltre due ore.
Le sue speranze sono state infrante nel 2002 durante una revisione del caso da parte della polizia metropolitana, l'Operazione Stokenchurch, prima del suo appello. Il nome di Milbank è apparso per la prima volta, e lui ha scritto una breve dichiarazione negando la chiamata al 999, dicendo di aver sentito solo una linea aperta senza voci fino a quando la polizia non è entrata verso le 7:30. Di conseguenza, il team legale di Bamber non ha perseguito la pista della chiamata nel suo appello. Sebbene i giudici d'appello abbiano riconosciuto la contaminazione della scena del crimine, l'hanno ritenuta insufficiente per annullare il verdetto, e l'appello è stato respinto.
Ma una cosa mancava dalla dichiarazione di Milbank. Quasi 40 anni dopo gli omicidi, Blake ha intervistato Milbank, che lavorava ancora come impiegato civile per la polizia dell'Essex. Questo ha reso il suo racconto ancora più sorprendente. Ha confermato che una chiamata al 999 era arrivata alle 6:09 del mattino. Come Blake ha scritto nel suo articolo sul New Yorker pubblicato il 29 luglio 2024, Milbank ricordava di aver sentito quello che poteva essere un parlato ovattato - forse una voce o una radio - e rumori che potevano essere una porta che si apriva e chiudeva o una sedia che si muoveva. Quando Blake ha chiesto se questo significasse che qualcuno era vivo in casa, Milbank ha risposto: "Be', ovviamente".
Blake lo ha interrogato riguardo a una dichiarazione del 2002, ma Milbank ha insistito di non averne mai fatta una e che lei fosse la prima persona a chiedergli di quella notte dagli anni '80.
La storia è diventata ancora più strana. Prima dell'articolo di Blake, Bamber era già speranzoso che la Commissione per la Revisione dei Casi Penali (CCRC), che indaga su possibili condanne ingiuste in Inghilterra, Galles e Irlanda del Nord, avrebbe rinviato il suo caso alla Corte d'Appello. Dopo l'articolo, si è sentito ancora più fiducioso. Ad aprile, si aspettava di avere notizie dalla CCRC riguardo ai primi quattro punti della sua richiesta, comprese le prove di Milbank. La commissione aveva trascorso quattro anni a rivedere queste argomentazioni e aveva accettato di fornire un rapporto provvisorio a causa del lungo processo. Bamber credeva di avere prove solide per la sua liberazione.
Tuttavia, aprile e maggio sono passati senza notizie. Finalmente, alla fine di giugno, la CCRC ha inviato a Bamber una dichiarazione provvisoria che respingeva il suo appello. Ancora più scioccante, hanno respinto l'intervista a Milbank perché il New Yorker si è rifiutato di fornire la registrazione audio, citando l'etica giornalistica e il rischio di creare un pericoloso precedente. Senza l'audio, la CCRC ha affermato che non c'era prova che Milbank avesse fatto quelle dichiarazioni.
La CCRC ha anche rivelato che la polizia dell'Essex aveva trovato una dichiarazione originale manoscritta del 2002, non scritta da Milbank ma apparentemente firmata da lui. Inoltre, hanno presentato una nuova dichiarazione di Milbank datata 10 settembre 2024, in cui negava di aver mai parlato con il New Yorker. Milbank ha detto di non ricordare di aver fatto la dichiarazione del 2002 ma di riconoscere di averlo fatto se portava la sua firma, nonostante la calligrafia non fosse la sua. Questa nuova dichiarazione contraddiceva tutto ciò che aveva detto a Blake. Per aumentare lo shock, la polizia dell'Essex ha successivamente rivelato che Milbank era morto di cancro dopo aver rilasciato questa dichiarazione.
Ora, c'è un'altra svolta. Questa settimana, il New Yorker ha pubblicato la serie podcast di Blake, "Blood Relatives", sul caso Bamber. In essa, gli ascoltatori possono sentire Milbank stesso affermare che ha ricevuto una chiamata al 999, che implicava che qualcuno fosse vivo in casa, e sottolineare le incongruenze nella dichiarazione a lui attribuita per l'Operazione Stokenchurch.
All'inizio di quest'anno, la presidente della CCRC, Helen Pitcher, e l'amministratore delegato, Karen Kneller, si sono dimessi dopo diversi fallimenti di alto profilo. Nel 2023, Andrew Malkinson è stato scagionato dopo aver scontato 17 anni per uno stupro che non aveva commesso, nonostante la CCRC avesse rifiutato due volte di rinviare il suo caso. A maggio, Peter Sullivan ha visto la sua condanna per omicidio annullata dopo 38 anni di carcere, un altro caso che la CCRC aveva rifiutato di rinviare. Il caso non è stato rinviato. Quando Dame Vera Baird è diventata presidente ad interim della CCRC a giugno, ha criticato la commissione per aver agito in modo "arrogante e sprezzante... quasi cercando motivi per non inviare i casi alla corte d'appello".
Philip Walker della Jeremy Bamber Innocence Campaign afferma che la CCRC ha trascurato il suo dovere di proteggere un informatore. Sostiene che Nick Milbank meritava protezione dopo aver rivelato un possibile insabbiamento da parte del suo datore di lavoro, la polizia dell'Essex. Walker insiste sul fatto che alla polizia dell'Essex non avrebbe dovuto essere permesso di interrogare Milbank dopo che lui aveva detto al New Yorker di aver ricevuto una chiamata al 999 alle 6:09 da Whitehouse Farm e di non aver mai fornito una dichiarazione al riguardo all'Operazione Stokenchurch nel 2002. Questo era problematico perché la polizia dell'Essex era sia il suo datore di lavoro che la forza che aveva condotto l'iniziale e controversa indagine sull'omicidio.
Walker dichiara: "La CCRC lo ha messo in pericolo e ha minato le sue prove permettendo alla polizia di gestirlo direttamente. Questo dimostra che la CCRC ha fallito nel suo dovere di cura verso il signor Milbank, che a quanto pare era molto malato all'epoca e potrebbe essere stato costretto a fare una dichiarazione falsa. È chiaro che la CCRC avrebbe dovuto interrogarlo lei, non la polizia dell'Essex."
Il Guardian ha presentato alla polizia dell'Essex le affermazioni di Bamber secondo cui la dichiarazione originale del 2002 era fabbricata e che Milbank era stato messo sotto pressione l'anno scorso per contraddire il suo racconto al New Yorker. La polizia dell'Essex ha risposto sottolineando che Jeremy Bamber è stato condannato per l'omicidio di cinque persone nel 1985, inclusi due bambini, e che tutti i successivi appelli e revisioni hanno confermato la sua colpevolezza.
Dal carcere di Wakefield, Jeremy Bamber scrive che hanno richiesto alla CCRC di assegnare un investigatore indipendente per parlare con Milbank delle sue dichiarazioni al New Yorker, ma la CCRC ha rifiutato, perdendo l'opportunità di ascoltare la sua testimonianza. Bamber afferma di avere ora un alibi solido e prove che la polizia dell'Essex ha nascosto le prove di Milbank falsificando una dichiarazione di un testimone. Aggiunge che la recente morte di Milbank ha peggiorato i fallimenti sia della CCRC che della polizia dell'Essex, notando che il suo alibi sarebbe inconfutabile se non per l'ultima dichiarazione di Milbank, e ora Milbank non può confermare la verità.
Bamber crede che dovrebbero essere perseguite accuse per aver ostacolato la giustizia riguardo alla dichiarazione del 2002 e insiste che la CCRC deve rinviare il suo caso alla corte d'appello. La polizia metropolitana, che ha guidato l'Operazione Stokenchurch, ha declinato di commentare.
Quando il Guardian ha chiesto alla CCRC riguardo alle accuse di Bamber, hanno risposto che una decisione provvisoria su parte della sua richiesta è stata inviata ai suoi avvocati e che stanno ancora rivedendo altre questioni da lui sollevate.
Bamber si chiede anche dove si trovi la registrazione audio della chiamata al 999, suggerendo che dovrebbe esistere e domandandosi dove possa essere ora.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ sulla possibilità che Jeremy Bamber abbia un alibi, progettato per essere chiaro e conversazionale.
Domande di Base
1. Chi è Jeremy Bamber?
Jeremy Bamber è un cittadino britannico condannato per l'omicidio di cinque membri della sua famiglia nel 1985. Sta scontando un'ergastolo ostativo, il che significa che non sarà mai rilasciato.
2. Cos'è un alibi?
Un alibi è un'affermazione o una prova che dimostra che una persona si trovava in un altro luogo quando un crimine è stato commesso e quindi non avrebbe potuto commetterlo.
3. Jeremy Bamber ha un alibi?
Al suo processo originale, l'accusa sosteneva che non avesse un alibi verificabile. Tuttavia, il suo team di difesa e i sostenitori hanno successivamente presentato prove che sostengono potrebbero fungere da alibi, che è l'oggetto di appelli in corso.
4. Perché si parla di un alibi ora, così tanti anni dopo?
Nel corso degli anni sono emerse nuove prove, dichiarazioni di testimoni e documenti che non sono stati presentati al processo originale. Il team legale di Bamber sostiene che queste nuove informazioni supportano la sua dichiarazione di innocenza e forniscono un potenziale alibi.
Domande Avanzate
5. Qual è l'alibi specifico che viene rivendicato?
Il nucleo della rivendicazione dell'alibi è che Bamber era a casa sua durante gli omicidi. I sostenitori indicano un registro telefonico e una testimonianza che suggeriscono che era al telefono con suo padre intorno all'ora in cui sono iniziate le uccisioni, il che avrebbe reso impossibile per lui essere sulla scena del crimine.
6. Cos'è la teoria del "Fucile Appoggiato al Muro"?
Questa è una parte fondamentale dell'argomentazione della difesa. Sostengono che la sorella di Bamber, Sheila, anch'essa trovata morta, fosse l'assassina. Suggeriscono che lei abbia sparato alla famiglia e poi a se stessa, e che il fucile sia stato inizialmente trovato appoggiato a un muro, il che sarebbe coerente con un suicidio, non con un assassino in fuga dalla scena.
7. Qual è la principale prova contro il suo alibi?
Il caso dell'accusa si basava pesantemente su una telefonata del padre di Bamber, Nevill, a Jeremy. L'accusa sosteneva che Nevill avesse detto che Sheila era impazzita con il fucile, il che implicava che le uccisioni fossero già in corso e che Jeremy non fosse lì. La giuria ha creduto a questa versione dei fatti.
8. I tribunali hanno accettato ufficialmente questo nuovo alibi?
No, non ancora. La Corte d'Appello ha rivisto il caso in precedenti occasioni ma finora non ha accettato le nuove prove come sufficienti per annullare la condanna. Il caso è attualmente sotto esame da parte della CCRC.
