Първият и вторият мандат на администрацията на Тръмп предизвикаха много различни реакции от критиците. Шокът от изборите през 2016 г. и последвалите събития доведоха до широкоразпространено безпокойство сред либералите за състоянието на обективната истина – не само в САЩ, но и във Великобритания, където кампанията за Брекзит спечели чрез злоупотреба с ключови факти. Тази криза в познанието бързо вдъхнови нови термини. Речникът на Оксфорд избра "пост-истина" за дума на 2016 г., докато Merriam-Webster избра "сюрреалистично". Разпространението на "фалшиви новини", подтиквано от онлайн ботове и руски тролове, като че ли показваше, че професионалната журналистика е загубила авторитета си в ерата на социалните медии. А когато Келиан Конуей представи "алтернативни факти" само дни след инаугурацията на Тръмп през 2017 г., нечестността на новата администрация изглеждаше като официална политика.
Тази паника относно истината имаше нежелан ефект да овласти тези, които се стремеше да оспори. Тръмп често използваше "фалшив", за да отхвърля медии, които съобщаваха неблагоприятни истории за него или неговите съюзници. Неговите поддръжници в медиите усилваха лъжите и отричанията му, докато традиционните експерти изглеждаха безсилни да противодействат на такава нагла измама. Мнозина се обърнаха към Хана Аренд, която пише в книгата си от 1951 г. "Произходът на тоталитаризма", че идеалният последовател на тоталитарна система е този, който вече не може да различи факт от измислица.
Към 2025 г. критиката се измести. За мнозина основният проблем вече не са само лъжите, а глупостта. Това мнение се споделя от всички политически спектъри. През януари центристкият колумнист Дейвид Брукс написа статия за Ню Йорк Таймс, озаглавена "Шестте принципа на глупостта", твърдейки, че новата администрация действа без да обмисля последствията. През март Хилари Клинтън попита в публицистична статия: "Колко по-глупаво може да стане това?". Тя призна, че я притеснява не лицемерието, а глупостта. После през април марксисткият писател Ричард Сеймър публикува есе за "Глупостта като историческа сила", цитирайки наблюдението на Троцки, че когато политиката запада, глупостта завзема власт, а разумът е заменен с обиди и пристрастия.
Лъжите на Тръмп са все така постоянни и очевидни, но вече изглеждат рутинни и очаквани. След десетилетие негово политическо присъствие, какво повече може да се каже за "войната срещу истината"?
Все пак два аспекта от втория му мандат се открояват като особено "глупави". Първо, има ниво на хаотична некомпетентност, като например когато редакторът на The Atlantic беше погрешно добавен в групов чат в Signal относно военни операции, който включваше вицепрезидента и министъра на отбраната. Второ, администрацията продължава да прокарва политики като мита и намаляване на финансирането за медицински изследвания, които причиняват сериозни вреди без ясна полза, дори за поддръжниците или избирателите на Тръмп.
Назначаването на известен скептик към ваксините за министър на здравеопазването надхвърля отхвърлянето на истината; прилича на атака срещу прогреса. Забраните за флуор в питейната вода, прокарвани от Робърт Ф. Кенеди Джуниър в Юта и Флорида, показват нова враждебност към управлението, основано на доказателства. Преходът от първия към втория мандат на Тръмп видя как ирационалността се премества от публичния дебат в сърцето на правителството.
Когато се опитваме да разберем действията на другите, основната идея е да предположим, че хората имат причини за поведението си, дори ако тези причини са емоционални, краткосрочни или цинични. След скандала с груповия чат и вълнението около митата, потребителите в социалните медии ги превърнаха в игра, за да впишат действията на администрацията на Тръмп в техните предпочитани обяснения. Те настояваха, че инцидентът "Signalgate" е бил умишлен, и че митата са част от голям план за обезценяване на долара в полза на някакъв икономически интерес. Опасността тук е, че като измисляме все по-сложни причини за глупави действия, ние погрешно приписваме някаква хитрина на тях – което отразява наблюдението на политолога Робин Маразко, че "теорията на конспирацията е любовна афера с властта, която се представя за нейна критика".
Тези теории често провокират възражение, което затвърждава обвинението в глупост. Отговорът е, че Тръмп и екипът му не водят сложна игра; ние просто наблюдаваме последиците от един разстроен мъж на най-високия пост, подкрепян от група тъпи и некомпетентни съюзници. Когато политическият анализ се провали, на мястото му идват медицинската психиатрия и едно негласно социално дарвинистко мислене.
Още веднъж първите месеци от втория мандат на Тръмп напомниха на филма на Майк Джадж от 2006 г. "Идиокрация", където войник със средна интелигентност се събужда след 500 години в бъдещето и открива Америка, управлявана от идиотство. Изобразяването на общество в културен, технологичен и екологичен упадък във филма изглежда зловещо точно. Отпадъците и замърсяването са всеобщи, президентът е телевизионна знаменитост с държание на професионален борец, лекарите са заменени от несръчни машини, а потребителите безсмислено повтарят реклами и лозунги от екраните си. Когато войникът предложи да се използва вода вместо напитка, подобна на Gatorade, за напояване на загиващи култури, хората бързо изоставят идеята, след като печалбите на компанията за напитки паднат. В отчаяние, докато се обръщат срещу него, той пита: "Наистина ли искате да живеете в свят, в който се опитвате да взривите единствения човек, който се опитва да ви помогне?" И наистина, изглежда, че искат.
Може да възприемаме безмозъчния консуматоризъм и манията за печалба като признаци на нашата собствена ера на глупост, но предпоставката на филма е политически проблемна. Той предполага, че Америка е попаднала в тази бездна, защото интелигентните хора (показани като тревожни професионалисти) спряли да имат деца, докато глупавите хора (изобразени като агресивни индивиди от нисшата класа) се размножавали неконтролируемо, наводнявайки генофонда с глупост. Във време, когато расовият евгенизъм, про-рождаемостните политики и манията за коефициента на интелигентност възраждат, това не е гледна точка, която мнозина либерали или левичари могат да подкрепят. И все пак, кой може да каже, че тези, които се противопоставят на реакционерната "глупост", понякога не хранят собствени евгенически фантазии? След гласуването за Брекзит – друг привидно ирационален акт на икономическо самонараняване – имаше тихи либерални забележки, че много от гласувалите за напускане са толкова възрастни, че вероятно ще умрат, преди Брекзит да има пълен ефект.
Човек не трябва да храни такива мрачни мисли, за да се надява, че официалната глупост в крайна сметка ще си понесе последствия. Със сигурност лошите икономически политики трябва да доведат до провалени политически стратегии и загуба на власт. Съвременната история на Великобритания предоставя пример: когато министър-председателката Лиз Тръс приоритизира фискалните си убеждения пред преценката на пазара на облигации през септември 2022 г., тя беше отстранена след само 49 дни, с помощта на Английската банка. В случая с Тръмп мнозина се обърнаха към пазарите на облигации като последния бастион на рационалността в глупав свят, силата, която в крайна сметка кара идиотите да се сблъскат с реалността. Това до известна степен е вярно, особено... Когато корпоративни директори с влиянието на президента понесат финансови последствия, това само леко намалява глупостта, предотвратявайки най-екстремните ѝ форми. Неспособността на Тръмп да схване основни причинно-следствени връзки – как една политика води до конкретен резултат – надхвърля икономическата политика и не е уникална за него.
Проблемът в тази политическа криза е как да се отнесем сериозно към глупостта, без да я третираме изцяло като психичен или психологичен проблем. Глупостта може да се разглежда като системен проблем в организациите, а не просто като индивидуален недостатък, както Андре Спайсър и Матс Алвесон обсъждат в книгата си "Парадоксът на глупостта". Те твърдят, че глупостта може да стане "функционална", редовна част от начина, по който организациите функционират, блокирайки умни идеи и интелигентност въпреки ясните негативни резултати.
Обаче, тръмповската глупост изобщо не изглежда функционална. Тя не е само организационен хаос или инерция, а умишлена атака срещу институции като университетите, общественото здраве и пазарните данни, които ни помагат да разберем света. Този тип глупост не е случайен страничен продукт на умни хора, които губят контрол; тя се налага и се принуждава. Тя трябва да се адресира политически и социологически, без да се надценява като хитра стратегия или да се пада в капана на конспиративни теории.
Хана Арендт отбеляза през 1953 г., че от началото на века безсмислието е нараснало заедно със загуба на здравия разум, често проявявайки се като нарастваща глупост. Тя вярваше, че глупостта, в смисъла на Кант, е станала широкоразпространен недъг и следователно не може да се счита за нелечима.
Арендт предложи проблясък на надежда: ако глупостта в обществен мащаб вече не е просто индивидуален когнитивен недостатък, тя трябва да е поправима. Тя смяташе, че хората – интелектуалци и обикновени хора – са спрели да използват преценката си, избирайки вместо това да повтарят клишета или да следват заповеди, вместо да мислят самостоятелно. Но какви социални и политически условия правят това нормално? Едно от тях е общество, в което хората очакват да им се каже как да мислят, което Арендт идентифицира като ключова черта на тоталитаризма.
Този социален модел на глупост, често изобразяван като измити мозъци последователи в образи на Оруел, изглежда правдоподобен за авторитарни режими, но пренебрегва важен аспект на либералните общества от края на 20-ти век. Преценката не беше заменена от диктатура, а делегирана на безлични, базирани на данни системи за събиране и анализ.
В средата на 20-ти век неолиберали като Фридрих Хайек твърдяха, че основната роля на пазарите е да организират знанието на обществото. В добре функциониращи пазари със свободни цени хората нямаше да се налага да упражняват преценка извън личните си желания и очаквания. В такава система както "глупави", така и "умни" индивиди можеха да процъфтяват еднакво, тъй като ценовият механизъм щеше да определя колективните резултати.
По подобен начин в началото на 21-ви век мислители от Силициевата долина като Крис Андерсън и икономисти като Абхиджит Банерджи твърдяха, че големите данни и рандомизираните контролни изследвания могат да направят човешките теории, преценки и обяснения остарели. След като всичко е количествено определено в най-малки детайли, дори измерването става ненужно; алгоритмите могат да разпознават модели без човешки концепции. Например, не е нужно да дефинираш "заек", за да го идентифицираш; машините могат да научат коя дума обикновено придружава изображ
