Paul Brown a été correspondant environnement pour le Guardian de 1989 à 2005 et a continué à écrire de nombreuses chroniques par la suite. La semaine dernière, il a soumis sa dernière chronique après avoir été diagnostiqué d'un cancer du poumon en phase terminale. Depuis son lit d'hôpital à Luton, Paul revient sur ses 45 ans d'écriture pour le Guardian.
Dans le domaine du climat, nous avons tous une dette considérable envers Margaret Thatcher. Ses opinions politiques étaient rejetées par moi et de nombreux lecteurs du Guardian, mais elle tirait fierté d'être une scientifique avant d'être une femme politique.
C'est la curiosité de Thatcher qui l'a d'abord conduite à demander un briefing scientifique sur les dangers du trou dans la couche d'ozone, puis sur la menace encore plus grande du changement climatique. À cette époque, elle était au sommet de son influence internationale.
Pendant ce temps, le Guardian s'intéressait de plus en plus aux questions environnementales. Des organisations comme Les Amis de la Terre et Greenpeace étaient devenues de grands groupes de campagne radicaux, aux côtés d'organismes plus établis comme le WWF. Leurs jeunes membres comptaient de plus en plus sur le Guardian pour couvrir leurs activités et promouvoir des emplois verts.
En tant que reporter général pour le journal, j'ai d'abord été assigné à couvrir le nucléaire lorsque le rédacteur scientifique était malade. Cela m'a permis de rejoindre divers navires de Greenpeace en tant qu'équipier. J'ai participé à des voyages pour bloquer le pipeline de Sellafield qui déversait du plutonium dans la mer d'Irlande, et j'ai longé la côte pour dénoncer les déversements d'eaux usées et les pipelines clandestins de déchets chimiques.
J'ai commencé à reporter depuis des conférences internationales visant à protéger les océans et les stocks de poissons. L'une de mes expériences les plus mémorables fut de passer trois mois en Antarctique sur un navire de Greenpeace qui a milité avec succès pour que le continent soit reconnu comme parc mondial. Depuis l'Antarctique, j'ai envoyé 26 articles par satellite, devenant le premier journaliste à reporter directement depuis le continent glacé.
À mon retour, Thatcher était à New York pour avertir l'ONU des dangers du changement climatique. Peu après, je me suis retrouvé à Genève pour couvrir ses interventions, elle et d'autres leaders européens, alertant que le monde ferait face à une catastrophe sans réduction de l'utilisation des combustibles fossiles.
De retour à Londres, Peter Preston, alors rédacteur en chef du Guardian, qui m'avait un jour encouragé en disant qu'on ne peut pas correctement écrire sur un endroit sans l'avoir visité, m'a appelé dans son bureau et m'a nommé correspondant environnement. Cela faisait suite à la obtention de 16% par le Parti vert aux élections européennes, ce que Thatcher percevait comme une menace.
Les accords établis lors du Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro m'ont conduit à voyager à travers le monde, assistant à diverses COP dans des capitales.
J'ai occupé ce poste pendant 16 ans, travaillant souvent aux côtés de John Vidal, qui avait des intérêts très variés. Il a pris en charge l'édition des pages environnement hebdomadaires mais laissait parfois tout tomber pour poursuivre une idée unique qui se transformait généralement en une brillante histoire. Plus d'une fois, il a laissé un mot sur mon bureau : "Peux-tu t'occuper des pages cette semaine ? Parti en Afrique."
Dès le début de mon nouveau poste, il était clair que la compréhension scientifique de Thatcher entrait en conflit avec son idéologie. Restreindre le marché libre n'était pas une option, alors elle a fait ce que beaucoup de politiciens font—détourner l'attention en créant quelque chose de nouveau, en l'occurrence le Hadley Centre for Climate Prediction and Research pour étudier la question plus avant. Le centre est depuis devenu mondialement renommé.
Cependant, ce schéma de politiciens reconnaissant les vérités gênantes du changement climatique mais ne prenant pas de mesures suffisantes a persisté. En fait, avec la récente montée du déni climatique flagrant, le défi n'a fait que s'accroître. Le déni du changement climatique est devenu bien pire depuis. Dans les années 1990, j'ai assisté à une multitude de conférences internationales. Au Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro, j'ai vu George H.W. Bush et Fidel Castro se croiser dans un couloir, faisant tous deux semblant de ne pas se voir. Si seulement j'avais eu un appareil photo au lieu d'un simple carnet !
Ce sommet a conduit à la création de la convention sur le changement climatique, la convention sur la biodiversité, et plus, bien qu'il ait échoué sur la protection des forêts. Les accords conclus à Rio m'ont envoyé voyager à travers le monde pour couvrir les réunions subséquentes de la Conférence des Parties (COP), où les progrès sur l'action climatique avançaient à un rythme d'escargot.
De retour au Royaume-Uni pendant la récession des années 1990, le bureau des nouvelles du Guardian s'est peu intéressé aux questions environnementales après la fin du Sommet de la Terre, se concentrant plutôt sur des questions urgentes comme les saisies immobilières et les pertes d'emplois.
Alors que la décennie avançait, les Conservateurs ont perdu le pouvoir en 1997. Lorsque John Prescott est devenu ministre de l'environnement, l'actualité environnementale a progressivement gagné en importance. Au deuxième Sommet de la Terre à Johannesburg en 2002, elle était revenue comme une priorité absolue.
À l'automne 2005, j'étais submergé de travail. Suite à la dévastatrice épidémie de fièvre aphteuse, chaque service—national, international, économique, et grands reportages—voulait des mises à jour quotidiennes sur mes articles, chacun voulant le sien en premier. J'ai appris de Vidal qu'être absent de son bureau était acceptable si on revenait avec une solide histoire. Pendant ce temps, la Fondation Guardian et diverses agences de l'ONU ont commencé à m'envoyer en Europe de l'Est et en Asie pour former des journalistes au reportage environnemental. La charge de travail est devenue insoutenable, alors j'ai accepté un départ volontaire en 2005. Six mois plus tard, le Guardian avait cinq personnes pour faire mon ancien travail.
Depuis 20 ans, j'ai continué à écrire sur le changement climatique pour de nombreuses publications, y compris des centaines de chroniques Weatherwatch et Specieswatch pour le Guardian. J'ai assisté à plus de COP dans des villes comme Paris et Varsovie et aidé à former de jeunes journalistes à couvrir ces événements complexes, redonnant à la profession qui m'a tant apporté.
Pourtant, j'ai regardé avec consternation ce que j'appelle le syndrome Thatcher : des politiciens apparemment intelligents manquant répétitivement de courage pour mettre en œuvre les mesures nécessaires contre la menace grandissante du changement climatique. Aux COP récentes comme la COP30 au Brésil, ils étaient entourés de plus de lobbyistes des combustibles fossiles que d'environnementalistes—une tendance que Vidal et moi avions notée dès les années 1990. Le lobby bien financé des combustibles fossiles doit-il toujours l'emporter ?
Il y a eu aussi un autre développement, à mon avis, très sinistre—un recul dangereux pour l'action climatique émerge avec la dernière "renaissance nucléaire". J'ai commencé à reporter sur l'industrie nucléaire au début des années 1980 et, comme tout journaliste bien formé, j'étais neutre à l'époque. L'énergie nucléaire semblait réussie parce qu'elle faisait partie de la Commission nationale du charbon, et ses vrais coûts étaient cachés—non seulement des consommateurs mais aussi du gouvernement.
La première renaissance nucléaire a eu lieu à la fin des années 1980 pendant la construction de la centrale nucléaire de Sizewell B. Plus de centrales étaient prévues, mais lorsque Margaret Thatcher a demandé à connaître les coûts et les prix de l'électricité qui en résulteraient pour les consommateurs, elle a découvert que le gouvernement avait été induit en erreur sur les dépenses réelles. Furieuse, elle a annulé le reste du programme—l'une de mes histoires les plus mémorables.
Au moins deux autres moments de "renaissance" sont venus et repartis, largement à cause des problèmes de coût. Maintenant, le gouvernement de Keir Starmer pousse avec enthousiasme l'énergie nucléaire, au grand dam des militants environnementaux.
Les subventions gouvernementales sont énormes, imposant effectivement une taxe nucléaire aux consommateurs en difficulté. À quoi pense le gouvernement ? L'industrie des combustibles fossiles, qui soutient le nucléaire, est ravie. Des décennies de nouvelle construction sans produire d'électricité signifient au moins encore dix à vingt ans de combustion ininterrompue de gaz. Ce n'est pas une coïncidence si Centrica, principalement une entreprise de gaz, a investi dans Sizewell C. Avec le projet susceptible de prendre 10 à 15 ans à terminer, cela représente beaucoup de gaz supplémentaire brûlé et de profits pour les actionnaires.
La plus grande énigme est celle des petits réacteurs modulaires (SMR). Théoriquement construits en usine et assemblés sur site, ils sont censés être plus faciles et moins chers à construire. Initialement définis comme produisant moins de 300 MW—environ un tiers de la taille d'une centrale nucléaire ou à gaz traditionnelle—Rolls-Royce les a redéfinis à 470 MW parce que même sur le papier, l'économie ne fonctionnait pas.
Plusieurs SMR ont été promis, mais ils n'existent pas encore, sauf en conception ou simulation. Aucune usine n'a été construite pour produire leurs composants, aucun prototype n'a été construit, et aucun processus de licence n'a eu lieu. La seule chose connue à leur sujet est que, sur le papier, ils produisent des déchets plus chauds en fin de vie.
Je sais que beaucoup de mes collègues du Guardian ne seront peut-être pas d'accord, mais alors que je me retire après 40 ans à couvrir cette industrie, je les exhorte à rester vigilants. Au fil des ans, on m'a donné des chiffres follement optimistes sur les coûts de construction, les délais et la production d'électricité. Au pire, on nous a systématiquement menti. Contrairement à l'éolien et au solaire, les coûts du nucléaire ont augmenté pendant des décennies.
Maintenant, cela se reproduit à Sizewell C dans le Suffolk et dans le nord du Pays de Galles. Le public britannique est forcé de regarder le gouvernement gaspiller des milliards de notre argent. Les journalistes devraient exposer cette terrible utilisation des ressources. Au nom du climat, je leur demande d'examiner les faits réels, d'ignorer le battage médiatique et d'essayer d'arrêter ce gaspillage avant qu'il ne s'aggrave.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ basée sur les réflexions d'un écrivain environnemental conçue pour être claire utile et accessible
FAQs : Perspectives d'un Écrivain Environnemental
Débutant - Questions Fondamentales
1. Quelle est la chose la plus importante que vous ayez apprise sur l'environnement ?
Que tout est connecté. Un problème dans l'océan affecte le temps, qui affecte notre approvisionnement alimentaire. On ne peut pas résoudre un problème de manière isolée.
2. Quelle est la plus grande idée fausse que les gens ont sur l'environnementalisme ?
Que cela consiste uniquement à faire des sacrifices et à renoncer à des choses. J'ai constaté qu'il s'agit davantage d'innovation, d'efficacité et de construire un monde plus sain et résilient, ce qui mène souvent à une meilleure qualité de vie.
3. Je ne suis qu'une seule personne. Mes actions font-elles vraiment une différence ?
Absolument. Les actions individuelles créent des ondulations. Elles influencent votre cercle social, créent une demande de marché pour des produits durables et construisent l'élan collectif nécessaire pour un changement plus large. Vos choix comptent.
4. Quel est le meilleur endroit pour commencer à avoir un impact positif en tant que débutant ?
Commencez par ce que vous mangez et ce que vous jetez. Réduire le gaspillage alimentaire et diminuer les plastiques à usage unique sont deux des mesures les plus efficaces et immédiates que quiconque puisse prendre.
5. Est-il trop tard pour réparer les dégâts que nous avons causés ?
Il n'est pas trop tard pour éviter les pires conséquences, mais la fenêtre d'action se referme. Chaque fraction de degré de réchauffement que nous évitons et chaque écosystème que nous restaurons comptent immensément pour notre avenir.
Avancé - Questions Plus Approfondies
6. Quel est un problème environnemental plus urgent que la plupart des gens ne le réalisent ?
La perte rapide de biodiversité. Nous nous concentrons souvent sur le changement climatique, mais l'effondrement des populations d'insectes, des pollinisateurs et de la santé des sols est une crise silencieuse qui menace tout notre système alimentaire.
7. Vous avez écrit sur le changement systémique. Qu'est-ce que cela signifie en termes simples ?
Cela signifie que nous ne pouvons pas simplement recycler pour nous en sortir. Nous devons changer les règles sous-jacentes—nos systèmes énergétiques, les transports, la production alimentaire et le modèle économique—pour faire du choix durable le choix facile et par défaut pour tous.
8. Qu'est-ce qui vous donne de l'espoir après avoir couvert tant d'histoires difficiles ?
L'ingéniosité incroyable des gens. J'ai vu des communautés revitaliser des rivières mortes, des ingénieurs développer de l'énergie solaire bon marché et des agriculteurs régénérer des terres dégradées. La créativité humaine, lorsqu'elle est concentrée sur les solutions, est une force puissante pour le bien.
