A Terra está a aquecer. Guerras grassam no Médio Oriente e na Ucrânia, e cada uma delas aumenta o risco de guerra nuclear. A IA está a infiltrar-se em quase todas as partes das nossas vidas, mesmo sendo imprevisível e propensa a inventar coisas. Cientistas em laboratórios estão a mexer em novos agentes patogénicos mortais que podem ser piores do que a Covid. A nossa capacidade de lidar com outra pandemia enfraqueceu. O Relógio do Juízo Final — um relógio grande, sem números — continua a andar, contando os segundos até ao fim do mundo. Tique. Tique. Tique. Em janeiro, chegámos a 85 segundos para a meia-noite. Os especialistas dizem que a humanidade nunca esteve tão perto do abismo.
"O que temos visto é uma marcha lenta, quase sonâmbula, para perigos maiores nos últimos dez anos. E estes problemas estão a piorar. A ciência está a avançar mais depressa do que conseguimos compreendê-la, quanto mais controlá-la", diz Alexandra Bell, CEO do Boletim dos Cientistas Atómicos, o grupo que define o Relógio do Juízo Final. Ela fala de um "fracasso completo na liderança" nos EUA e noutros países, que pouco fazem para enfrentar ameaças globais e catastróficas, mesmo quando estas ameaças se alimentam umas às outras. Por exemplo, as alterações climáticas alimentam mais conflitos em todo o mundo, e adicionar IA à tomada de decisões nucleares é, francamente, aterrorizador.
Ver imagem em ecrã inteiro: Alexandra Bell em casa em Washington DC. Fotografia: Stephen Voss/The Guardian
"Quanto mais armas existirem, por períodos mais longos, maior é a probabilidade de algo correr mal."
Bell fala através de uma videochamada do seu escritório em Washington DC, decorado com um enorme mapa-múndi, almofadas do Dia dos Mortos e uma impressão emoldurada da Barbie colocada sobre uma nuvem em forma de cogumelo — um presente de um colega inspirado pela tendência Barbenheimer, porque nesta área, um sentido de humor ajuda.
Bell, que passou a maior parte da sua carreira a trabalhar no controlo de armas nucleares, acredita que, como as bombas nucleares não são usadas desde 1945, o público desenvolveu uma falsa sensação de segurança. Não gostamos de pensar em quanto a sorte tem desempenhado um papel. "Temos tido sorte, porque as probabilidades não estão a nosso favor. Quanto mais armas existirem, por mais tempo, maior é a probabilidade de algo correr mal", diz ela — embora acrescente rapidamente que os esforços diplomáticos de desarmamento e paz também têm sido muito importantes.
O Relógio do Juízo Final foi criado em 1947 em resposta à ameaça de guerra nuclear, por um grupo de cientistas nucleares do Projeto Manhattan que queria alertar o público e os políticos sobre os perigos — a destruição que tinham ajudado a desencadear sobre a humanidade. A hora é geralmente definida uma vez por ano, embora os definidores digam que podem alterá-la com mais frequência se os eventos o exigirem. Eles são membros do conselho de ciência e segurança do Boletim, um grupo de cientistas, académicos e diplomatas de topo que procuram chegar a um consenso todos os anos sobre onde colocar os ponteiros do relógio.
O Relógio do Juízo Final é um símbolo. Transforma conversas complicadas sobre ameaças existenciais em algo mensurável e fácil de entender. É um alerta, concebido para pressionar líderes e cidadãos a agir e impedir a humanidade de se autodestruir. Tornou-se um ícone cultural. No site do Boletim, pode descarregar uma lista de reprodução de músicas inspiradas no relógio, dos Clash, Pink Floyd e The Who a artistas mais recentes como Bright Eyes, Linkin Park, Hozier e Bastille.
Mas pode o Relógio do Juízo Final ajudar a humanidade a ganhar mais tempo — e, se sim, como? E o que é que as pessoas que o definem nos podem ensinar sobre como pensar e responder ao risco de catástrofe global?
1947: O primeiro relógio é definido. Faltam sete minutos para a meia-noite.
Após os bombardeamentos dos EUA em Hiroshima e Nagasaki em 1945, muitos cientistas nucleares sentiram profunda vergonha e culpa pelo seu papel na criação das armas mais mortíferas do mundo. Nesse ano, um grupo de 200 cientistas ligados ao enigmático Met Lab da Universidade de Chicago — que tinha a tarefa de estudar a estrutura do urânio — formou uma organização chamada Cientistas Atómicos de Chicago para educar o público sobre os perigos da energia nuclear. Em dezembro de 1945, publicaram o seu primeiro boletim — um jornal impresso — instando os americanos a "trabalhar incessantemente pelo estabelecimento do controlo internacional das armas atómicas" e alertando que "tudo o que pudermos ganhar em riqueza, segurança económica ou saúde melhorada, será inútil se a nossa nação viver com o medo contínuo de aniquilação súbita."
À medida que o grupo crescia para incluir mais cientistas do Projeto Manhattan, retiraram "Chicago" do nome e transformaram o boletim numa revista. Os primeiros colaboradores incluíram J. Robert Oppenheimer e Albert Einstein. Os cientistas compreendiam que a energia nuclear tinha dado à humanidade o poder de se autodestruir. Previram corretamente que, à medida que a ciência avançasse, revelaria novas tecnologias potencialmente apocalípticas, e era crucial que o público estivesse bem informado sobre os riscos emergentes.
O relógio em si foi um acidente feliz. Foi criado por Martyl Langsdorf, uma artista e esposa de um físico do Projeto Manhattan, contratada em 1947 para desenhar uma nova capa para a revista. Um relógio pareceu uma boa forma de simbolizar o sentido de urgência dos cientistas, e ela definiu-o para sete minutos para a meia-noite simplesmente porque ficava bem na página.
Durante as três décadas seguintes, a hora foi definida por Eugene Rabinowitch, um ex-biofísico do Met Lab que editava o Boletim. Um perfil da revista Time dos anos 60 descreve-o como um homem baixo com uma "boina azul alegre" e um "sorriso alegre inapagável" que "pouco se assemelha a um profeta do apocalipse." Mas Rabinowitch estava claramente assombrado pelo seu papel no desenvolvimento da bomba. Disse que se perguntara, antes de Hiroshima, se deveria divulgar à imprensa a notícia do iminente ataque nuclear ao Japão. Em 1971, disse ao New York Times que teria tido razão em fazê-lo.
1949: O relógio move-se. Faltam três minutos para a meia-noite.
Em 1949, a União Soviética realizou com sucesso o seu primeiro teste nuclear, e a corrida às armas nucleares começou. Rabinowitch decidiu mover os ponteiros do relógio pela primeira vez, de sete para três minutos para a meia-noite. Os cientistas não estão "com a intenção de criar histeria pública", escreveu ele num editorial que acompanhava a mudança. "Não aconselhamos os americanos de que o juízo final está próximo e que podem esperar que bombas atómicas comecem a cair nas suas cabeças daqui a um mês ou um ano; mas achamos que têm razões para estar profundamente alarmados e preparados para decisões graves."
Nos anos seguintes, Rabinowitch moveu o relógio esporadicamente em resposta a eventos. Mudou-o para dois minutos para a meia-noite em 1953 após o desenvolvimento da bomba de hidrogénio, e depois de volta para sete minutos para a meia-noite em 1960 para refletir o aumento da cooperação entre as potências da Guerra Fria. A Crise dos Mísseis de Cuba de 1962 — os 13 dias em que a humanidade esteve mais perto da aniquilação nuclear — aconteceu entre edições do Boletim e não provocou uma mudança imediata no relógio. Em vez disso, Rabinowitch recuou-o para 12 minutos para a meia-noite no ano seguinte, em resposta ao Tratado de Proibição Parcial de Testes Nucleares. Moveu os ponteiros do relógio mais algumas vezes, mas em 1972 estava de volta aos 12 minutos depois de os EUA e a URSS se comprometerem a reduzir os mísseis balísticos. Rabinowitch morreu em 1973, e a partir daí, o relógio passou a ser definido por um comité.
1991: A Guerra Fria termina. Faltam 17 minutos para a meia-noite.
O ponto mais distante da meia-noite foi no final da Guerra Fria. O conselho de administração do Boletim definiu o Relógio do Juízo Final para 17 minutos para a meia-noite, e argumentaram que "o mundo entrou numa nova era." A humanidade tinha feito mais progressos na redução do risco de guerra nuclear do que os fundadores alguma vez pensaram ser possível. O design original do relógio nem sequer permitia que o ponteiro recuasse além dos 15 minutos.
[Descrição da imagem: Dr. Leonard Rieser, presidente do Conselho do Boletim dos Cientistas Atómicos, move o ponteiro do Relógio do Juízo Final para 17 minutos antes da meia-noite, 1991. Fotografia: Chicago Tribune/TNS]
Ao longo dos anos 90 e início dos anos 2000, o Boletim enfrentou dificuldades financeiras. Os medos que motivaram os seus fundadores pareciam, por um curto período, pertencer a uma era anterior. Mas a história regressou com força, e o relógio continuou a andar.
2007: Um Relógio do Juízo Final moderno. Faltam cinco minutos para a meia-noite.
Em 2005, Kennette Benedict foi nomeada diretora executiva do Boletim com a tarefa de reverter a situação da revista em dificuldades. Benedict, uma académica, trabalhou durante muitos anos na Fundação MacArthur (mais conhecida pelas suas "bolsas para génios"), e conhecia muitos dos membros fundadores do Boletim. Na fundação, trabalhou com o filho de Rabinowitch, Victor, e com Ruth Adams, a assistente de investigação de Rabinowitch, que mais tarde se tornou editora do Boletim. Costumava frequentar as lendárias festas de cocktail organizadas pela artista Langsdorf.
Até então, o Relógio do Juízo Final era atualizado com pouco alarido. Benedict viu que poderia tornar-se na ferramenta de comunicação pública mais poderosa da revista. Em 2007, realizou uma grande conferência de imprensa para anunciar a decisão de mover o relógio de sete para cinco minutos para a meia-noite, em resposta aos testes nucleares da Coreia do Norte, às ambições atómicas do Irão e à crescente ameaça das alterações climáticas. Trouxe cientistas de renome, incluindo Stephen Hawking e Martin Rees, para participar. "Foi um enorme sucesso", recorda. "As pessoas estavam ávidas por isto. Queriam saber."
[Descrição da imagem: Kennette Benedict. Fotografia: thebulletin.org]
Benedict transformou a definição do relógio e a conferência de imprensa num evento anual. Contratou o renomado designer Michael Bierut para atualizar o design do relógio, que se tornou o logótipo do Boletim. E, mais controversamente, alargou o seu foco. A partir de então, o conselho de ciência e segurança do Boletim consideraria não apenas o risco de colapso nuclear, mas também outras ameaças feitas pelo homem, como as alterações climáticas e as tecnologias disruptivas. Os críticos acusaram-na de "diluir" a mensagem do Boletim, e os debates dos definidores do relógio tornaram-se mais complicados e acalorados. Benedict recorda um cientista a argumentar que as consequências irreversíveis das alterações climáticas eram tão catastróficas que a meia-noite já tinha passado.
"Toda a ciência e tecnologia podem ser usadas para o bem ou para o mal. Têm usos duplos. Começando pelo fogo: pode aquecer as nossas casas e queimar as nossas casas", diz-me Benedict quando nos encontramos no seu apartamento no centro de Chicago. Os fundadores do Boletim compreendiam isto. Rabinowitch falava da "caixa de Pandora da ciência moderna." O Relógio do Juízo Final moderno visa encorajar melhores proteções contra os perigos que acompanham o progresso científico. O primeiro passo para a ação é a consciencialização, e a verdadeira consciencialização não é apenas conhecimento, mas sentimento.
Num dia claro, pode-se ver desde o apartamento de Benedict até à Universidade de Chicago, onde agora leciona um curso sobre política nuclear. No início de cada curso, pede aos seus alunos que leiam *Hiroshima* de John Hersey, um relato do bombardeamento contado através das histórias de sobreviventes. Diz aos seus alunos: "A minha filosofia básica é que a verdade vos libertará. E vou partilhar o máximo que puder. Mas primeiro, vai tornar-vos infelizes."
E, no entanto, como muitas das pessoas com quem falo, Benedict diz que o seu trabalho no Relógio do Juízo Final a deixou otimista. Lembra-se de que a humanidade já se afastou do abismo antes. "A história das armas nucleares, pelo menos desde o fim da Guerra Fria, é na verdade bastante esperançosa: costumávamos ter 70.000 armas nucleares, e agora temos cerca de 10.000 ou 12.000. Isso é prova de conceito, certo?", observa.
2020: O relógio começa a contar em segundos. Faltam 100 segundos para a meia-noite.
Há seis anos, o Relógio do Juízo Final passou de dois minutos para 100 segundos para a meia-noite. O Boletim apontou para o controlo de armas insuficiente, a falta de ação sobre as alterações climáticas, o aumento da desinformação e as ameaças colocadas pela IA. Na altura, Rachel Bronson, sucessora de Benedict, comparou o novo horário do relógio ao aviso de dois minutos no futebol americano: "O mundo entrou no reino do aviso de dois minutos, um período em que o perigo é alto e a margem para erro é baixa." O tempo do juízo final permaneceu tão perto da meia-noite que tem sido medido em segundos desde então.
"A questão é muitas vezes: como é que vais trabalhar todos os dias?", diz Bronson, quando nos encontramos para um café em Chicago. Mas o seu tempo à frente do Boletim não a deixou sem esperança. "Acho que, como tudo, quanto mais envolvido estás, mais otimista podes ser, só por saber que há pessoas realmente boas a trabalhar nestas questões e inovações incríveis a acontecer." Bronson notou durante as reuniões regulares do conselho de ciência e segurança que as pessoas estavam sempre mais preocupadas com os perigos que não tinham estudado. "Seja qual for a tua especialidade, achas que a de outro é mais assustadora, em parte porque é sempre mais assustador quando é desconhecido", diz ela.
Enquanto trabalhava neste artigo, vi como é fácil desligar-se de conversas sobre como o mundo pode acabar. Os cenários apocalípticos são tão assustadores que pode parecer mais fácil ignorá-los, ou enterrar o teu conhecimento e ansiedade algures inacessível. Mas aqueles que passaram as suas carreiras a estudar futuros apocalípticos parecem encontrar coragem em enfrentar os factos aterrorizadores, pensando neles tempo suficiente para começar a ver possíveis soluções. É outra razão, se precisares de uma, para evitar a abordagem de enterrar a cabeça na areia.
Há, compreensivelmente, limites para o otimismo de Bronson. Ela fala sobre como os cientistas e o público continuam a ser dececionados pelos políticos, que não tomam medidas decisivas ou seguem os conselhos de especialistas. "Estou tão otimista em relação à ciência, mas tão pessimista em relação à política", diz ela.
2026: Aproximando-se do juízo final. Faltam 85 segundos para a meia-noite.
Em janeiro, o relógio foi definido para 85 segundos para a meia-noite, o mais perto que alguma vez esteve. Dentro de quatro semanas, o especialista em IA Gary Marcus argumentou no site do Boletim que a humanidade já estava "significativamente mais perto do abismo", depois de um confronto entre o desenvolvedor de IA Anthropic e a Casa Branca ter revelado a determinação de Trump em dar ao exército acesso irrestrito à IA. Um estudo recente descobriu que, em jogos de guerra simulados, as principais IAs da OpenAI, Anthropic e Google escolheram usar armas nucleares 95% das vezes.
Dois dias depois, os EUA e Israel começaram a bombardear o Irão, aumentando o risco de guerra nuclear. "Uma maior escalada ou expansão do conflito pode levar a ações impulsionadas por erro de cálculo, perceção errada ou loucura, como disse o Presidente Kennedy", alertou Alexandra Bell, que sucedeu a Bronson como presidente do Boletim em 2025. Desde o início, ela preocupou-se com a falta de um plano para garantir os materiais nucleares do Irão, e que outros países concluíssem que ter armas nucleares é a única forma de permanecerem seguros.
"Se errarmos nas questões maiores — especialmente se errarmos no problema nuclear — nada mais importa."
Pergunto a Bell sobre o que motiva o seu trabalho. Quando criança, a crescer numa pequena cidade na Carolina do Norte, lembra-se de estar muito preocupada com o derrame de petróleo do Exxon Valdez no Alasca em 1989, e escreveu ao então presidente dos EUA, George H. W. Bush, acusando-o de prestar pouca atenção ao desastre ambiental. Recebeu uma resposta da Casa Branca que dizia algo como: "Obrigado pela sua carta, continue a ler livros." "E eu pensei: 'Isto é inaceitável!' Essa falta de resposta tem-me motivado ao longo dos anos", diz ela. Muitas pessoas sentem-se impotentes ao enfrentar grandes problemas geopolíticos como as alterações climáticas ou a guerra nuclear, mas Bell acredita que se subestimam.
"Posso garantir-vos, os líderes eleitos preocupam-se com o que os seus eleitores lhes dizem. Portanto, a ideia de que as pessoas não têm poder de ação não é verdade", diz Bell. A história do controlo de armas nucleares foi moldada pela ação pública, e apenas a pressão pública encorajará os líderes globais a agir de forma decisiva e conjunta para enfrentar as ameaças que a humanidade enfrenta. Bell diz que compreende que os eleitores têm muitas outras preocupações prementes, como o custo de vida, os cuidados de saúde ou o crime. Mas num eco quase perfeito da primeira declaração pública do Boletim, ela diz: "A mensagem que estamos a tentar transmitir é que vocês também vão ter de se preocupar com estas questões maiores. Porque se errarmos nelas — particularmente se errarmos no problema nuclear — nada mais importa."
O futuro: Aprender a pensar em tempo atómico
Numa noite chuvosa em Chicago, encontro Daniel Holz, o astrofísico da Universidade de Chicago que preside ao conselho de ciência e segurança do Boletim. O conselho reúne-se pelo menos duas vezes por ano e mantém contacto regular entre reuniões; Holz tem a tarefa difícil de garantir que os especialistas concordam onde colocar o relógio. Ele sente que, a cada ano que passa, o trabalho parece mais urgente. Percebe-se que o trabalho pode tornar-se absorvente. Marcou férias em família para o Japão na primavera — e incluiu reuniões oficiais em Hiroshima e Nagasaki.
Entre certos académicos e arautos do apocalipse do Vale do Silício, tornou-se popular nos últimos anos falar do seu valor p(doom) — a probabilidade que atribuem ao fim do mundo. A maioria das pessoas acha difícil pensar em termos probabilísticos, no entanto, e o relógio fornece uma forma mais simples e simbólica de expressar os perigos que a humanidade enfrenta. Por ser um símbolo em vez de uma medição científica, Holz diz que os definidores do relógio precisam de considerar a psicologia de como a hora será interpretada. "Se as pessoas se sentirem impotentes e tão petrificadas que não conseguem envolver-se, então estamos a piorar as coisas. É algo em que penso muito", diz ele.
A Terra é este ponto minúsculo e irrelevante. Se nos explodirmos, o universo não nos vai salvar. O que significa que depende de nós, certo?
Ocorre-me então que a utilidade do relógio reside em parte na sua capacidade de contornar os nossos medos mais profundos e os limites da nossa imaginação. Podes acompanhar os ponteiros do relógio e sentir-te motivado para agir, mesmo que aches difícil contemplar verdadeiramente o fim do mundo. Os cenários que o conselho do Boletim discute — um inverno nuclear, a fuga de laboratório que mata toda a vida biológica — podem ser tão terríveis que a maioria das pessoas precisa de ajuda para aceitar que podem realmente acontecer. Precisam de aprender a mudar a sua perspetiva. Holz diz que o seu trabalho diário, estudar buracos negros, o ajudou a compreender a importância de trabalhar no risco existencial. "A cosmologia é muito boa a dar perspetiva. Quando estudas estas coisas, tens definitivamente uma forte noção de quão insignificantes somos aqui na Terra, o que parece mau mas é na verdade muito fortalecedor. As escalas de tempo, as escalas de comprimento, são tão vastas, e aqui estamos nós, este ponto super minúsculo e pouco importante. Rapidamente percebes que o universo não nos vai salvar... Se nos explodirmos, ninguém vai notar ou importar-se", diz ele. "O que significa que depende de nós, certo?" Um inverno nuclear é sobre o maior desastre que a maioria dos humanos pode imaginar — e, no entanto, da perspetiva do universo, é praticamente um não-acontecimento. "Dei uma aula ontem, e alguém perguntou: se nos explodirmos numa guerra nuclear, alguém mais na galáxia notaria? E a verdade é que seria muito difícil notar. Terias de estar muito perto", diz ele.
Ainda não aprendi bem a pensar sobre o futuro da humanidade de uma perspetiva cósmica, mas na manhã seguinte encontro um cientista que me ajuda a mudar a minha visão. É um dia húmido e cinzento do início da primavera, e viajo para um subúrbio de Chicago para encontrar Dieter Gruen. No início dos seus vinte anos, trabalhou no Projeto Manhattan em Oak Ridge, Tennessee, e mais tarde juntou-se a outros cientistas a pedir ação para proteger o mundo do conflito nuclear. Gruen tem 103 anos, ainda trabalha — está envolvido em esforços para construir painéis solares mais eficientes — e é notavelmente enérgico. A sua longa vida dá-lhe uma visão única sobre os problemas políticos de hoje, e pergunto-me (ou talvez espero) que ter sobrevivido a outras crises globais o possa tornar mais otimista do que a maioria. É uma semana depois de os EUA terem declarado guerra ao Irão. Gruen mantém uma cópia do New York Times, do New Yorker e da revista Boletim na mesa de cabeceira ao lado da sua poltrona de couro, e parece sério. Esta manhã, leu relatos nos media de que o Irão afirma ter enriquecido urânio suficiente para construir cerca de 10 bombas nucleares. Concorda ele com o Boletim que o mundo está em maior perigo do que nunca? "Sinto-me como nunca me senti antes", diz ele gravemente. E durante a crise dos mísseis de Cuba? "Bem, isso foi muito mau", admite. Mas de alguma forma, isto parece pior.
O que achas, pergunta-me ele então, estás preocupado? Digo-lhe que, embora não seja racional, a ideia de um apocalipse nuclear é tão terrível que o meu cérebro simplesmente não a retém. Os riscos existenciais globais raramente entram na minha longa e ansiosa lista de preocupações diárias. Ele olha para mim com alguma confusão. "Sim", diz ele. "Isso não é racional."
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de FAQs baseadas na frase "As probabilidades não estão a nosso favor" e no tópico do Relógio do Juízo Final
Perguntas de Nível Iniciante
1. O que significa "As probabilidades não estão a nosso favor" neste contexto?
Significa que, com base nas ameaças globais atuais, a humanidade enfrenta um risco maior de catástrofe do que um resultado seguro. O Relógio do Juízo Final é uma forma visual de mostrar essas más probabilidades.
2. O que é o Relógio do Juízo Final?
É um relógio simbólico criado por cientistas para mostrar o quão perto a humanidade está de se autodestruir. A meia-noite representa a catástrofe global.
3. Quem decide onde são colocados os ponteiros do Relógio do Juízo Final?
Um grupo de cientistas e especialistas chamado Conselho de Ciência e Segurança do Boletim dos Cientistas Atómicos. Eles consultam um conselho de patrocinadores que inclui laureados com o Nobel.
4. O Relógio do Juízo Final é um relógio real que diz as horas?
Não. É uma metáfora. Não diz as horas do dia, mostra um nível de ameaça. Quanto mais perto o ponteiro está da meia-noite, maior é o perigo.
5. O que significa se o relógio for definido para 90 segundos para a meia-noite?
Significa que os especialistas acreditam que a humanidade enfrenta um nível de perigo sem precedentes. É o mais perto que o relógio alguma vez esteve da meia-noite, sinalizando que as probabilidades de um desastre global são muito altas.
6. Quais são os principais fatores que movem o relógio para mais perto da meia-noite?
Os maiores fatores são o risco de guerra nuclear, as alterações climáticas, as tecnologias disruptivas e a propagação de desinformação.
Perguntas de Nível Intermédio e Avançado
7. Porque foi criado o Relógio do Juízo Final?
Foi criado em 1947 por cientistas que trabalharam no Projeto Manhattan. Queriam alertar o público sobre os perigos existenciais das armas nucleares.
8. O relógio pode afastar-se da meia-noite?
Sim. O relógio já foi recuado várias vezes. Por exemplo, foi movido para 17 minutos para a meia-noite em 1991, após o fim da Guerra Fria e a assinatura de importantes tratados de redução de armas nucleares entre os EUA e a União Soviética.
9. Como é que as alterações climáticas e a desinformação afetam as probabilidades?
