Já ouviram reclamações histéricas suficientes sobre a "reputação" da Grã-Bretanha esta semana? Sinceramente, acho que nenhum de nós consegue suportar o constrangimento social de não nos jogarmos imediatamente numa guerra obviamente desastrosa no Oriente Médio. A situação toda é tão constrangedora. Como a boa e velha Britânia vai conseguir manter a cabeça erguida se não estiver pronta na hora para ser uma aliada incondicional de um governo americano descrito por um ex-alto comandante da OTAN como "fanáticos belicistas" sem "nenhuma compreensão clara de como essa coisa vai terminar"? Vocês deviam ser simplesmente incapazes de aguentar. Vocês deviam ter medo de ficar de fora de uma catástrofe no Oriente Médio.
Os líderes e políticos da oposição parecem genuinamente constrangidos com o fato de que o homem mais mesquinho do mundo, Donald Trump, ter comentado mais cedo esta semana sobre Keir Starmer: "Não estamos lidando com Winston Churchill". Coitadinho de você, amigo. Nós temos que lidar com a versão coberta de pó de queijo do FDR, então todo mundo está fazendo sacrifícios.
Dizem frequentemente que a maioria das coisas na Grã-Bretanha tem a ver com classe social, então talvez o colapso em Westminster por inicialmente recusarmos nosso convite de guerra por Correio Sem Papel seja a versão geopolítica da preocupação em não acompanhar os Jones. Os Jones, neste caso, sendo um vulgariano de carreira que se dirige à sua nação de boné e cujo secretário de defesa fala como um capo mafioso de terceira linha num GIF gerado por IA e é tatuado como uma carteira de escola-prisão.
De qualquer forma, é interessante ver políticos insistindo tanto na retórica do "se você não está conosco, está contra nós". Esta não é de forma alguma a visão do público, com pesquisas mostrando que os cidadãos do Reino Unido se opõem a ataques EUA-Israel ao Irã por 49% a 28%. Questionado sobre esses dados, que indicam que ficar enfiado na metade do cólon de Trump não é realmente onde o público britânico quer estar, Nigel Farage disse secamente aos repórteres: "Eu não sigo a opinião pública". Estranho, porque o líder do Reform UK passou a carreira inteira berrando que os políticos deveriam ouvir a opinião pública. E, de fato, passou o último ano explicitamente argumentando que chegaria ao poder justamente com base em ouvir as pessoas comuns. Talvez estejamos entrando num novo período de "os eleitores são estúpidos", só que, em vez de ser a favor do Brexit do Nigel fazer com que você seja chamado de estúpido, é não ser a favor da guerra idiota do seu amigo americano.
Aliás, a diatribe dos mencionados "fanáticos belicistas" veio cortesia do ex-general e comandante da OTAN Richard Shirreff, cuja experiência operacional em guerras (do Oriente Médio e outras) poderia, com razão, ter mais peso do que a postura do comerciante de commodities do século XX Nigel Farage – um homem que, sem dúvida, decepcionaria seu país só para não ser desinvitado do jantar marcado com Trump em Mar-a-Lago esta noite. Um bife queimado, um bife queimado! Seu reino por um bife queimado.
Enquanto isso, toda a postura de Kemi Badenoch desde o início da guerra tem sido a de uma adolescente que descobriu pelas redes sociais que algumas de suas amigas se reuniram sem ela no fim de semana e vaporizaram um aiatolá. Na quinta-feira, a líder do partido Conservador realmente tocou no nervo mais sensível da nação, declarando: "É extraordinário que o Bahrein e o Kuwait... estejam nos criticando publicamente". Criticados pelo Bahrein? Ah, a vergonha. Esse sentimento que estamos tendo deve ser o mesmo tipo de constrangimento que o Bahrein sente quando as pessoas lembram que eles prendem dissidentes arbitrariamente e torturam seu próprio povo. E não é uma democracia.
Badenoch parece preocupada que, nas salas onde as coisas acontecem, todos os políticos britânicos estejam de alguma forma manchados por associação com o que ela está determinada a que todos vejam como a vergonha de Starmer. Mas Kemi deveria, é claro, ter a certeza de que os ocupantes dessas salas nunca ouviram falar dela, e que ela estará fora do cargo muito antes que isso mude. Eles chegam ao ponto em que seus assessores de protocolo têm que decidir como pronunciar corretamente seu sobrenome.
Quanto às várias definições de fraqueza desta semana... a seguinte comparação acrescenta nuance e profundidade aos ataques ao Reino Unido que eles ainda não alcançaram, mas são essencialmente equivalentes ao seu filho chegar em casa da escola e explicar que se meteu numa encrenca estúpida e perigosa porque outra criança mandou. Em vez de aplicar a paternidade básica e dizer: "Meu Deus, você pularia de um penhasco se ele mandasse?!", um número significativo de políticos e comentaristas britânicos agora sugere que o pai nesse cenário deveria ter dito: "Bom garoto – nada é mais importante do que sua reputação no parquinho. E se ele mandar você pular de um penhasco, você pula".
Dito isto, entendo por que alguns de nossos políticos acharam que havia um papel de cachorrinho de colo disponível. Você sempre precisa de um cachorrinho de colo numa guerra extremamente desestabilizadora no Oriente Médio, e historicamente tem sido nós. Mas desta vez é o Trump, cujo secretário de estado, Marco Rubio, deixou escapar esta semana que os EUA se juntaram ao bombardeio porque Israel disse que iria fazer de qualquer maneira. O deslize de Rubio diante das câmeras foi apenas mais um momento absurdo de guerra numa semana que não foi pobre neles.
Veja a quinta-feira no Salão Oval. Se você não viu as fotos, pare um momento para notar o olhar distante de Lionel Messi ao perceber que ele e o resto do elenco do Inter Miami são apenas o pano de fundo para uma atualização sobre a guerra. Ou veja a sugestão de Trump de que ele deveria estar envolvido na escolha do próximo líder supremo do Irã, descartando o nepo-aiatolá proposto como "um peso-leve". Então... ele preferiria um aiatolá realmente peso-pesado? Não tente entender os objetivos de guerra constantemente mutáveis do presidente – apenas deixe-os passar por você como um líquido extremamente volátil e torça para que ninguém acenda um fósforo.
Finalmente, Trump está exigindo que Israel conceda um perdão imediato ao seu aliado, Benjamin Netanyahu, o que sugere que poderia ter havido uma solução muito mais elegante e menos sangrenta para tudo isso. Infelizmente, nenhum de nós tem uma máquina do tempo para voltar algumas semanas, mas talvez usar toda a influência para garantir um perdão para Bibi antes que ele sentisse a necessidade de iniciar esta guerra teria sido a jogada mais razoável. Não vamos tirar conclusões precipitadas, mas nesta fase das aventuras militares do primeiro-ministro israelense, muitos observadores suspeitam que Netanyahu continuará encontrando guerras que precisa travar, apenas para adiar o dia em que for expulso do cargo e tenha que enfrentar o julgamento por sua suposta corrupção.
Será que não poderíamos todos contribuir e comprar uma casa de 200 milhões de dólares para ele, com um cheque de 1 bilhão de dólares dentro, e prometer guardá-la para sempre, desde que ele desista de seu hobby absolutamente favorito? Nesse ritmo, seria incrivelmente barato.
**Perguntas Frequentes**
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre o sentimento de que as vozes pró-guerra da Grã-Bretanha estão furiosas porque Keir Starmer não está pessoalmente pilotando um míssil direto para Teerã, formuladas num tom natural.
**Perguntas de Nível Iniciante**
1. **O que essa manchete significa?**
É uma forma sarcástica e exagerada de dizer que alguns comentaristas e políticos que defendem uma forte resposta militar ao Irã estão criticando o líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Keir Starmer, por não ser agressivo ou belicista o suficiente em sua postura de política externa.
2. **Quem são as vozes pró-guerra da Grã-Bretanha?**
Refere-se a uma variedade de comentaristas, políticos e figuras de think tanks – frequentemente da ala direita do espectro político – que frequentemente defendem ações militares ou uma abordagem muito linha-dura e confrontacional em conflitos internacionais, particularmente em relação a estados como Irã ou Rússia.
3. **Por que eles estariam com raiva de Keir Starmer?**
Porque percebem sua abordagem às crises internacionais como muito cautelosa, diplomática e focada em instituições multilaterais, em vez de demonstrar força militar unilateral ou fazer ameaças ousadas.
4. **Keir Starmer deveria realmente pilotar um míssil?**
Não, essa é a piada. A frase "pilotar pessoalmente um míssil" é uma sátira hiperbólica. Destaca o desejo dos críticos por um líder que realize atos dramáticos e simbólicos de resolução militar, contrastando isso com a persona mais legalista e ponderada de Starmer.
**Perguntas Contextuais Avançadas**
5. **Sobre quais eventos específicos se trata essa crítica?**
Normalmente relaciona-se às atividades regionais do Irã e incidentes que visam interesses ocidentais. Os críticos ficam com raiva quando a resposta de Starmer enfatiza diplomacia, sanções e trabalho com aliados, em vez de ameaçar abertamente ou endossar ataques militares.
6. **O Primeiro-Ministro não é o responsável pela política externa, e não o Líder da Oposição?**
Sim, oficialmente. No entanto, como o provável próximo Primeiro-Ministro, a política externa declarada de Starmer é escrutinada como uma prévia da ação futura do governo. As vozes pró-guerra querem moldar essa política agora, pressionando-o a adotar uma postura mais militante.
7. **Qual é a política externa real de Keir Starmer em relação ao Irã?**
O Partido Trabalhista de Starmer geralmente apoia uma abordagem de dupla via: sustentar os compromissos de segurança do Reino Unido através da força, priorizando simultaneamente esforços diplomáticos, reconstruindo alianças internacionais e aderindo ao direito internacional. Ele evita retórica imprudente, mas insiste...
