Karácsony előtti napon, amikor Franciaország már a karácsonyi nyugalomba ringott, valami kizökkentett az ünnepi békéből. A Charlie Hebdo szatirikus magazin – amelyet sajnos az egész világ azért ismer, mert 2015-ben iszlamista támadás áldozata lett – karikatúrát közölt rólam. Iszonyatosan rasszista volt.
A rajzon hatalmas, fogas vigyorral és óriási szájjal táncoltam egy színpadon, nevető fehér férfiak közönsége előtt, majdnem teljesen meztelenül, csak egy banánokból készült övvel a derekamon. A felirat így szólt: „A Rokhaya Diallo-show: A szekularizmus gúnyolása világszerte.”
Megdöbbenve a groteszk kép erőszakosságán, megosztottam a közösségi médiában egy rövid elemzéssel: „A rabszolga-korszak és a gyarmati képvilághoz híven a Charlie Hebdo ismét bebizonyítja, hogy egy fekete nő gondolataival nem tud úgy foglalkozni, hogy ne redukálja őt egy táncoló testté – egzotikussá, állítólagos vademberré tett –, épp azokkal a banánokkal ékesítve, amelyekkel azokat a feketéket dobálták, akik mertek belépni a közéletbe.”
A Josephine Bakerre való utalás nyilvánvaló volt, ugyanakkor tiszteletlen és zavarba ejtő. Az amerikai születésű táncosnő, színésznő és aktivista egyik leghíresebb előadását az 1920-as években adta, banánszoknyában (gumiból készült), abban az időben, amikor Franciaország büszkén mutatta ki, amit felsőbbrendűségének hitt a gyarmati birodalma felett. De Baker sokkal több volt ennél a számnál, amelynek erotikus töltetét szándékosan aláásta túlzott, bohócos mozdulataival. Tagja volt a Francia Ellenállásnak, megkapta Franciaország legmagasabb katonai kitüntetését, ő volt az egyetlen nő, aki beszédet mondott Martin Luther King Jr. vezette 1963-as washingtoni felvonuláson, és ő az egyetlen fekete nő, akit a Panthéonban, a nemzet nagyjainak mauzóleumában helyeztek örök nyugalomra. Szörnyű volt látni, hogy örökségét egy groteszk, minstrel-show-s grimaszra redukálják.
Attól a pillanattól kezdve, hogy közzétettem a reakciómat, kitört a botrány. Milliónyi megtekintés érkezett a közösségi média felületeimen, dühös válaszok és többnyelvű elemző tartalmak kíséretében, amelyek a kép gyarmati hátterét boncolgatták. Olyan figyelmet és támogatást kaptam, amire nem is számítottam, amikor először osztottam meg az undoromat.
De ahelyett, hogy elismerte volna a nyilvánvaló rasszizmust, a Charlie Hebdo a legügyetlenebb gaslighting formájához folyamodott. A magazin a tiltakozások hullámára azzal válaszolt, hogy „manipulációval” vádolt – állítólag egy olyan taktikával, amit jól ismerek –, azt állítva, hogy „eltorzítottam” a képet azzal, hogy „szövegétől elválasztva” mutattam be. Mintha bármilyen kísérő cikk igazolhatna egy ilyen aljas képet.
A szóban forgó cikk „Amerika kicsiny kedvesének” nevez, aki olyan külföldi platformokról, mint a Guardian, működve ócsárolja, amit „születési hazámnak” nevez – egy olyan megfogalmazás, ami számomra azt sugallja, hogy nem vagyok teljes értékű francia. Fekete muszlim nőként tudom, hogy Franciaország bármilyen nyilvános bírálatát a rasszisták gyakran egy hálátlan bevándorló lányának árulásaként értelmezik. De még ha ezt a mérgező keretet is félretesszük, a cikk semmiféle koherens kapcsolatot – politikai, történelmi vagy szimbolikus – nem mutat Josephine Bakerrel. Semmi köze hozzá, vagy a banánokhoz.
A legabszurdabb rész a Charlie Hebdo következtetése, ahol a magazin azt állítja, hogy „rasszistaellenes, feminista és univerzalista újság” – ami szerintük az, amiért én „okozom” őket. Egy, amit Franciaország tökéletesített, mozdulattal egy teljesen fehér szerkesztőség egy fehér férfi által rajzolt rasszista karikatúrát véd azzal, hogy a vádakat visszafordítja a fekete áldozat – mintegy 20 könyv és dokumentumfilm szerzője, rassz és nem témakörében – ellen, megbélyegezve őt mint a rasszistaellenesség és feminizmus ellenségét. Vicces lenne, ha nem lenne annyira szánalmas.
Azon üzenetemben, amelyben elítéltem a rajzot, azt is írtam: „ez a borzasztó karikatúra azért készült, hogy emlékeztessen a helyemre a rasszista és szexista hierarchiában”, mert pontosan értettem, mi áll ennek az eszköznek a hátterében. Meztelenre vetkőztetni és megalázó pózba helyezni... egy módja annak, hogy hiteltelenítsenek mint legitim hangot, hogy emlékeztessenek az őseimre kényszerített sorsra, akiknek emberi mivoltát tagadták meg.
Josephine Baker 19 évesen mutatkozott be táncosként Párizsban. 1975-ös haláláig filmszínésznővé, a világ legtöbbet fotózott nőjévé, pilótává, Franciaország – az ország, amelyet magáévá tett – kémjévé és rasszistaellenes aktivistává vált, sok más szerep mellett. Mégis, a Charlie Hebdo képtelen volt rá másképp utalni, mint hogy egy meztelen testre redukálja, gyarmati jelmezbe öltöztetve.
Ami itt számít: útjainknak kevés a közös. Az a választás, hogy egy 19 éves nőhöz (én 47 vagyok) kapcsolnak, aki egy évszázaddal ezelőtt vált híressé egy, az enyémtől idegen területen, azt mutatja meg, hogy a fehér felsőbbrendűség hogyan kezeli a fekete nőket felcserélhetőként.
Ez a botrány nem csak rólam szól, hanem mindannyiunkról, akik nap mint nap szembenézünk a misogynoirral – a tudós, Moya Bailey által elnevezett szexista és feketeellenes erőszak keverékével –, amely bármely fekete nőt céloz meg, aki merészel kilépni azon másodlagos szerepből, amelyet a posztkoloniális társadalmak még mindig rá akarnak erőltetni.
A Charlie Hebdo azt a nőt akarta megbüntetni, akit túl merésznek tartott, és azt a fekete személyt, aki nem a francia médiára támaszkodik, hogy meghallják. Nem véletlen, hogy a több ezer támogató üzenet között – köztük a történelmi Ligue des Droits de l’Homme (Emberi Jogok Ligája) üzenetével – ott volt Christiane Taubira, Franciaország egykori igazságügyi miniszterének üzenete is, aki 2012-ben az első fekete nő volt ezen a poszton.
Taubira maga is elszenvedte a legaljasabb rasszista támadások egy részét, köztük egy aljas Charlie Hebdo karikatúrát. Az őt jellemző ékesszólással így írt le a rajzot: „szellemileg szegényes, vizuálisan lapos, stílusában ízetlen, szemantikailag középszerű és pszichológiailag rögeszmés”.
Azzal, hogy megpróbált hitelteleníteni mint a közéleti vita legitim résztvevőjét, a Charlie Hebdo egyúttal ki is mutatta, hogy nem hajlandó egyenlő félként vitatkozni. Azzal, hogy megalázni akart, a magazin önmagát sározta be – és lealacsonyította azt a véleménynyilvánítás szabadságát, amelyet valaha jelképezett.
Rokhaya Diallo francia újságíró, író, filmkészítő és aktivista.
**Gyakran Ismételt Kérdések**
Természetesen. Íme egy lista a szatíra, sértés és a szólásszabadság összetett kapcsolatát érintő GYIK-ekről, egy Charlie Hebdo-val kapcsolatos tapasztalat kontextusában.
**Az alapvető probléma megértése**
**K1: Mi a Charlie Hebdo és mi a célja?**
**V:** A Charlie Hebdo egy francia szatirikus hetilap, amely provokatív karikatúráiról és kommentárjairól ismert. Kimondott célja, hogy humorral és gyakran extrém szatírával kritizálja és gúnyolja ki a hatalom, tekintély és dogmák minden formáját, beleértve a vallást, politikát és ideológiát.
**K2: Személyesen megalázottnak éreztem magam egy Charlie Hebdo karikatúra miatt. Az nem lépi át a határt?**
**V:** Bizonyára így érezheti. A szatíra gyakran a túlzás és a gúnyolódás révén működik, és amikor olyan hitet vagy identitást céloz meg, amelyet kedvesnek tart, személyes támadásként érezhető. A magazin védekezése az, hogy önmaguk szerint eszméket és intézményeket támadnak, nem egyéneket, bár ez a különbségtétel az érintettek számára fájdalmasan vékony lehet.
**K3: Ha a Charlie Hebdo szatírája fájt nekem, hogyan állíthatja, hogy a szólásszabadságot képviseli?**
**V:** Ez a központi feszültség. A szólásszabadság védi az eszmék kifejezésének jogát, még azokét is, amelyek sértőek vagy fájdalmasak. A Charlie Hebdo azzal érvel, hogy a jelentőségteljes szólásszabadság magában foglalja a kritizálás és a megbántás jogát. Az ő nézőpontjukból a megbántás elkerülése öncenzúrát jelentene, ami aláássa az elvet. Az Ön tapasztalata rávilágít a megbántás joga és a megbántás hatása közötti konfliktusra.
**A konfliktus: Szólásszabadság vs. Ártalom**
**K4: Nincs különbség a szólásszabadság és a gyűlöletbeszéd között?**
**V:** Jogilag ez országonként változik. Franciaországban és az USA-ban a gyűlöletbeszéd törvények sokkal szűkebbek, mint sokan gondolnák. Általában megkövetelik, hogy a beszéd közvetlenül közelgő erőszakra vagy diszkriminációra uszítson. A Charlie Hebdo szatíráját, bármilyen sértő is, a bíróságok általában védett beszédként, politikai/társadalmi kommentárként védelmezték, nem mint közvetlen erőszakra buzdítást.
**K5: Azzal, hogy olyan tartalmakat tesz közzé, amelyek mélyen megbántanak vallási csoportokat, a Charlie Hebdo nem ártalmas környezetet teremt?**
