A fost întotdeauna o cursă strânsă. Dar când au venit rezultatele, ele au arătat cât de profund era divizată Islanda în privința reluării discuțiilor cu Uniunea Europeană.
După o numărătoare tensionată peste noapte, campania bine finanțată a „nu"-ului a sărbătorit duminică dimineața, pe măsură ce postul de televiziune RUV a declarat-o câștigătoare cu aproximativ 52,8% din voturi. Având în vedere populația extrem de mică a Islandei—puțin peste 400.000—diferențele au fost la limită.
Oponenții au acuzat campania „nu"-ului de inducerea fricii, unii comparând tacticile acesteia cu cele folosite de susținătorii Brexitului în referendumul din 2016 din Marea Britanie. Accentul campaniei pe pescuit și agricultură—două probleme strâns legate de identitatea națională a Islandei—ca fiind amenințate de aderarea la UE a fost cheia succesului său. Rezultatele au arătat o diviziune clară între alegătorii din regiunea capitalei și cei din restul țării, în mare parte rurale, unde unii simt că identitatea lor națională riscă să fie trecută cu vederea.
Dar poate că și formularea întrebării de pe buletinul de vot a ajutat partea „nu"-ului să câștige, în ciuda atractivității unor legături mai strânse cu Europa într-o perioadă de instabilitate globală și a unui președinte american imprevizibil care amenință vecinul mai mare al Islandei, Groenlanda.
Întrebarea cu care s-au confruntat islandezii a fost: „Ar trebui Islanda să reia negocierile de aderare cu Uniunea Europeană?" Un al doilea referendum era planificat odată ce s-ar fi ajuns la un acord. Merită menționat că Islanda este deja parte a Spațiului Economic European (SEE) și a zonei Schengen de călătorie fără pașaport.
Aceasta însemna că un vot „da" era de fapt un „da, poate", în timp ce un vot „nu" era întotdeauna o alegere mai clară, mai decisivă. Unul dintre sloganurile campaniei „da, poate" a fost „Já til að sjá" („da ca să vedem"), care părea vag în comparație cu afirmațiile îndrăznețe ale părții „nu". Campania „nu" a susținut că UE ar acționa ca o „nouă superputere" peste Islanda și ar putea transforma țara într-un „sat pescăresc fără cote", unde companiile străine ar putea investi în industria pescuitului islandez, extrem de valoroasă și apreciată, punând drepturile de pescuit și profiturile în mâini străine.
La o petrecere a campaniei „da" la Muzeul de Artă din Reykjavík, în centrul orașului, când pentru scurt timp părea că „da" ar putea fi în frunte, Þòrir Snoor, un susținător al „da"-ului, a spus: „Partea «nu» a făcut multă inducere a fricii și a făcut-o foarte, foarte bine."
În timp ce avea mulți colegi care, ca și el, credeau că euro ar putea rezolva inflația ridicată și ratele mari ale dobânzilor din țară, tânărul de 25 de ani a recunoscut: „Mulți dintre prietenii mei au spus că le este frică de Uniunea Europeană."
Purtând o șapcă albastră cu sigla UE, Snædis Inga Rúnarsdóttir, în vârstă de 30 de ani, a fost de acord că campania „nu" a fost mai zgomotoasă—și mai bine finanțată. Ea a spus că va trebui să accepte o posibilă victorie a „nu"-ului, dar a criticat vârtejul de dezinformare din jurul referendumului.
Ministrul de externe al Islandei, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, spusese anterior că se teme că țara s-ar putea confrunta cu un „moment Brexit", în contextul avertismentelor despre influența potențială a dezinformării, interferenței străine și inteligenței artificiale în vot. Chiar înainte de miezul nopții, cu voturile încă numărate, ea a declarat pentru Guardian că, indiferent de rezultat, „cel puțin poporul islandez a arătat că a fost corect să se organizeze un vot."
Înainte de a fi trasă înapoi pe ringul de dans, ea a adăugat: „Și ceea ce îmi place cel mai mult este că acum politica externă este, totul este, pe ordinea de zi."
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe articolul Cu siguranță nu sau poate da ce a decis referendumul islandez de Miranda Bryant
Întrebări pentru nivel începător
1 Despre ce este acest articol
Este despre cum și de ce au votat islandezii într-un referendum privind o nouă constituție și faptul surprinzător că votul nu a transformat de fapt constituția în lege
2 Când a avut loc acest referendum
Referendumul a avut loc în octombrie 2012, la câțiva ani după prăbușirea bancară majoră a Islandei din 2008
3 Care a fost întrebarea principală de pe buletinul de vot
Islandezilor li s-au adresat două întrebări: dacă aprobă proiectul noii constituții și dacă doresc ca noua constituție să fie folosită ca bază pentru lucrări ulterioare
4 Deci, oamenii au votat da sau nu
Oamenii au votat un da răsunător Peste două treimi dintre alegători au aprobat proiectul constituției, iar o majoritate similară a spus că dorește ca acesta să fie baza documentului final
5 Dacă oamenii au votat da, de ce titlul este despre un nu categoric
Aceasta este marea întorsătură Chiar dacă publicul a votat da, partidele politice din Parlament au spus efectiv nu Ele au refuzat să adopte proiectul de lege, astfel încât noua constituție nu a fost niciodată adoptată
Întrebări pentru nivel avansat
6 De ce a avut Islanda nevoie de o nouă constituție în primul rând
Vechea constituție era în esență o copie a celei a Danemarcei, iar mulți simțeau că nu reflectă identitatea națională a Islandei Mai important, după prăbușirea financiară din 2008, a existat o cerere publică uriașă de a o rescrie pentru a include controale mai stricte asupra puterii și pentru a preveni crize viitoare
7 Cum a fost diferit acest proces constituțional de altele
A fost un proces foarte unic, de tip crowdsourcing În loc de politicieni, Islanda a ales 25 de cetățeni obișnuiți pentru o Adunare Constituțională Aceștia au folosit rețelele sociale, au primit propuneri publice și chiar și-au deschis întâlnirile către public pentru a redacta noul text
8 De ce a blocat Parlamentul proiectul dacă oamenii l-au dorit
Articolul sugerează mai multe motive Unii politicieni au simțit că procesul a fost grăbit sau cu defecte legale Alții erau preocupați de schimbări specifice, precum reducerea puterii partidelor politice și facilitarea organizării de referendumuri de către public Pe scurt, mulți politicieni au văzut noua constituție ca pe o amenințare la propria lor putere
