Ce devait toujours être une course serrée. Mais lorsque les résultats sont tombés, ils ont montré à quel point l'Islande était profondément divisée sur la question de savoir s'il fallait relancer les négociations avec l'Union européenne.
Après un dépouillement tendu qui a duré toute la nuit, la campagne du « non », bien financée, a célébré dimanche matin alors que la chaîne RUV a proclamé sa victoire avec environ 52,8 % des voix. Compte tenu de la minuscule population islandaise—un peu plus de 400 000 habitants—les écarts étaient extrêmement serrés.
Les opposants ont accusé la campagne du « non » de semer la peur, certains comparant ses tactiques à celles utilisées par les partisans du Brexit lors du référendum de 2016 au Royaume-Uni. L'accent mis par la campagne sur la pêche et l'agriculture—deux questions étroitement liées à l'identité nationale islandaise—comme étant menacées par l'adhésion à l'UE a été la clé de son succès. Les résultats ont montré un clivage net entre les électeurs de la région de la capitale et ceux du reste du pays, en grande partie rural, où certains estiment que leur identité nationale risque d'être négligée.
Mais c'est peut-être aussi la formulation de la question posée au référendum qui a aidé le camp du « non » à l'emporter, malgré l'attrait d'un rapprochement avec l'Europe en période d'instabilité mondiale et d'un président américain imprévisible menaçant le voisin plus grand de l'Islande, le Groenland.
La question à laquelle les Islandais étaient confrontés était : « L'Islande doit-elle reprendre les négociations d'adhésion avec l'Union européenne ? » Un second référendum était prévu une fois qu'un accord aurait été conclu. Il convient de noter que l'Islande fait déjà partie de l'Espace économique européen (EEE) et de l'espace de libre circulation sans passeport de Schengen.
Cela signifiait qu'un vote « oui » était en réalité un « oui, peut-être », tandis qu'un vote « non » était toujours un choix plus clair et plus décisif. L'un des slogans de la campagne du « oui, peut-être » était « Já til að sjá » (« oui pour voir »), ce qui semblait vague comparé aux affirmations audacieuses du camp du « non ». La campagne du « non » a fait valoir que l'UE agirait comme une « nouvelle superpuissance » sur l'Islande et pourrait transformer le pays en un « village de pêche sans quotas », où des entreprises étrangères pourraient investir dans l'industrie de la pêche islandaise, très prisée et très précieuse, mettant ainsi les droits de pêche et les profits entre des mains extérieures.
Lors d'une soirée de la campagne du « oui » au Musée d'art de Reykjavík, au centre-ville, lorsqu'il a brièvement semblé que le « oui » pourrait prendre l'avantage, Þòrir Snoor, un partisan du « oui », a déclaré : « Le camp du non a beaucoup semé la peur et l'a fait très, très bien. »
Bien qu'il ait de nombreux pairs qui, comme lui, croyaient que l'euro pourrait résoudre la forte inflation et les taux d'intérêt élevés du pays, ce jeune homme de 25 ans a admis : « Beaucoup de mes amis ont dit qu'ils avaient peur de l'Union européenne. »
Portant une casquette bleue de l'UE, Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30 ans, a convenu que la campagne du « non » avait été plus bruyante—et mieux financée. Elle a déclaré qu'elle devrait accepter une éventuelle victoire du « non », mais a critiqué le tourbillon de désinformation autour du référendum.
La ministre islandaise des Affaires étrangères, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, avait déclaré plus tôt qu'elle craignait que le pays ne soit confronté à un « moment Brexit », alors que des avertissements étaient émis concernant l'influence potentielle de la désinformation, de l'ingérence étrangère et de l'IA sur le vote. Juste avant minuit, alors que les votes étaient encore en cours de dépouillement, elle a déclaré au Guardian que quel que soit le résultat, « au moins le peuple islandais a montré qu'il était juste d'organiser un vote. »
Avant d'être rappelée sur la piste de danse, elle a ajouté : « Et ce que j'aime le plus, c'est que maintenant la politique étrangère, tout, est à l'ordre du jour. »
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur l'article Définitivement non ou peut-être oui : ce qui a décidé du référendum islandais par Miranda Bryant
Questions de niveau débutant
1 De quoi parle cet article
Il s'agit de comment et pourquoi les Islandais ont voté lors d'un référendum sur une nouvelle constitution et du fait surprenant que le vote n'a pas réellement fait de la constitution une loi
2 Quand ce référendum a-t-il eu lieu
Le référendum a eu lieu en octobre 2012, quelques années après l'effondrement bancaire majeur de l'Islande en 2008
3 Quelle était la principale question posée lors du scrutin
On a demandé aux Islandais deux choses : s'ils approuvaient le projet de la nouvelle constitution et s'ils voulaient que la nouvelle constitution serve de base à un travail ultérieur
4 Alors, les gens ont-ils voté oui ou non
Les gens ont voté un oui retentissant. Plus des deux tiers des électeurs ont approuvé le projet de constitution et une majorité similaire a déclaré vouloir qu'il serve de base au document final
5 Si les gens ont voté oui, pourquoi le titre parle-t-il d'un non définitif
C'est là tout le rebondissement. Même si le public a voté oui, les partis politiques au Parlement ont effectivement dit non. Ils ont refusé d'adopter le projet de loi, donc la nouvelle constitution n'a jamais été adoptée
Questions de niveau avancé
6 Pourquoi l'Islande avait-elle besoin d'une nouvelle constitution en premier lieu
L'ancienne constitution était essentiellement une copie de celle du Danemark et beaucoup estimaient qu'elle ne reflétait pas l'identité nationale islandaise. Plus important encore, après le krach financier de 2008, il y a eu une énorme demande publique pour la réécrire afin d'inclure des contrôles plus stricts du pouvoir et de prévenir de futures crises
7 En quoi ce processus constitutionnel était-il différent des autres
C'était un processus très unique de « crowdsourcing ». Au lieu de politiciens, l'Islande a élu 25 citoyens ordinaires à une Assemblée constitutionnelle. Ils ont utilisé les médias sociaux, pris des soumissions publiques et même ouvert leurs réunions au public pour rédiger le nouveau texte
8 Pourquoi le Parlement a-t-il bloqué le processus si le peuple le voulait
L'article suggère plusieurs raisons. Certains politiciens estimaient que le processus était précipité ou juridiquement défectueux. D'autres étaient préoccupés par des changements spécifiques—comme la réduction du pouvoir des partis politiques et la facilitation de la tenue de référendums par le public. En bref, de nombreux politiciens voyaient la nouvelle constitution comme une menace pour leur propre pouvoir
