Det kom til å bli et tett løp hele veien. Men da resultatene kom inn, viste de hvor dypt splittet Island var over hvorvidt man skulle gjenoppta forhandlinger med EU.
Etter en anspent natt med opptelling, feiret den godt finansierte «nei»-kampanjen søndag morgen da kringkasteren RUV erklærte den som vinner med omtrent 52,8 prosent av stemmene. Gitt Islands lille befolkning – like over 400 000 – var marginene svært små.
Motstanderne anklaget «nei»-kampanjen for skremselspropaganda, og noen sammenlignet taktikken med den som ble brukt av Brexit-tilhengere i Storbritannias folkeavstemning i 2016. Kampanjens fokus på fiske og jordbruk – to saker tett knyttet til Islands nasjonale identitet – som truet av EU-medlemskap, var nøkkelen til suksessen. Resultatene viste et klart skille mellom velgere i hovedstadsregionen og de i resten av det stort sett rurale landet, hvor noen føler at deres nasjonale identitet står i fare for å bli oversett.
Men kanskje var det også ordlyden i avstemningsspørsmålet som hjalp «nei»-siden til seier, til tross for appellen ved tettere bånd til Europa i en tid med global ustabilitet og en uforutsigbar amerikansk president som truer Islands større nabo, Grønland.
Spørsmålet islendingene sto overfor var: «Bør Island gjenoppta tiltredelsesforhandlinger med EU?» En andre folkeavstemning var planlagt når en avtale var oppnådd. Det er verdt å merke seg at Island allerede er en del av EØS og Schengen-området uten passkontroll.
Dette betydde at en «ja»-stemme egentlig var et «ja, kanskje», mens en «nei»-stemme alltid var et klarere, mer avgjørende valg. En av «ja, kanskje»-kampanjens slagord var «Já til að sjá» («ja for å se»), som føltes vagt sammenlignet med de dristige påstandene fra «nei»-siden. «Nei»-kampanjen argumenterte for at EU ville opptre som en «ny supermakt» over Island og kunne gjøre landet til en «fiskelandsby uten kvoter», hvor utenlandske selskaper kunne investere i Islands verdifulle og høyt verdsatte fiskeindustri, og dermed legge fiskerettigheter og fortjeneste i utenlandske hender.
På et «ja»-kampanjefest på Reykjavík kunstmuseum i sentrum, da det kort så ut til at «ja» kunne ligge an til seier, sa Þòrir Snoor, en «ja»-tilhenger: «Nei-siden har drevet mye med skremselspropaganda og gjort det veldig, veldig godt.»
Selv om han hadde mange jevnaldrende som, i likhet med ham, trodde at euroen kunne løse landets høye inflasjon og høye renter, innrømmet 25-åringen: «Mange av vennene mine har sagt at de er redde for EU.»
Iført en blå EU-lue var Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30, enig i at «nei»-kampanjen hadde vært høylytt – og bedre finansiert. Hun sa at hun måtte akseptere en potensiell «nei»-seier, men kritiserte virvelen av feilinformasjon rundt folkeavstemningen.
Islands utenriksminister, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, hadde tidligere sagt at hun fryktet at landet kunne stå overfor et «Brexit-øyeblikk», midt i advarsler om potensiell påvirkning fra feilinformasjon, utenlandsk innblanding og kunstig intelligens i avstemningen. Rett før midnatt, mens stemmene fortsatt ble talt opp, sa hun til Guardian at uansett resultat, «har i det minste det islandske folket vist at det var riktig å holde en avstemning.»
Før hun ble dratt tilbake til dansegulvet, la hun til: «Og det jeg liker best er at utenrikspolitikk nå, alt, er på dagsordenen.»
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på artikkelen Definitely no or maybe yes what decided the Icelandic referendum av Miranda Bryant
Spørsmål på nybegynnernivå
1 Hva handler denne artikkelen om
Den handler om hvordan og hvorfor islendinger stemte i en folkeavstemning om en ny grunnlov og det overraskende faktum at avstemningen faktisk ikke gjorde grunnloven til lov
2 Når skjedde denne folkeavstemningen
Folkeavstemningen fant sted i oktober 2012 noen år etter Islands store bankkollaps i 2008
3 Hva var hovedspørsmålet på stemmeseddelen
Islendingene ble spurt om to ting om de godkjente utkastet til den nye grunnloven og om de ønsket at den nye grunnloven skulle brukes som grunnlag for videre arbeid
4 Så stemte folket ja eller nei
Folket stemte et rungende ja Over to tredjedeler av velgerne godkjente grunnlovsutkastet og et lignende flertall sa at de ønsket at det skulle være grunnlaget for det endelige dokumentet
5 Hvis folket stemte ja hvorfor handler tittelen om et definitivt nei
Det er den store vrien Selv om publikum stemte ja sa de politiske partiene i parlamentet i praksis nei De nektet å vedta lovforslaget så den nye grunnloven ble aldri tatt i bruk
Spørsmål på avansert nivå
6 Hvorfor trengte Island en ny grunnlov i utgangspunktet
Den gamle grunnloven var i praksis en kopi av Danmarks og mange følte at den ikke reflekterte Islands nasjonale identitet Enda viktigere etter finanskrakket i 2008 var det et stort offentlig krav om å skrive den om for å inkludere sterkere maktkontroller og forhindre fremtidige kriser
7 Hvordan var denne grunnlovsprosessen forskjellig fra andre
Det var en svært unik dugnadsprosess I stedet for politikere valgte Island 25 vanlige borgere til en grunnlovsforsamling De brukte sosiale medier tok imot offentlige innspill og åpnet til og med møtene sine for publikum for å utarbeide den nye teksten
8 Hvorfor blokkerte parlamentet det hvis folket ønsket det
Artikkelen antyder flere grunner Noen politikere følte at prosessen var forhastet eller juridisk mangelfull Andre var bekymret for spesifikke endringer som å redusere makten til politiske partier og gjøre det enklere for publikum å kreve folkeavstemninger Kort sagt så mange politikere på den nye grunnloven som en trussel mot deres egen makt
