To było zawsze przeznaczone na zacięty wyścig. Ale kiedy wyniki dotarły, pokazały, jak głęboko podzielona była Islandia w kwestii wznowienia rozmów z Unią Europejską.
Po napiętym nocnym liczeniu głosów, dobrze finansowana kampania „na nie" świętowała w niedzielę rano, gdy nadawca RUV ogłosił jej zwycięstwo z około 52,8% głosów. Biorąc pod uwagę niewielką populację Islandii—nieco ponad 400 000—różnice były minimalne.
Przeciwnicy oskarżali kampanię „na nie" o straszenie, a niektórzy porównywali jej taktykę do tej stosowanej przez zwolenników Brexitu w brytyjskim referendum w 2016 roku. Skupienie kampanii na rybołówstwie i rolnictwie—dwóch kwestiach ściśle związanych z islandzką tożsamością narodową—jako zagrożonych przez członkostwo w UE było kluczem do jej sukcesu. Wyniki pokazały wyraźny podział między wyborcami w regionie stołecznym a tymi w reszcie w dużej mierze wiejskiego kraju, gdzie niektórzy czują, że ich tożsamość narodowa jest zagrożona pominięciem.
Ale być może to także sformułowanie pytania referendalnego pomogło stronie „na nie" wygrać, mimo atrakcyjności bliższych więzi z Europą w czasie globalnej niestabilności i nieprzewidywalnego prezydenta USA zagrażającego większemu sąsiadowi Islandii, Grenlandii.
Pytanie, przed którym stanęli Islandczycy, brzmiało: „Czy Islandia powinna wznowić negocjacje akcesyjne z Unią Europejską?" Drugie referendum planowano po osiągnięciu porozumienia. Warto zauważyć, że Islandia jest już częścią Europejskiego Obszaru Gospodarczego (EOG) i strefy Schengen bez kontroli paszportowej.
Oznaczało to, że głos „tak" był naprawdę głosem „tak, może", podczas gdy głos „nie" był zawsze wyraźniejszym, bardziej zdecydowanym wyborem. Jedno z haseł kampanii „tak, może" brzmiało „Já til að sjá" („tak, aby zobaczyć"), co wydawało się niejasne w porównaniu z odważnymi twierdzeniami strony „na nie". Kampania „na nie" argumentowała, że UE działałaby jako „nowe supermocarstwo" nad Islandią i mogłaby przekształcić kraj w „wioskę rybacką bez kwot", gdzie zagraniczne firmy mogłyby inwestować w ceniony i wysoko dochodowy islandzki przemysł rybny, oddając prawa połowowe i zyski w obce ręce.
Na przyjęciu kampanii „tak" w Muzeum Sztuki w Reykjavíku w centrum miasta, gdy przez chwilę wyglądało na to, że „tak" może prowadzić, Þòrir Snoor, zwolennik „tak", powiedział: „Strona »nie« zrobiła dużo straszenia i zrobiła to bardzo, bardzo dobrze."
Chociaż miał wielu rówieśników, którzy podobnie jak on wierzyli, że euro mogłoby rozwiązać wysoką inflację i wysokie stopy procentowe kraju, 25-latek przyznał: „Wielu moich przyjaciół powiedziało, że boją się Unii Europejskiej."
W niebieskiej czapce UE, Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30 lat, zgodziła się, że kampania „na nie" była głośniejsza—i lepiej finansowana. Powiedziała, że będzie musiała zaakceptować potencjalne zwycięstwo „nie", ale skrytykowała wir dezinformacji wokół referendum.
Islandzka minister spraw zagranicznych, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, wcześniej powiedziała, że obawia się, iż kraj może stanąć w obliczu „momentu Brexitu", wśród ostrzeżeń o potencjalnym wpływie dezinformacji, zagranicznej ingerencji i sztucznej inteligencji na głosowanie. Tuż przed północą, gdy głosy wciąż były liczone, powiedziała Guardianowi, że niezależnie od wyniku, „przynajmniej Islandczycy pokazali, że słuszne było przeprowadzenie głosowania."
Zanim została z powrotem pociągnięta na parkiet, dodała: „A to, co najbardziej mi się podoba, to to, że teraz polityka zagraniczna jest, wszystko jest, w programie."
Często zadawane pytania
Oto lista FAQ oparta na artykule Zdecydowane nie czy może tak, co przesądziło o islandzkim referendum autorstwa Mirandy Bryant
Pytania na poziomie początkującym
1 O czym jest ten artykuł
Jest o tym, jak i dlaczego Islandczycy głosowali w referendum w sprawie nowej konstytucji oraz o zaskakującym fakcie, że głosowanie faktycznie nie uczyniło konstytucji prawem
2 Kiedy odbyło się to referendum
Referendum odbyło się w październiku 2012 roku, kilka lat po wielkim islandzkim załamaniu bankowym w 2008 roku
3 Jakie było główne pytanie na karcie do głosowania
Islandczycy zostali zapytani o dwie rzeczy: czy zatwierdzają projekt nowej konstytucji oraz czy chcą, aby nowa konstytucja była podstawą dalszych prac
4 Czy ludzie zagłosowali na tak czy na nie
Ludzie zagłosowali zdecydowanie na tak Ponad dwie trzecie wyborców zatwierdziło projekt konstytucji i podobna większość powiedziała, że chce, aby był on podstawą dokumentu końcowego
5 Jeśli ludzie zagłosowali na tak, dlaczego tytuł mówi o zdecydowanym nie
To jest ten wielki zwrot akcji Mimo że społeczeństwo zagłosowało na tak, partie polityczne w parlamencie faktycznie powiedziały nie Odmówiły przyjęcia ustawy, więc nowa konstytucja nigdy nie została uchwalona
Pytania na poziomie zaawansowanym
6 Dlaczego Islandia w ogóle potrzebowała nowej konstytucji
Stara konstytucja była w zasadzie kopią duńskiej i wielu uważało, że nie odzwierciedla islandzkiej tożsamości narodowej Co ważniejsze, po kryzysie finansowym w 2008 roku istniało ogromne zapotrzebowanie społeczne na jej przepisanie, aby zawierała silniejsze mechanizmy kontroli władzy i zapobiegała przyszłym kryzysom
7 Czym ten proces konstytucyjny różnił się od innych
To był bardzo unikalny proces crowdsourcingowy Zamiast polityków Islandia wybrała 25 zwykłych obywateli do Zgromadzenia Konstytucyjnego Korzystali z mediów społecznościowych, przyjmowali publiczne zgłoszenia, a nawet otwierali swoje spotkania dla publiczności, aby opracować nowy tekst
8 Dlaczego parlament zablokował to, skoro ludzie tego chcieli
Artykuł sugeruje kilka powodów Niektórzy politycy uważali, że proces był pośpieszny lub prawnie wadliwy Inni byli zaniepokojeni konkretnymi zmianami, takimi jak zmniejszenie władzy partii politycznych i ułatwienie społeczeństwu inicjowania referendów Krótko mówiąc, wielu polityków postrzegało nową konstytucję jako zagrożenie dla własnej władzy
