それは常に僅差のレースになるはずだった。しかし結果が出てみると、アイスランドが欧州連合との交渉再開をめぐってどれほど深く分裂しているかが明らかになった。
緊張の一晩中の開票を経て、資金力のある「反対」キャンペーンは日曜日の朝に勝利を祝った。国営放送RUVが得票率約52.8%で勝利を宣言したのだ。アイスランドの人口はわずか40万人強であることを考えると、その差は極めて僅差だった。
反対派は「反対」キャンペーンを恐怖をあおるものだと非難し、その戦術を2016年の英国の国民投票でブレグジット支持者が使った手法と比較する者もいた。このキャンペーンが、アイスランドの国民的アイデンティティに深く結びついた漁業と農業という2つの問題に焦点を当て、それらがEU加盟によって脅かされると主張したことが、成功の鍵だった。結果は、首都圏の有権者と、国民的アイデンティティが軽視されるリスクを感じている国内の大部分を占める農村部の有権者との間に明確な隔たりがあることを示した。
しかし、おそらく国民投票の質問文の表現も「反対」側の勝利を後押ししたのだろう。世界的な不安定性と、アイスランドのより大きな隣国であるグリーンランドを脅かす予測不能な米国大統領の存在という時代にあって、欧州との緊密な関係への魅力があったにもかかわらずだ。
アイスランド人が直面した質問はこうだった。「アイスランドは欧州連合との加盟交渉を再開すべきか」。合意に達した後には2回目の国民投票が計画されていた。アイスランドがすでに欧州経済領域(EEA)とシェンゲン協定によるパスポート不要の旅行圏の一部であることは注目に値する。
これはつまり、「賛成」票は実際には「賛成、かもしれない」という意味であり、「反対」票は常に、より明確で決定的な選択だったことを意味する。「賛成、かもしれない」キャンペーンのスローガンの1つは「Já til að sjá」(「見るために賛成」)だったが、これは「反対」側の大胆な主張に比べて曖昧に感じられた。「反対」キャンペーンは、EUがアイスランドに対する「新たな超大国」として機能し、同国を「割り当て枠のない漁村」に変え、外国企業がアイスランドの貴重で価値の高い漁業に投資できるようになり、漁業権と利益が外部の手に渡る可能性があると主張した。
市内中心部のレイキャビク美術館で開かれた「賛成」キャンペーンのパーティーで、一時的に「賛成」がリードしているように見えたとき、「賛成」支持者のソーリル・スノールさんはこう語った。「反対側は多くの恐怖をあおってきたが、それを非常に、非常にうまくやってきた。」
彼と同じようにユーロが国の高いインフレと高い金利を解決できると信じている同世代の仲間は多かったが、25歳の彼はこう認めた。「私の友人の多くは、欧州連合を怖がっていると言っています。」
青いEUキャップをかぶった30歳のスナイディス・インガ・ルーナルスドッティルさんも、「反対」キャンペーンの方が声が大きかったし、資金も豊富だったことに同意した。彼女は「反対」が勝利する可能性を受け入れなければならないと述べつつも、国民投票をめぐる誤情報の渦を批判した。
アイスランドの外相ソルゲルズル・カトリーン・グンナルスドッティル氏は、誤情報、外国からの干渉、AIが投票に与える潜在的な影響についての警告が出る中、同国が「ブレグジットの瞬間」に直面するかもしれないと懸念していると以前述べていた。真夜中直前、まだ開票が続いている中、彼女はガーディアン紙に対し、結果がどうであれ、「少なくともアイスランド国民は、投票を行うことが正しいことであることを示した」と語った。
ダンスフロアに引き戻される前に、彼女はこう付け加えた。「そして私が最も気に入っているのは、今や外交政策が、すべてが、議題に上っていることです。」
よくある質問
ミランダ・ブライアントによる記事「明確なノーか、もしかしたらイエスか——アイスランド国民投票を決定づけたもの」に基づくFAQリストはこちらです。
初級レベルの質問
1 この記事は何についてですか?
アイスランド人が新憲法に関する国民投票でどのように、そしてなぜ投票したか、そしてその投票が実際には憲法を法律にしなかったという驚くべき事実についてです。
2 この国民投票はいつ行われましたか?
国民投票は2012年10月、アイスランドの2008年の大規模な銀行崩壊から数年後に行われました。
3 投票用紙の主な質問は何でしたか?
アイスランド人は2つのことを問われました。新憲法の草案を承認するかどうか、そして新憲法を今後の作業の基礎として使うことを望むかどうかです。
4 では、人々は賛成か反対かを投票したのですか?
人々は圧倒的な賛成で投票しました。有権者の3分の2以上が憲法草案を承認し、同様の過半数が最終文書の基礎とすることを望むと答えました。
5 人々が賛成票を投じたのに、なぜタイトルが「明確なノー」についてなのですか?
それが大きなどんでん返しです。国民は賛成票を投じたにもかかわらず、議会の政党は事実上ノーと言いました。彼らは法案の可決を拒否したため、新憲法は採択されることはありませんでした。
上級レベルの質問
6 そもそもなぜアイスランドは新憲法を必要としたのですか?
旧憲法は基本的にデンマークの憲法の写しであり、アイスランドの国民的アイデンティティを反映していないと感じる人が多かったのです。さらに重要なのは、2008年の金融危機後、権力に対するより強力な抑制と今後の危機を防ぐために憲法を書き換えるという大きな国民の要求があったことです。
7 この憲法制定プロセスは他のものとどう違いましたか?
それは非常にユニークなクラウドソーシングによるプロセスでした。政治家ではなく、アイスランドは25人の一般市民を憲法制定会議に選出しました。彼らはソーシャルメディアを利用し、一般からの提出物を受け付け、さらには会議を一般公開して新しい条文を起草しました。
8 国民が望んでいたのに、なぜ議会はそれを阻止したのですか?
この記事はいくつかの理由を示唆しています。一部の政治家はプロセスが急ぎすぎているか、法的に欠陥があると感じていました。他の政治家は、政党の権力を減らし、国民が国民投票を呼びかけやすくするといった特定の変更を懸念していました。要するに、多くの政治家は新憲法を自分たちの権力への脅威と見なしたのです。