„Ich hasse es.“ Das ist die sofortige Reaktion des Neurowissenschaftlers Ben Rein, als ich ihn frage, wie er über die Flut an unseriöser Neurowissenschaft im Internet denkt – die „Dopamin-Fasten“, „Serotonin-Boosts“ und das Gerede über „dein Nervensystem regulieren“. Er war früh mit seiner neugeborenen Tochter in seinem Haus in Buffalo, New York, aufgestanden, aber in unserem Videoanruf wirkt er frisch und energiegeladen und präzisiert schnell seine deutliche Aussage. „Lassen Sie mich klarstellen: Ich hasse es nicht, wenn es korrekt ist, aber das ist selten der Fall.“
Er verweist auf einen kürzlichen Social-Media-Clip, in dem ein Mann behauptete, Schmerz als „Neurofeedback, nicht Bestrafung“ umzudeuten, aktiviere den anterioren cingulären Kortex, eine Gehirnregion, die an der Schmerzverarbeitung beteiligt ist. „Das wurde wirklich noch nie untersucht; das erfindet man einfach“, sagt Rein. Er postete eine scharfe Antwort auf Instagram und forderte Content-Ersteller auf, „die Neurowissenschaft da rauszulassen“. „Deshalb finde ich es besonders wichtig, dass echte Wissenschaftler online präsent sind“, fügt er hinzu. „Wir müssen der Öffentlichkeit zeigen, was es bedeutet, verantwortungsvoll und genau über Wissenschaft zu sprechen.“
Rein hat sich dies zur Aufgabe gemacht. Er ist zweifellos ein „echter Wissenschaftler“, hat in peer-reviewten Zeitschriften veröffentlicht und ein Postdoktoranden-Stipendium in Stanford absolviert, wo er noch immer lehrt. Aber er ist auch ein Kommunikator, der die komplexe und oft undurchsichtige Wissenschaft des Gehirns in einfache, fesselnde Begriffe zerlegt. Mit 755.000 Followern auf TikTok und häufigen Podcast-Auftritten behandelt er publikumsfreundliche, manchmal kontroverse Themen: die Ursachen von Autismus, Empathie, Freizeitdrogenkonsum und nun das Thema seines ersten Buches, **„Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection“** (Warum Gehirne Freunde brauchen: Die Neurowissenschaft der sozialen Verbindung).
Könnte es ein aktuelleres Thema geben? Wir beginnen endlich zu begreifen, was Rein eine „post-interaktive Welt“ nennt. Für alle, die sich über die jüngste Begeisterung für JOMO (die Freude, etwas zu verpassen) oder die pandemiebedingte Hinwendung zur Introversion wundern, bietet Reins Buch klare Antworten. Es legt unerbittlich Beweise dafür vor, dass Isolation schädlich ist. Beim Lesen verspürte ich den Drang, sofort alle meine Freunde und Bekannten zu versammeln.
Die Forschung zeigt eindrücklich, wie Isolation unsere Gesundheit und unser Wohlbefinden beeinflusst. „Die Studie zu Schlaganfällen bei Mäusen schockiert mich immer“, sagt Rein und beschreibt, wie Mäuse mit identischen Schlaganfällen viel schlechter abschnitten, wenn sie allein lebten. „Sie hatten mehr Hirnschäden, erholten sich seltener und starben häufiger.“ Ich erinnere mich an eine andere Studie in seinem Buch, die herausfand, dass von über 300.000 Menschen diejenigen mit schwächeren sozialen Bindungen über siebeneinhalb Jahre hinweg ein um 50 % höheres Sterberisiko hatten. „Das ist erschreckend“, stimmt er zu. „Aber es lässt einen auch fragen: Warum? Wie ist das überhaupt möglich? Ich nutze die Mausstudie gern, um das zu erklären.“
Das ist Reins Spezialgebiet und ein Hauptgrund, warum er das Buch geschrieben hat: um „die Motorhaube“ unseres sozialen Gehirns zu öffnen, indem er untersucht, was uns auf biochemischer Ebene antreibt. Er verspricht, „keine großen Worte“ zu verwenden, denn, wie er anmerkt, „mir ist aufgefallen, dass Leute, die Wissenschaft nicht verstehen, oft große Worte benutzen, um so zu klingen, als täten sie es.“ Warum ist Isolation also so schlecht für Mäuse, und was bedeutet das für uns? „Wenn wir isoliert sind, löst das eine Stressreaktion aus“, erklärt Rein. Das passiert sowohl bei Mäusen als auch bei Menschen – es ist evolutionär bedingt. „Der Körper schlägt Alarm und sagt: ‚Hey, warum bist du allein? Das ist gefährlich. Finde deine Gemeinschaft.‘“
Er erklärt, dass die Stressreaktion die Freisetzung von Cortisol auslöst. „Dein Körper bereitet sich auf eine Herausforderung vor, und eine Wirkung ist, dass Cortisol Entzündungen unterdrückt, da Entzündungen nicht hilfreich sind, wenn man vor einem Säbelzahntiger fliehen will.“ Das Problem ist, dass Isolation im Gegensatz zu Säbelzahntigern anhält: Der Stress wird chronisch, und Cortisol verliert seine Wirksamkeit bei der Kontrolle von Entzündungen. „Bei dieser langfristigen Stressreaktion können sich Entzündungen aufbauen.“
Entzündungen sind eine der Abwehrreaktionen des Körpers gegen Verletzungen, Krankheiten und Stress. Sie werden problematisch, wenn sie zu lange andauern oder in unpassenden Situationen auftreten. Rein gibt zu, dass er nicht gern darüber spricht, weil es online oft als Schlagwort missbraucht wird. „Jedes Mal, wenn ich es erwähne, befürchte ich, das Publikum könnte denken, ich sei eine Art Scharlatan. Aber in diesem Kontext ist es real – eine ernste Folge von chronischem Stress, die unseren Organen schadet.“ Entzündungen wurden in einer Mausstudie als Schlüsselfaktor identifiziert: Einsame Mäuse erlitten keine schlimmeren Schlaganfälle mehr als ihre sozial lebenden Artgenossen, sobald Forscher die durch ihre Einsamkeit verursachten Entzündungen unterdrückten.
Ein ähnlicher Prozess findet bei einsamen Menschen statt. „Isolierte Menschen entwickeln chronische Entzündungen, die wahrscheinlich ihre Organe belasten und die Heilung behindern“, sagt Rein. Eine Studie ergab, dass Schlaganfallpatienten, die von hoher emotionaler Unterstützung berichteten, eine „dramatische Verbesserung“ ihrer Funktionsfähigkeit zeigten. Eine andere zeigte, dass alleinlebende Herzinfarktpatienten innerhalb von drei Jahren doppelt so häufig starben wie diejenigen, die mit anderen zusammenlebten.
Das Gegenteil ist ebenfalls wahr: Die Anwesenheit anderer veranlasst das Gehirn, Oxytocin freizusetzen, das Rein in seinem Buch als „den MVP der sozialen Bindung“ bezeichnet. Oxytocin reduziert Entzündungen, lindert Stress und fördert die Wundheilung. Eine Studie von 2013 zeigte, dass verheiratete Menschen, die tendenziell höhere Oxytocinwerte haben, bessere Krebsüberlebensraten aufweisen.
Das gute Gefühl, das wir aus der Verbindung mit anderen ziehen, hat evolutionäre Vorteile. „Unser Gehirn hat sich entwickelt, um uns soziale Bindungen suchen zu lassen, weil sie das Überleben fördern“, erklärt Rein. Wenn wir mit anderen interagieren und Oxytocin freisetzen, „löst das einen nachgelagerten Effekt aus, der zwei starke Neurotransmitter gleichzeitig stimuliert: Serotonin und Dopamin.“ Dopamin, sagt er, „ist die Art des Gehirns, vorteilhafte Verhaltensweisen zu verstärken“, während Serotonin „mit der Stimmung verbunden ist.“ Zusammen sind sie „unglaublich effektiv darin, uns gut fühlen zu lassen.“
Wenn Verbindung sich so lohnend anfühlt, warum tun wir es dann nicht öfter? Unser Gehirn, obwohl in vielerlei Hinsicht hilfreich, kann uns auch zurückhalten. „Menschen sind sehr schlecht darin, vorherzusagen, wie soziale Interaktionen verlaufen und wie sie uns fühlen lassen“, bemerkt Rein. Psychologische Forschung zeigt, dass wir tendenziell unterschätzen, wie sehr wir Sozialisation genießen werden, unsere sozialen Fähigkeiten unterbewerten und glauben, dass andere uns weniger mögen, als sie es tatsächlich tun – ein Phänomen, das als „Liking Gap“ (Sympathielücke) bekannt ist. Rein führt diese angeborene soziale Angst auf unsere prähistorische Vergangenheit zurück. „In der Antike waren soziale Bindungen zerbrechlich – man brauchte starke Verbindungen innerhalb der eigenen Gruppe und tiefes Misstrauen gegenüber Außenstehenden. Diese Vorsicht soll uns dazu bringen, behutsam zu agieren, um die Entfremdung von unserer eigenen Gemeinschaft zu vermeiden.“
Hinzu kommt die moderne Herausforderung des Internets. Während Online-Sozialisation – von WhatsApp-Gruppen bis zu Videoanrufen – seit der Pandemie zugenommen hat, ist sie ein schlechter Ersatz für persönliche Interaktionen, was die Aktivierung der sozialen Belohnungssysteme des Gehirns betrifft. „Wenn man mit jemandem persönlich interagiert, hört man seinen Tonfall, sieht seine Körpersprache, nimmt soziale Gerüche wahr und hat Blickkontakt. All diese Signale senden Botschaften an dein Gehirn, dass du wirklich mit einer anderen Person in Kontakt bist.“
Rein weist darauf hin, dass Social-Media-Nutzer tendenziell ängstlicher, depressiver und einsamer sind – das Gegenteil von dem, was wir bei Menschen sehen, die häufiger sozialisieren. Er stellt eine „Hypothese der virtuellen Loslösung“ auf: Soziale Signale wie Gesichtsausdrücke und Körpersprache helfen unserem Gehirn, die Emotionen anderer zu interpretieren. Ohne diese Signale online, wie können wir verstehen, was jemand anderes fühlt? Rein glaubt, dass dieser Mangel an Signalen erheblich zu Online-Feindseligkeit und Spaltung beiträgt. Ein Hilfsmittel, schlägt er vor, ist die vermehrte Nutzung von Emojis, da Belege zeigen, dass sie ähnliche Gehirnreaktionen auslösen wie das Sehen echter menschlicher Gesichter.
Wie kann man also persönliche Interaktionen optimal nutzen? Alkohol, oft als soziales Schmiermittel angesehen, ist vielleicht nicht so hilfreich, wie es scheint. Rein erklärt, dass Alkohol ein Depressivum ist, weil er die Aktivität des Nervensystems verlangsamt, Neuronen weniger aktiv macht und die Nachdenklichkeit reduziert. Er dämpft auch Angst- und Furchtreaktionen, was Empathie und unsere Fähigkeit, soziale Signale zu verarbeiten, beeinträchtigen kann – nicht gerade ein Rezept für erfolgreiche Sozialisation.
Im Gegensatz dazu haben illegale Drogen wie Psilocybin-Pilze und MDMA (Ecstasy) den gegenteiligen Effekt. Laborstudien an Mäusen, denen MDMA verabreicht wurde, zeigten, dass es „durch das Anheben des Serotoninspiegels auf ein neues Niveau ein völlig beispielloses Maß an Empathie zu ermöglichen scheint.“
Rein befürwortet nicht den Konsum illegaler Drogen. Stattdessen merkt er an, dass die Anschaffung eines Hundes ähnlich positive Effekte haben kann: Wenn Hunde und Besitzer sich ansehen, steigt bei beiden der Oxytocinspiegel signifikant an. Hundebesitzer haben tendenziell auch niedrigere Cortisolwerte und ein geringeres kardiovaskuläres Risiko. Reins einfachster Rat ist, Interaktionen wann immer möglich zu „verbessern“. Wähle Optionen, die größere soziale Belohnungen bieten: Wenn du eine Nachricht schreiben wolltest, ruf stattdessen an; wenn du anrufen wolltest, versuche einen Videoanruf; oder noch besser, triff dich persönlich.
Während Rein zugibt, dass er „definitiv ein Extrovertierter“ ist, betont er, dass es keinen einheitlichen Ansatz für Sozialisation gibt. Extrovertierte und Introvertierte haben unterschiedliche soziale Bedürfnisse. Allerdings profitiert jeder von einem gewissen Maß an sozialer Interaktion und leidet ohne sie. Dies kann einen Teufelskreis erzeugen: Forschung zeigt, dass isolierte Menschen neurochemische soziale Belohnungen nicht so stark erfahren wie gut vernetzte Menschen.
Die Neurowissenschaft der Verbindung zeigt eine faszinierende Mischung aus egoistischen und selbstlosen Motiven. Wir sind individuell durch neurochemische Belohnungen motiviert, sozial oder sogar altruistisch zu handeln. Jemanden in Schmerz zu sehen – einschließlich sozialem Schmerz wie Peinlichkeit oder Ausgrenzung – aktiviert dieselben Gehirnareale, die mit Schmerz in uns selbst verbunden sind, was uns dazu treiben kann, zu helfen. Rein erwähnt eine auffällige Studie, in der Ratten, denen Benzodiazepine (die Angst und Unbehagen reduzieren) verabreicht wurden, viel seltener einen gefangenen Gefährten befreiten.
Dieses Zusammenspiel spiegelt sich in Reins Buch wider. Seine Argumente für Sozialisation können praktisch, funktional oder sogar eigennützig wirken: Verbindung ist gut für uns, wie genug Vitamin D oder Schlaf zu bekommen. Er präsentiert Sozialisation als Langlebigkeits-Trick, ähnlich wie Fitness beworben wird. Rein vergleicht es mit Sport: „Man hat einen so klaren Anreiz, wo man in den Spiegel schauen und sagen kann: ‚Ich sehe ziemlich fit aus, und ich möchte, dass das so bleibt, also werde ich es tun.‘ Bei Sozialisation haben die Leute diesen sichtbaren Anreiz nicht.“
Indem er die gesundheitlichen Vorteile hervorhebt, hofft Rein, den Menschen einen persönlichen Grund zu geben, auf andere zuzugehen. Aber sein Ziel ist eigentlich viel idealistischer. „Ich mache mir Sorgen über die Art, wie unsere Gesellschaften zerbrechen. Wenn das so weitergeht… Wenn dieses Buch den Menschen zeigen kann, dass das Gespräch mit Fremden, das Geben von Komplimenten und das Fördern positiver Verbindungen im Leben vorteilhaft ist, gibt es ihnen einen Grund, etwas zu tun, das auch der Menschheit hilft. Gut zu schlafen oder ins Fitnessstudio zu gehen macht die Welt vielleicht nicht zu einem besseren Ort, aber freundlich zu den Menschen in der eigenen Gemeinschaft zu sein, tut es wirklich.“
**„Why Brains Need Friends: The Neuroscience of Social Connection“** ist jetzt bei Quercus erhältlich. Um den Guardian zu unterstützen, können Sie ein Exemplar unter guardianbookshop.com bestellen. Es können Liefergebühren anfallen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs über den Zusammenhang zwischen Freundschaft und Langlebigkeit, die so klingen sollen, als würden sie von echten Menschen gestellt.
Allgemeine / Anfängerfragen
1. Gibt es wirklich einen Zusammenhang zwischen Freunden und einem längeren Leben?
Ja, solide wissenschaftliche Studien zeigen durchgängig, dass Menschen mit robusten sozialen Verbindungen tendenziell länger und gesünder leben als diejenigen, die einsam oder isoliert sind.
2. Wie fügt sozial sein mir tatsächlich Jahre zu meinem Leben hinzu?
Es wirkt auf mehrere Arten: Es reduziert chronischen Stress, fördert gesündere Verhaltensweisen und bietet emotionale Unterstützung, die hilft, mit Herausforderungen umzugehen.
3. Was zählt als soziale Verbindung? Muss es ein bester Freund sein?
Nicht nur beste Freunde. Bedeutungsvolle Verbindungen schließen Familie, enge Freunde, Nachbarn, Gemeinschaftsgruppenmitglieder oder sogar regelmäßige freundliche Interaktionen mit Menschen in einem Verein, Fitnessstudio oder einer Freiwilligenorganisation ein.
4. Ich bin ein Introvertierter. Bedeutet das, ich bin gesundheitlich im Nachteil?
Überhaupt nicht. Es geht um die Qualität, nicht nur um die Quantität der Verbindungen. Einige tiefe, erfüllende Beziehungen können genauso wirkungsvoll sein wie ein großer Bekanntenkreis. Das Risiko geht vom chronischen Gefühl der Einsamkeit oder Entfremdung aus, nicht vom Genuss der Einsamkeit.
Vorteile & Wissenschaft
5. Was ist die körperliche Wirkung von Einsamkeit auf den Körper?
Chronische Einsamkeit kann anhaltende Stressreaktionen auslösen, die zu höheren Entzündungswerten, erhöhtem Blutdruck und einem geschwächten Immunsystem führen – alles Faktoren, die mit Herzkrankheiten, Demenz und anderen altersbedingten Erkrankungen in Verbindung gebracht werden.
6. Sind die gesundheitlichen Vorteile von Freundschaft mit Dingen wie Ernährung und Bewegung vergleichbar?
Die Forschung legt nahe, dass die Auswirkungen ähnlich sind. Einige Studien deuten darauf hin, dass starke soziale Bindungen für die Langlebigkeit so vorteilhaft sein können wie das Aufhören mit dem Rauchen und möglicherweise eine größere Wirkung haben als bekannte Faktoren wie Fettleibigkeit oder körperliche Inaktivität.
