Während die Labour-Partei letzte Woche auseinanderfiel, besuchte Donald Trump China. Als Wes Streeting sein Rücktrittsschreiben an Keir Starmer schickte, hatte der US-Präsident bereits ein zweistündiges Treffen mit seinem chinesischen Amtskollegen Xi Jinping beendet und war zum Sightseeing übergegangen.
Diese Ereignisse geschahen gleichzeitig, aber im Kampf um die Aufmerksamkeit der Medien und Westminsters konnte der Gipfel der Supermächte nicht mit den Manövern gegen den Premierminister mithalten. Das ist normal. Eine innenpolitische Krise verdrängt außenpolitische Ereignisse stets von der Nachrichtenagenda.
In Peking gab es keine Überraschungen. Trump zeigte sich von seiner besten Seite. In der Öffentlichkeit hielten sich die beiden Führer an ein Drehbuch gegenseitiger Schmeicheleien und vermieden Konflikte. Was sie unter vier Augen sagten – über Handel, Taiwan, KI und den Iran – könnte sich als wichtig erweisen. Es ist schwer zu sagen, wenn die Details geheim sind. Andy Burnhams Chancen, eine Nachwahl in Greater Manchester zu gewinnen, kamen wahrscheinlich nicht zur Sprache.
Ebenso werden die chinesisch-amerikanischen Beziehungen in den kommenden Wochen in Makerfield kein Thema im Wahlkampf sein. Es ist nicht das, was Parteistrategen ein "Thema an der Haustür" nennen. Wenn Wähler nur begrenzte Aufmerksamkeit für politische Botschaften haben, wird Kandidaten geraten, sich nur auf die dringendsten öffentlichen Anliegen zu konzentrieren. Das lässt in der Regel die Welt jenseits der britischen Grenzen außen vor.
Es gibt Ausnahmen. Gaza hat bei den jüngsten Wahlen die Unterstützung für Grüne und unabhängige Kandidaten angetrieben, aber mehr als Quelle der Wut denn als klarer Plan dafür, was die britische Regierung – geschweige denn ein lokaler Stadtrat in Hackney – im Nahen Osten realistischerweise erreichen könnte.
Starmer schneidet auf der internationalen Bühne besser ab als zu Hause. Sogar seine Rivalen um die Labour-Führung loben seine Entscheidung, Großbritannien nicht in den US-israelischen Konflikt mit dem Iran zu verwickeln. Streetings Rücktrittsschreiben hob dies als Beispiel für "Mut und Staatskunst" hervor. Es sticht auch als Zeichen guten Urteilsvermögens im Vergleich zu den rücksichtslosen Impulsen hervor, die Nigel Farage und Kemi Badenoch in den frühen Tagen des Konflikts zeigten und die sie bald bereuten.
Aber der Premierminister bekommt keine Anerkennung dafür, eine große außenpolitische Entscheidung richtig getroffen zu haben, und das nicht nur, weil die Wähler andere Dinge im Kopf haben. Britische Streitkräfte aus dem Kampf herauszuhalten, verhindert nicht, dass Großbritannien die Auswirkungen des Krieges zu spüren bekommt. Die wirtschaftlichen Schmerzen durch die Schließung der Straße von Hormus beschränken sich nicht auf die kämpfenden Länder, und sie treffen sie nicht einmal am härtesten. Starmers militärische Zurückhaltung verhindert nicht, dass ein Anstieg der Energiepreise die Inflation anheizt, was den Druck auf bereits angespannte Haushaltsbudgets erhöht. Es erhöht auch die Markterwartungen, dass die Bank of England die Zinssätze erhöhen muss, was die Anleiherenditen in die Höhe treibt, was bedeutet, dass die Regierung mehr für die Tilgung ihrer Schulden ausgeben muss, was weniger Geld für die öffentlichen Dienstleistungen übrig lässt, die Labour-Abgeordnete sich wünschen, der Finanzminister könnte sie großzügiger finanzieren.
Turbulente Gewässer im Golf wirken sich weltweit aus und schwappen an die Haustüren in Makerfield. Gleiches gilt für das Trump-Xi-Treffen, obwohl die Auswirkungen subtiler sind. Der Gipfel zeigte Chinas Status als eine den USA ebenbürtige oder nahekommende Supermacht. Kein einzelnes Land kann den beiden Spitzenreitern in wirtschaftlicher Stärke und technologischem Fortschritt das Wasser reichen. Europa ist ein Anwärter, aber nur, wenn es seinen kontinentalen Reichtum mit strategisch fokussierten Investitionen bündelt.
Großbritannien kann sich dafür entscheiden, ein Partner in diesem Projekt zu sein oder eine Rolle an der Seitenlinie zu akzeptieren. Nationale Macht könnte in einem Bündnis von Nachbarn mit weitgehend ähnlichen globalen Interessen gestärkt werden. Oder sie kann durch den Brexit-Kult der Souveränität eingeschränkt werden, der regulatorische Angleichung an Europa als Kolonisierung betrachtet, aber die Unterordnung unter US-Tech-Giganten und Industrielobbys begrüßt und dies Freihandel nennt.
Die britische Politik stellt sich diesem Dilemma nicht, das einen ehrlichen Blick auf die enormen Kosten und geringen Vorteile des Lebens außerhalb der EU erfordert. Das ist weniger tabu als noch vor zwei Jahren, als Starmer einen allgemeinen Wahlkampf führte und dachte, er könne "den Brexit zum Funktionieren bringen". Jetzt nennt er ihn eine Katastrophe. Aber das Terrain ist für Labour immer noch heikel.
Um überhaupt eine Chance zu haben, einen Sitz zu gewinnen, in dem die Mehrheit 2016 für den Austritt aus der EU gestimmt hat, hat Burnham das Gefühl, er müsse das Referendumsergebnis als Symbol eines unveränderlichen demokratischen Willens behandeln. In seiner ersten großen Rede seit der Ankündigung seiner Kandidatur bei der Nachwahl am Montag sagte der Bürgermeister von Greater Manchester, der Brexit sei schädlich gewesen, aber auch, "das Letzte, was wir jetzt tun sollten, ist, diese Argumente wieder aufzuwärmen." Er versprach einen "unermüdlichen innenpolitischen Fokus", um "unser eigenes Land zu reparieren." Dieser enge Fokus ist angesichts der Umstände verständlich, aber dennoch enttäuschend in einer Rede, die ansonsten nachdenklich über die Ursachen der wirtschaftlichen Probleme Großbritanniens war. Burnham hätte das Thema lieber gar nicht angesprochen, aber Streeting hatte es Tage zuvor bereits auf den Tisch gebracht, indem er sagte, er würde lieber wieder der EU beitreten.
Dies ist nicht nur ein Labour-Problem. Farage, der ideologische Vater des Brexits, wagt es nicht, ihn als Errungenschaft zu preisen. Seine Vision für Großbritanniens Zukunft ist die eines Juniorpartners in einem US-Imperium, das von Trumps "Make America Great Again"-Bewegung angeführt wird. Angesichts von Trumps Unbeliebtheit in Großbritannien behält der Reform-UK-Vorsitzende das für sich. Badenochs Kulturkampf-Ansatz treibt sie in die gleiche Richtung. Ihr denkwürdigster Kommentar zu Europa war die Befürwortung einer Rede von JD Vance, in der der US-Vizepräsident europäische Liberale als eine größere Bedrohung für die Demokratie bezeichnete als Wladimir Putin.
Wes Streetings Brexit-Strategie mag kluges Taktieren sein – aber sie hat nichts mit Europa zu tun | Anand Menon
Weiterlesen
Die Tories haben keine vernünftige strategische Vision für Großbritannien im 21. Jahrhundert. Als Starmer Anfang des Jahres Peking besuchte, tat Badenoch dies als "Kotau" ab. Sie sagte, sie wäre nicht an seiner Stelle hingefahren. Diese harte Rhetorik sollte Loyalität gegenüber Washington in der Rivalität der Großmächte zeigen. Vermutlich missbilligt sie, dass Trump Xi Jinping mit Komplimenten überschüttet und es eine Ehre nennt, sein Freund zu sein. Vielleicht denkt sie einfach, dass britische Premierminister ein Signal aus dem Weißen Haus brauchen, bevor sie sich verbeugen.
Oppositionsführer müssen nicht über außenpolitische Themen nachdenken, wenn sie nicht an der Haustür zur Sprache kommen. Das ist die Falle, in die Labour getappt ist. Der Wahlvorteil, schwierige Fragen zur Stellung Großbritanniens in der Welt zu vermeiden, verzögerte die Suche nach Antworten und beschränkte sie auf das unfruchtbare Feld der auf den Brexit fokussierten politischen Optionen. Da es nicht gelang, nationale Probleme in ihren richtigen globalen Kontext zu stellen, blieb Labour in einer flachen politischen Debatte stecken. Das ist die Komfortzone für Demagogen, die die Probleme des Landes Einwanderern und Sozialleistungsempfängern zuschreiben.
Es ist schwer, eine überzeugende Haustür-Kampagne um eine komplexe geopolitische Situation herum aufzubauen, besonders für eine Regierung an der Macht. Es riskiert, wie Ausweichen von Verantwortung zu klingen, indem man Fehler im Amt auf globales Pech schiebt. Aber das ist auch der Grund, warum der Fehler des Brexits direkt konfrontiert werden muss. Es gibt einen Grund, warum "Kontrolle zurückholen" ein so effektiver Slogan im Referendum war. Er sprach Gefühle der Angst und Ohnmacht in einer Welt verwirrenden Wandels an.
Diese Gefühle sind nicht verschwunden. Sie sind schlimmer, weil der Austritt aus der EU die Fähigkeit Großbritanniens, globale Ereignisse zu beeinflussen, verringert hat, nicht erhöht. Das ist das Kernargument. Ich vermute, viele Menschen sind offen dafür, überzeugt zu werden, falls sie es nicht schon sind: Der Weg zur Kontrolle führt zurück nach Europa.
Rafael Behr ist Kolumnist des Guardian.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste von FAQs über das sich verändernde globale Kräfteverhältnis und die anhaltende Brexit-Sackgasse Großbritanniens.
**Fragen für Einsteiger**
1. **Was bedeutet es eigentlich, dass sich das globale Kräfteverhältnis verändert?**
Es bedeutet, dass Länder wie China, Indien und andere viel reicher und einflussreicher werden, während die traditionelle Dominanz der USA und Europas schrumpft. Die Welt wird nicht mehr nur von einigen wenigen westlichen Nationen regiert.
2. **Was ist die Brexit-Sackgasse?**
Es ist der anhaltende politische Streit in Großbritannien darüber, wie genau der Austritt aus der EU, der 2016 begann, vollzogen werden soll. Anstatt weiterzumachen, ist das Land in Streitigkeiten über Handelsregeln, Nordirland und Fischereirechte verstrickt, obwohl der Brexit bereits stattgefunden hat.
3. **Warum steckt Großbritannien in dieser Sackgasse fest, während sich die Welt verändert?**
Weil die gesamte politische Energie und Regierungszeit Großbritanniens mit dem Streit über den Brexit verbracht wird. Das bedeutet, dass es sich nicht auf den Aufbau neuer Handelsabkommen mit schnell wachsenden Ländern wie Indien oder Indonesien oder auf Investitionen in neue Technologien und Energie konzentrieren kann.
4. **Leidet die britische Wirtschaft unter dieser Sackgasse?**
Ja. Die Unsicherheit hat viele Unternehmen dazu veranlasst, weniger bereit zu sein, in Großbritannien zu investieren. Sie hat auch neuen Papierkram und Kosten für Unternehmen geschaffen, die mit der EU handeln, die immer noch der engste und größte Markt Großbritanniens ist.
**Fortgeschrittene Fragen**
5. **Wie verhält sich die Besessenheit Großbritanniens vom Brexit im Vergleich zum Aufstieg des Globalen Südens?**
Während Großbritannien über Zölle auf Würstchen und Autoteile streitet, bilden Länder wie Brasilien, Südafrika und Indonesien neue Handelsblöcke und investieren stark ineinander. Großbritannien verpasst diese neuen Partnerschaften, weil es zurückblickt, anstatt nach vorne zu schauen.
6. **Was ist ein konkretes Beispiel dafür, dass Großbritannien aufgrund dieser Sackgasse verliert?**
Großbritannien war langsam bei der Aushandlung eines Handelsabkommens mit der großen CPTPP. Es trat schließlich bei, aber erst nach jahrelanger Verzögerung. In der Zwischenzeit ist China bereits der größte Handelspartner für die meisten dieser Pazifiknationen, was Großbritannien weit zurücklässt.
7. **Könnte die Sackgasse jemals gelöst werden, oder ist sie dauerhaft?**
Es könnte sich verbessern, aber nicht einfach. Die derzeitige Regierung wird wahrscheinlich nicht der EU oder ihrem Binnenmarkt wieder beitreten. Eine praktische Lösung wäre ein Abkommen nach Schweizer Art, das Handelshemmnisse verringert, aber dies ist politisch heikel, weil es wie eine Abkehr vom Brexit aussieht.
