Voici la traduction en français du texte fourni :
Alors que le Parti travailliste s'effondrait la semaine dernière, Donald Trump visitait la Chine. Au moment où Wes Streeting envoyait sa lettre de démission à Keir Starmer, le président américain avait déjà terminé une réunion de deux heures avec son homologue chinois, Xi Jinping, et était passé aux visites touristiques.
Ces événements se sont produits en même temps, mais dans la bataille pour l'attention des médias et de Westminster, le sommet des superpuissances n'a pas pu rivaliser avec les manœuvres contre le Premier ministre. C'est normal. Une crise nationale repoussera toujours les événements étrangers hors de l'ordre du jour médiatique.
Il n'y a pas eu de surprises à Pékin. Trump s'est montré sous son meilleur jour. En public, les deux dirigeants ont suivi un scénario de flatterie mutuelle et d'évitement des conflits. Ce qu'ils se sont dit en privé—sur le commerce, Taïwan, l'IA et l'Iran—pourrait s'avérer important. Il est difficile de le savoir quand les détails sont secrets. Les chances d'Andy Burnham de remporter une élection partielle dans le Grand Manchester n'ont probablement pas été évoquées.
De même, les relations sino-américaines ne seront pas un sujet de campagne à Makerfield dans les semaines à venir. Ce n'est pas ce que les stratèges des partis appellent une "question de porte-à-porte". Lorsque les électeurs ont une attention limitée pour les messages politiques, les candidats sont invités à se concentrer uniquement sur les préoccupations publiques les plus pressantes. Cela exclut généralement le monde au-delà des frontières britanniques.
Il y a des exceptions. Gaza a stimulé le soutien aux Verts et aux candidats indépendants lors des récentes élections, mais davantage comme une source de colère que comme un plan clair pour ce que le gouvernement britannique—sans parler d'un conseiller municipal à Hackney—pourrait réaliser de manière réaliste au Moyen-Orient.
Starmer se comporte mieux sur la scène internationale que chez lui. Même ses rivaux pour la direction du Parti travailliste louent sa décision de ne pas impliquer la Grande-Bretagne dans le conflit américano-israélien avec l'Iran. La lettre de démission de Streeting l'a souligné comme un exemple de "courage et de sens d'État". Cela se distingue également comme un signe de bon jugement par rapport aux impulsions imprudentes que Nigel Farage et Kemi Badenoch ont montrées au début du conflit, qu'ils ont rapidement regrettées.
Mais le Premier ministre ne reçoit aucun crédit pour avoir pris une bonne décision de politique étrangère, et pas seulement parce que les électeurs ont d'autres choses en tête. Maintenir les forces britanniques hors du combat n'empêche pas la Grande-Bretagne de ressentir les effets de la guerre. La douleur économique de la fermeture du détroit d'Ormuz ne se limite pas aux pays en guerre, et elle ne les frappe même pas le plus durement. La retenue militaire de Starmer n'empêche pas une flambée des prix de l'énergie de nourrir l'inflation, ce qui ajoute une pression sur des budgets ménagers déjà tendus. Cela augmente également les attentes du marché selon lesquelles la Banque d'Angleterre devra augmenter les taux d'intérêt, ce qui fait monter les rendements des obligations d'État, ce qui signifie que le gouvernement doit dépenser plus pour rembourser ses dettes, laissant moins d'argent pour les services publics que les députés travaillistes souhaiteraient voir le chancelier financer plus généreusement.
Les eaux turbulentes du Golfe se répercutent dans le monde entier et viennent frapper aux portes de Makerfield. Il en va de même pour la rencontre Trump-Xi, bien que l'impact soit plus subtil. Le sommet a montré le statut de la Chine en tant que superpuissance à égalité, ou presque, avec les États-Unis. Aucun pays seul ne peut égaler les deux premiers en termes de puissance économique et de progrès technologique. L'Europe est un concurrent, mais seulement si elle met en commun sa richesse continentale avec des investissements stratégiquement ciblés.
La Grande-Bretagne peut choisir d'être un partenaire dans ce projet ou d'accepter un rôle en marge. La puissance nationale pourrait être renforcée dans une alliance de voisins ayant des intérêts mondiaux globalement similaires. Ou elle peut être limitée par le culte du Brexit de la souveraineté, qui considère l'alignement réglementaire avec l'Europe comme une colonisation mais accueille favorablement la subordination aux géants technologiques américains et aux lobbies industriels, l'appelant libre-échange.
La politique britannique ne fait pas face à ce dilemme, qui nécessite un regard honnête sur les coûts énormes et les petits avantages de la vie en dehors de l'UE. C'est moins tabou qu'il y a deux ans, lorsque Starmer a mené une élection générale en pensant pouvoir "faire fonctionner le Brexit". Maintenant, il le qualifie de désastre. Mais le terrain est toujours délicat pour les travaillistes.
Pour avoir une chance de gagner un siège où la majorité a voté pour quitter l'UE en 2016, Burnham estime qu'il doit traiter le résultat du référendum comme un symbole de volonté démocratique immuable. Dans son premier discours majeur depuis qu'il a annoncé qu'il se présenterait à l'élection partielle lundi, le maire du Grand Manchester a déclaré que le Brexit avait été dommageable, mais aussi que "la dernière chose que nous devrions faire en ce moment est de revenir sur ces arguments". Il a promis un "accent domestique incessant" pour "réparer notre propre pays". Cette focalisation étroite est compréhensible compte tenu des circonstances, mais elle est tout de même décevante dans un discours par ailleurs réfléchi sur les racines des problèmes économiques de la Grande-Bretagne. Burnham aurait préféré ne pas aborder du tout le sujet, mais Streeting l'avait déjà mis sur la table quelques jours plus tôt en disant qu'il préférerait réintégrer l'UE.
Ce n'est pas seulement un problème travailliste. Farage, le père idéologique du Brexit, n'ose pas s'en vanter comme d'un accomplissement. Sa vision de l'avenir de la Grande-Bretagne est celle d'un partenaire junior dans un empire américain dirigé par le mouvement "Make America Great Again" de Trump. Compte tenu de l'impopularité de Trump au Royaume-Uni, le leader de Reform UK garde cela pour lui. L'approche de guerre culturelle de Badenoch la pousse dans la même direction. Son commentaire le plus mémorable sur l'Europe a été d'approuver un discours de JD Vance, où le vice-président américain a décrit les libéraux européens comme une plus grande menace pour la démocratie que Vladimir Poutine.
La stratégie Brexit de Wes Streeting pourrait être un jeu d'habileté astucieux – mais cela n'a rien à voir avec l'Europe | Anand Menon
Lire la suite
Les Tories n'ont aucune vision stratégique sensée pour la Grande-Bretagne au 21e siècle. Lorsque Starmer s'est rendu à Pékin plus tôt cette année, Badenoch a qualifié cela de "prosternation". Elle a dit qu'elle n'y serait pas allée à sa place. Ce discours musclé visait à montrer sa loyauté envers Washington dans la rivalité des grandes puissances. On suppose qu'elle désapprouve que Trump couvre Xi Jinping de compliments et qualifie d'honneur d'être son ami. Peut-être pense-t-elle simplement que les Premiers ministres britanniques ont besoin d'un signal de la Maison Blanche avant de s'incliner.
Les chefs de l'opposition n'ont pas à réfléchir aux questions étrangères si elles ne se posent pas sur le pas de la porte. C'est le piège dans lequel les travaillistes sont tombés. L'avantage électoral d'éviter les questions difficiles sur la place de la Grande-Bretagne dans le monde a retardé la recherche de réponses et les a limitées au champ stérile des options politiques centrées sur le Brexit. Pour n'avoir pas placé les problèmes nationaux dans leur contexte mondial approprié, les travaillistes se sont retrouvés coincés dans un débat politique superficiel. C'est la zone de confort des démagos qui blâment les problèmes du pays sur les immigrés et les bénéficiaires d'allocations.
Il est difficile de construire une campagne de porte-à-porte convaincante autour d'une situation géopolitique complexe, surtout pour un gouvernement au pouvoir. Cela risque de ressembler à une esquive de responsabilité, en blâmant les erreurs commises en fonction sur la malchance mondiale. Mais c'est aussi pourquoi l'erreur du Brexit doit être affrontée directement. Il y a une raison pour laquelle "reprendre le contrôle" était un slogan si efficace lors du référendum. Il parlait aux sentiments d'anxiété et d'impuissance dans un monde de changements déroutants.
Ces sentiments n'ont pas disparu. Ils sont pires parce que quitter l'UE a réduit, et non augmenté, la capacité de la Grande-Bretagne à influencer les événements mondiaux. C'est l'argument central. Je soupçonne que beaucoup de gens sont ouverts à la conviction, s'ils ne le sont pas déjà : le chemin vers le contrôle ramène en Europe.
Rafael Behr est chroniqueur au Guardian.
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ sur l'évolution de l'équilibre mondial des pouvoirs et l'impasse persistante du Brexit en Grande-Bretagne.
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie réellement "l'équilibre mondial des pouvoirs change" ?**
Cela signifie que des pays comme la Chine, l'Inde et d'autres deviennent beaucoup plus riches et influents, tandis que la domination traditionnelle des États-Unis et de l'Europe diminue. Le monde n'est plus dirigé par seulement quelques nations occidentales.
2. **Qu'est-ce que l'impasse du Brexit ?**
C'est la dispute politique permanente en Grande-Bretagne sur la manière exacte de quitter l'UE, qui a commencé en 2016. Au lieu d'avancer, le pays est coincé à se disputer sur les règles commerciales, l'Irlande du Nord et les droits de pêche, même si le Brexit a déjà eu lieu.
3. **Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle piégée dans cette impasse alors que le monde change ?**
Parce que toute l'énergie politique et le temps du gouvernement britannique sont consacrés à se battre à propos du Brexit. Cela signifie qu'il ne peut pas se concentrer sur la construction de nouveaux accords commerciaux avec des pays à croissance rapide comme l'Inde ou l'Indonésie, ou sur l'investissement dans les nouvelles technologies et l'énergie.
4. **L'économie britannique souffre-t-elle à cause de cette impasse ?**
Oui. L'incertitude a rendu de nombreuses entreprises moins disposées à investir au Royaume-Uni. Cela a également créé de nouvelles formalités administratives et des coûts pour les entreprises qui commercent avec l'UE, qui reste le marché le plus proche et le plus important de la Grande-Bretagne.
**Questions de niveau avancé**
5. **Comment l'obsession du Royaume-Uni pour le Brexit se compare-t-elle à l'essor du Sud global ?**
Pendant que le Royaume-Uni se dispute sur les tarifs des saucisses et des pièces automobiles, des pays comme le Brésil, l'Afrique du Sud et l'Indonésie forment de nouveaux blocs commerciaux et investissent massivement les uns chez les autres. Le Royaume-Uni rate ces nouveaux partenariats parce qu'il regarde en arrière, pas en avant.
6. **Quel est un exemple concret de la perte de la Grande-Bretagne à cause de cette impasse ?**
Le Royaume-Uni a été lent à négocier un accord commercial avec le vaste CPTPP. Il a finalement rejoint, mais seulement après des années de retard. Pendant ce temps, la Chine est déjà le plus grand partenaire commercial de la plupart de ces nations du Pacifique, laissant le Royaume-Uni loin derrière.
7. **L'impasse pourrait-elle un jour être résolue ou est-elle permanente ?**
Elle pourrait s'améliorer, mais pas facilement. Le gouvernement actuel est peu susceptible de réintégrer l'UE ou son marché unique. Une solution pratique serait un accord de type suisse qui réduit les frictions commerciales, mais c'est politiquement toxique parce que cela ressemble à une
