Докато Лейбъристката партия се разпадаше миналата седмица, Доналд Тръмп беше на посещение в Китай. Докато Уес Стрийтинг изпрати оставката си до Кийр Стармър, американският президент вече беше приключил двучасова среща с китайския си колега Си Дзинпин и беше преминал към разглеждане на забележителности.
Тези събития се случиха по едно и също време, но в битката за вниманието на медиите и Уестминстър срещата на върха на суперсилите не можеше да се конкурира с ходовете срещу министър-председателя. Това е нормално. Вътрешна криза винаги ще изтласка външните събития от новинарския дневен ред.
Нямаше изненади в Пекин. Тръмп се държеше безупречно. На публично място двамата лидери се придържаха към сценарий на взаимни ласкателства и избягване на конфликти. Това, което си казаха насаме – за търговията, Тайван, изкуствения интелект и Иран – може да се окаже важно. Трудно е да се каже, когато подробностите са тайни. Шансовете на Анди Бърнам да спечели частични избори в Голям Манчестър вероятно не са били обсъждани.
По подобен начин китайско-американските отношения няма да бъдат тема в предизборната кампания в Мейкърфийлд през следващите седмици. Това не е това, което партийните стратези наричат "проблем на прага". Когато избирателите имат ограничено внимание за политически послания, на кандидатите се препоръчва да се фокусират само върху най-належащите обществени проблеми. Това обикновено оставя извън фокуса света отвъд границите на Великобритания.
Има изключения. Газа стимулира подкрепата за Зелените и независимите кандидати в последните избори, но повече като източник на гняв, отколкото като ясен план за това какво правителството на Обединеното кралство – да не говорим за местен съветник в Хакни – реалистично би могло да постигне в Близкия изток.
Стармър се представя по-добре на международната сцена, отколкото у дома. Дори съперниците му за лидерството на Лейбъристката партия хвалят решението му да не въвлича Великобритания в конфликта между САЩ и Израел с Иран. Писмото за оставка на Стрийтинг го подчертава като пример за "кураж и държавничество". То се откроява и като знак за добра преценка в сравнение с безразсъдните импулси, които Найджъл Фарадж и Кеми Баденох показаха в ранните дни на конфликта, за които скоро съжалиха.
Но министър-председателят не получава признание за вземането на правилно голямо външнополитическо решение, и не само защото избирателите имат други неща на ум. Държането на британските сили извън битката не спира Великобритания да усеща ефектите от войната. Икономическата болка от затварянето на Ормузкия проток не се ограничава до воюващите страни и дори не ги удря най-силно. Военната сдържаност на Стармър не предотвратява скок на цените на енергията, който подхранва инфлацията, което добавя натиск върху вече опънатите домакински бюджети. Това също така повишава пазарните очаквания, че Английската централна банка ще трябва да увеличи лихвените проценти, което вдига доходността по държавните облигации, което означава, че правителството трябва да харчи повече за изплащане на дълговете си, оставяйки по-малко пари за обществените услуги, които депутатите от Лейбъристката партия биха искали канцлерът да финансира по-щедро.
Бурните води в Персийския залив се разпространяват по света и стигат до праговете в Мейкърфийлд. Същото важи и за срещата Тръмп-Си, въпреки че въздействието е по-фино. Срещата на върха показа статута на Китай като суперсила, равна или близка до САЩ. Никоя отделна държава не може да се мери с първите две по икономическа сила и технологичен напредък. Европа е претендент, но само ако обедини континенталното си богатство със стратегически фокусирани инвестиции.
Великобритания може да избере да бъде партньор в този проект или да приеме роля на наблюдател. Националната мощ може да бъде увеличена в съюз от съседи с до голяма степен сходни глобални интереси. Или може да бъде ограничена от култа към суверенитета на Брекзит, който вижда регулаторното сближаване с Европа като колонизация, но приветства подчинението на американски технологични гиганти и индустриални лобита, наричайки го свободна търговия.
Британската политика не се изправя пред тази дилема, която изисква честен поглед върху огромните разходи и малките ползи от живота извън ЕС. Това е по-малко табу, отколкото преди две години, когато Стармър водеше общи избори, мислейки, че може да "направи Брекзит работещ". Сега той го нарича катастрофа. Но теренът все още е труден за Лейбъристката партия.
За да има какъвто и да е шанс да спечели място, където мнозинството гласува за напускане на ЕС през 2016 г., Бърнам смята, че трябва да третира резултата от референдума като символ на неизменна демократична воля. В първата си голяма реч, откакто обяви, че ще се кандидатира на частичните избори в понеделник, кметът на Голям Манчестър каза, че Брекзит е бил вреден, но също така, че "последното нещо, което трябва да направим в момента, е да преразглеждаме тези спорове". Той обеща "безмилостен вътрешен фокус", за да "поправим собствената си страна". Този тесен фокус е разбираем предвид обстоятелствата, но все пак е разочароващ в реч, която иначе беше задълбочена относно корените на икономическите проблеми на Великобритания. Бърнам би предпочел изобщо да не повдига въпроса, но Стрийтинг вече го беше поставил на масата дни по-рано, като каза, че би предпочел да се присъедини отново към ЕС.
Това не е само проблем на Лейбъристката партия. Фарадж, идеологическият баща на Брекзит, не смее да се хвали с него като постижение. Неговата визия за бъдещето на Великобритания е като младши партньор в американска империя, водена от движението "Направете Америка отново велика" на Тръмп. Предвид непопулярността на Тръмп в Обединеното кралство, лидерът на Reform UK пази това за себе си. Подходът на културната война на Баденох я тласка в същата посока. Нейният най-запомнящ се коментар за Европа беше подкрепата за реч на Джей Ди Ванс, където американският вицепрезидент описа европейските либерали като по-голяма заплаха за демокрацията от Владимир Путин.
Стратегията на Уес Стрийтинг за Брекзит може да е умна игра – но няма нищо общо с Европа | Ананд Менон
Прочетете повече
Торитата нямат разумна стратегическа визия за Великобритания през 21-ви век. Когато Стармър посети Пекин по-рано тази година, Баденох го отхвърли като "прекланяне". Тя каза, че нямаше да отиде на негово място. Този твърд говор трябваше да покаже лоялност към Вашингтон в съперничеството на великите сили. Предполага се, че тя не одобрява Тръмп да обсипва Си Дзинпин с комплименти и да нарича за чест да бъде негов приятел. Може би тя просто смята, че британските министър-председатели се нуждаят от сигнал от Белия дом, преди да се поклонят.
Лидерите на опозицията не трябва да мислят за външни въпроси, ако те не възникнат на прага. Това е капанът, в който попадна Лейбъристката партия. Изборната полза от избягването на трудни въпроси за мястото на Великобритания в света забави намирането на отговори и ги ограничи до безплодното поле на политическите опции, фокусирани върху Брекзит. След като не успя да постави националните проблеми в правилния им глобален контекст, Лейбъристката партия остана затънала в плитки политически дебати. Това е зоната на комфорт за демагози, които обвиняват проблемите на страната върху имигранти и получатели на помощи.
Трудно е да се изгради убедителна кампания на прага около сложна геополитическа ситуация, особено за правителство на власт. Рискува да звучи като избягване на отговорност, обвиняване на грешките в службата в глобален лош късмет. Но това е и причината грешката на Брекзит да бъде изправена директно. Има причина "вземете обратно контрола" да бъде толкова ефективен лозунг на референдума. Той говореше за чувства на тревожност и безсилие в свят на объркващи промени.
Тези чувства не са изчезнали. Те са по-лоши, защото напускането на ЕС намали, а не увеличи способността на Великобритания да влияе на глобалните събития. Това е основният аргумент. Подозирам, че много хора са отворени да бъдат убедени, ако вече не са: пътят към контрола води обратно към Европа.
Рафаел Бер е колумнист на Guardian.
**Често задавани въпроси**
Ето списък с често задавани въпроси относно променящия се глобален баланс на силите и продължаващата безизходица на Брекзит във Великобритания.
**Въпроси за начинаещи**
1. Какво всъщност означава "глобалният баланс на силите се променя"?
Означава, че страни като Китай, Индия и други стават много по-богати и влиятелни, докато традиционното господство на САЩ и Европа се свива. Светът вече не се управлява само от няколко западни нации.
2. Какво е "безизходицата на Брекзит"?
Това е продължаващият политически спор във Великобритания за това как точно да напусне ЕС, който започна през 2016 г. Вместо да продължи напред, страната е затънала в спорове за търговски правила, Северна Ирландия и права за риболов, въпреки че Брекзит вече се случи.
3. Защо Великобритания е в капан в тази безизходица, докато светът се променя?
Защото цялата политическа енергия и правителствено време на Великобритания се изразходват в спорове за Брекзит. Това означава, че тя не може да се съсредоточи върху изграждането на нови търговски споразумения с бързоразвиващи се страни като Индия или Индонезия, или върху инвестирането в нови технологии и енергия.
4. Страда ли икономиката на Великобритания поради тази безизходица?
Да. Несигурността накара много бизнеси да бъдат по-малко склонни да инвестират в Обединеното кралство. Тя също така създаде нова документация и разходи за компании, търгуващи с ЕС, който все още е най-близкият и най-голям пазар на Великобритания.
**Въпроси за напреднали**
5. Как се сравнява обсебеността на Обединеното кралство от Брекзит с възхода на Глобалния юг?
Докато Обединеното кралство спори за мита върху колбаси и автомобилни части, страни като Бразилия, Южна Африка и Индонезия формират нови търговски блокове и инвестират сериозно една в друга. Обединеното кралство пропуска тези нови партньорства, защото гледа назад, а не напред.
6. Кой е конкретен пример за това как Великобритания губи поради тази безизходица?
Обединеното кралство беше бавно да договори търговско споразумение с огромния CPTPP. То в крайна сметка се присъедини, но само след години забавяне. Междувременно Китай вече е най-големият търговски партньор за повечето от тези тихоокеански нации, оставяйки Обединеното кралство далеч назад.
7. Може ли безизходицата някога да бъде разрешена или е постоянна?
Може да се подобри, но не лесно. Настоящото правителство е малко вероятно да се присъедини отново към ЕС или неговия единен пазар. Практическо решение би било споразумение в швейцарски стил, което намалява търговските търкания, но това е политически токсично, защото изглежда като
