Podczas gdy Partia Pracy rozpadała się w zeszłym tygodniu, Donald Trump odwiedzał Chiny. Zanim Wes Streeting wysłał list rezygnacyjny do Keira Starmera, prezydent USA zdążył już zakończyć dwugodzinne spotkanie ze swoim chińskim odpowiednikiem, Xi Jinpingiem, i przejść do zwiedzania.
Te wydarzenia miały miejsce w tym samym czasie, ale w walce o uwagę mediów i Westminsteru szczyt mocarstw nie mógł konkurować z ruchami wymierzonymi w premiera. To normalne. Kryzys wewnętrzny zawsze zepchnie wydarzenia zagraniczne z agendy informacyjnej.
W Pekinie nie było niespodzianek. Trump zachowywał się nienagannie. Publicznie obaj przywódcy trzymali się scenariusza wzajemnych pochlebstw i unikania konfliktów. To, co mówili prywatnie – o handlu, Tajwanie, sztucznej inteligencji i Iranie – może okazać się ważne. Trudno to stwierdzić, gdy szczegóły są tajne. Szanse Andy'ego Burnhama na wygranie wyborów uzupełniających w Greater Manchester prawdopodobnie nie były poruszane.
Podobnie stosunki chińsko-amerykańskie nie będą tematem kampanii wyborczej w Makerfield w nadchodzących tygodniach. To nie jest to, co strategowie partyjni nazywają „problemem progowym”. Gdy wyborcy mają ograniczoną uwagę na przekazy polityczne, kandydatom zaleca się skupienie tylko na najbardziej palących sprawach publicznych. To zwykle pomija świat poza granicami Wielkiej Brytanii.
Są wyjątki. Gaza napędzała poparcie dla Zielonych i niezależnych kandydatów w ostatnich wyborach, ale bardziej jako źródło gniewu niż jasny plan tego, co brytyjski rząd – nie mówiąc już o lokalnym radnym w Hackney – mógłby realistycznie osiągnąć na Bliskim Wschodzie.
Starmer radzi sobie lepiej na arenie międzynarodowej niż w kraju. Nawet jego rywale w walce o przywództwo w Partii Pracy chwalą jego decyzję, by nie angażować Wielkiej Brytanii w konflikt USA-Izrael z Iranem. List rezygnacyjny Streetinga podkreślił to jako przykład „odwagi i mężności stanu”. Wyróżnia się to również jako oznaka dobrego osądu w porównaniu z lekkomyślnymi impulsami, które Nigel Farage i Kemi Badenoch wykazali w pierwszych dniach konfliktu, a których wkrótce pożałowali.
Ale premier nie dostaje uznania za podjęcie właściwej decyzji w polityce zagranicznej, i to nie tylko dlatego, że wyborcy mają inne sprawy na głowie. Trzymanie brytyjskich sił zbrojnych z dala od walki nie powstrzymuje Wielkiej Brytanii przed odczuwaniem skutków wojny. Ekonomiczny ból związany z zamknięciem Cieśniny Ormuz nie ogranicza się do walczących krajów i nie uderza w nie nawet najmocniej. Wojskowa powściągliwość Starmera nie zapobiega wzrostowi cen energii, który napędza inflację, co zwiększa presję na już napięte budżety domowe. Podnosi to również oczekiwania rynkowe, że Bank Anglii będzie musiał podnieść stopy procentowe, co winduje rentowności obligacji skarbowych, co oznacza, że rząd musi wydawać więcej na spłatę długów, pozostawiając mniej pieniędzy na usługi publiczne, które posłowie Partii Pracy chcieliby, aby kanclerz mógł finansować hojniej.
Burzliwe wody w Zatoce Perskiej rozchodzą się po całym świecie i docierają do progów w Makerfield. To samo dotyczy spotkania Trumpa z Xi, choć wpływ jest bardziej subtelny. Szczyt pokazał status Chin jako mocarstwa dorównującego USA lub będącego blisko nich. Żaden pojedynczy kraj nie może dorównać dwóm największym pod względem siły gospodarczej i postępu technologicznego. Europa jest pretendentem, ale tylko jeśli połączy swój kontynentalny majątek z inwestycjami skoncentrowanymi strategicznie.
Wielka Brytania może wybrać bycie partnerem w tym projekcie lub zaakceptować rolę na marginesie. Siła narodowa może zostać wzmocniona w sojuszu sąsiadów o w dużej mierze podobnych globalnych interesach. Może też być ograniczona przez brexitowy kult suwerenności, który postrzega dostosowanie regulacyjne do Europy jako kolonizację, ale wita podporządkowanie się amerykańskim gigantom technologicznym i lobby przemysłowym, nazywając to wolnym handlem.
Brytyjska polityka nie stawia czoła temu dylematowi, który wymaga uczciwego spojrzenia na ogromne koszty i małe korzyści życia poza UE. To mniejsze tabu niż dwa lata temu, kiedy Starmer walczył w wyborach powszechnych, myśląc, że może „sprawić, by Brexit działał”. Teraz nazywa go katastrofą. Ale teren wciąż jest trudny dla Partii Pracy.
Aby mieć jakąkolwiek szansę na wygranie mandatu, w którym większość głosowała za opuszczeniem UE w 2016 roku, Burnham czuje, że musi traktować wynik referendum jako symbol niezmiennej woli demokratycznej. W swoim pierwszym ważnym przemówieniu od ogłoszenia startu w wyborach uzupełniających w poniedziałek, burmistrz Greater Manchester powiedział, że Brexit był szkodliwy, ale także że „ostatnią rzeczą, którą powinniśmy teraz zrobić, jest wracanie do tych argumentów”. Obiecał „nieustanne skupienie na sprawach krajowych”, aby „naprawić nasz własny kraj”. To wąskie skupienie jest zrozumiałe w danych okolicznościach, ale wciąż rozczarowujące w przemówieniu, które poza tym było przemyślane na temat korzeni problemów gospodarczych Wielkiej Brytanii. Burnham wolałby w ogóle nie poruszać tej kwestii, ale Streeting już kilka dni wcześniej położył ją na stole, mówiąc, że wolałby ponownie dołączyć do UE.
To nie jest tylko problem Partii Pracy. Farage, ideologiczny ojciec Brexitu, nie ma odwagi chwalić się nim jako osiągnięciem. Jego wizja przyszłości Wielkiej Brytanii to rola młodszego partnera w amerykańskim imperium kierowanym przez ruch „Make America Great Again” Trumpa. Biorąc pod uwagę niepopularność Trumpa w Wielkiej Brytanii, lider Reform UK trzyma to dla siebie. Podejście Badenoch oparte na wojnie kulturowej popycha ją w tym samym kierunku. Jej najbardziej zapamiętanym komentarzem na temat Europy było poparcie przemówienia JD Vance'a, w którym wiceprezydent USA opisał europejskich liberałów jako większe zagrożenie dla demokracji niż Władimir Putin.
Strategia Brexitu Wesa Streetinga może być sprytną grą – ale nie ma nic wspólnego z Europą | Anand Menon
Czytaj więcej
Torysi nie mają żadnej rozsądnej strategicznej wizji dla Wielkiej Brytanii w XXI wieku. Kiedy Starmer odwiedził Pekin na początku tego roku, Badenoch odrzuciła to jako „płaszczenie się”. Powiedziała, że nie pojechałaby na jego miejsce. Ta twarda retoryka miała na celu okazanie lojalności wobec Waszyngtonu w rywalizacji wielkich mocarstw. Prawdopodobnie nie pochwala tego, że Trump obsypuje Xi Jinpinga komplementami i nazywa zaszczytem bycie jego przyjacielem. Może po prostu uważa, że brytyjscy premierzy potrzebują sygnału z Białego Domu, zanim się ukorzą.
Liderzy opozycji nie muszą myśleć o sprawach zagranicznych, jeśli nie pojawiają się one na progu. To pułapka, w którą wpadła Partia Pracy. Korzyść wyborcza z unikania trudnych pytań o miejsce Wielkiej Brytanii w świecie opóźniła znalezienie odpowiedzi i ograniczyła je do jałowego pola opcji politycznych skoncentrowanych na Brexicie. Nie udało się umieścić problemów krajowych w odpowiednim globalnym kontekście, przez co Partia Pracy utknęła w płytkiej debacie politycznej. To strefa komfortu dla demagogów, którzy obwiniają problemy kraju o imigrantów i beneficjentów zasiłków.
Trudno zbudować przekonującą kampanię progową wokół złożonej sytuacji geopolitycznej, zwłaszcza dla rządzącego rządu. Ryzykuje to brzmieniem jak unikanie odpowiedzialności, zrzucanie błędów w urzędowaniu na globalnego pecha. Ale to także dlatego błąd Brexitu musi być skonfrontowany bezpośrednio. Jest powód, dla którego „odzyskać kontrolę” było tak skutecznym hasłem w referendum. Mówiło do uczuć niepokoju i bezsilności w świecie zagmatwanych zmian.
Te uczucia nie zniknęły. Są gorsze, ponieważ opuszczenie UE zmniejszyło, a nie zwiększyło zdolność Wielkiej Brytanii do wpływania na globalne wydarzenia. To jest główny argument. Podejrzewam, że wielu ludzi jest otwartych na przekonanie, jeśli już nie są: droga do kontroli prowadzi z powrotem do Europy.
Rafael Behr jest felietonistą Guardiana.
**Często zadawane pytania**
Oto lista często zadawanych pytań dotyczących zmieniającej się globalnej równowagi sił i trwającego impasu Brexitu w Wielkiej Brytanii.
**Pytania dla początkujących**
1. **Co właściwie oznacza stwierdzenie, że globalna równowaga sił się zmienia?**
Oznacza to, że kraje takie jak Chiny, Indie i inne stają się znacznie bogatsze i bardziej wpływowe, podczas gdy tradycyjna dominacja USA i Europy maleje. Świat nie jest już kierowany tylko przez kilka zachodnich narodów.
2. **Czym jest impas Brexitu?**
To ciągły polityczny spór w Wielkiej Brytanii o to, jak dokładnie opuścić UE, który rozpoczął się w 2016 roku. Zamiast iść naprzód, kraj utknął w kłótniach o zasady handlu, Irlandię Północną i prawa połowowe, mimo że Brexit już nastąpił.
3. **Dlaczego Wielka Brytania jest uwięziona w tym impasie, podczas gdy świat się zmienia?**
Ponieważ cała energia polityczna i czas rządu Wielkiej Brytanii są poświęcone sporom o Brexit. Oznacza to, że nie może się skupić na budowaniu nowych umów handlowych z szybko rozwijającymi się krajami, takimi jak Indie czy Indonezja, ani na inwestowaniu w nowe technologie i energię.
4. **Czy gospodarka Wielkiej Brytanii cierpi z powodu tego impasu?**
Tak. Niepewność sprawiła, że wiele firm jest mniej skłonnych do inwestowania w Wielkiej Brytanii. Stworzyła również nowe formalności i koszty dla firm handlujących z UE, która wciąż jest najbliższym i największym rynkiem Wielkiej Brytanii.
**Pytania zaawansowane**
5. **Jak obsesja Wielkiej Brytanii na punkcie Brexitu wypada w porównaniu z powstaniem Globalnego Południa?**
Podczas gdy Wielka Brytania kłóci się o cła na kiełbaski i części samochodowe, kraje takie jak Brazylia, RPA i Indonezja tworzą nowe bloki handlowe i intensywnie inwestują w siebie nawzajem. Wielka Brytania traci te nowe partnerstwa, ponieważ patrzy wstecz, a nie naprzód.
6. **Jaki jest konkretny przykład tego, że Wielka Brytania traci z powodu tego impasu?**
Wielka Brytania była powolna w negocjowaniu umowy handlowej z ogromnym CPTPP. Ostatecznie dołączyła, ale dopiero po latach opóźnień. Tymczasem Chiny są już największym partnerem handlowym dla większości tych narodów Pacyfiku, pozostawiając Wielką Brytanię daleko w tyle.
7. **Czy impas może kiedykolwiek zostać rozwiązany, czy jest trwały?**
Mógłby się poprawić, ale nie łatwo. Obecny rząd raczej nie ponownie dołączy do UE ani jej jednolitego rynku. Praktycznym rozwiązaniem byłaby umowa na wzór szwajcarskiej, która zmniejszyłaby tarcia handlowe, ale jest to politycznie toksyczne, ponieważ wygląda jak
