Pop quiz: Hvem roste Donald Trump engang ved at sige, "Jeg har også lært at han elsker sit land meget højt," og "Han skrev smukke breve til mig. Og de er fantastiske breve. Vi forelskede os"?
Gættede du på Nigel Farage? Beklager – det er forkert. Reform UK-lederen tilbragte måske ugen før sit partis konference på sit lykkelige sted – dybt inde i den amerikanske præsidents gunst – og spurgte endda amerikanske lovgivere: "Hvornår blev [Storbritannien] Nordkorea?" Men de komplimenter fra Trump handlede faktisk om Kim Jong-un, diktatoren for… ja, du ved det.
Vi vil altid have det, vi ikke kan få, hvilket er grunden til at Trump denne uge måtte nøjes med Farage, der stod og grinede tomt ved siden af hans Oval Office-skrivebord som en konkurrencevinder, mens Kim morede sig med Vladimir Putin og Xi Jinping til en massiv militærparade i Beijing, som blandt andet inkluderede robotulve. Gode tider. Hvis du ser Kina som Amerikas største rival, kan du nemt forestille dig en fremtidig premierminister Nigel, der gør Storbritannien til Nordkorea i Vesten. Om få år kunne Farage muligvis stå og klukke, mens robotprærieulve marcherede forbi til Washingtons egen store militærparade.
Men tilbage til nutiden. Selvom Farage er nødt til at opretholde sin adgang til præsidenten – brug det eller mist det! – var han hovedsageligt i Washington for at kritisere Storbritannien, lancere den amerikanske afdeling af et TV-netværk, han arbejder for (ret profitabelt og skattemæssigt effektivt), og bede om amerikansk hjælp til at bekæmpe, hvad han kalder "den virkelig forfærdelige autoritære situation, Storbritannien er sunket ned i" med hensyn til ytringsfrihed.
En lille note til det: Storbritannien har faktisk problemer med ytringsfriheden og kunne godt bruge en seriøs genovervejelse af sine prioriteter – eller i det mindste noget klarhed. Tænk på dem, der er enige med den nye grønne partileder i, at anholdelse over tweets er "proportionelt", men samtidig mener, at Palestine Action ikke har gjort noget forkert. Eller tag Farage selv, der klager over britisk autoritarisme, mens hans eget hold udøver åbenlys ytringsfrihedshyklersi. Mere om det senere. Man burde ikke kunne få begge dele – selvom det sidste årti har lært mange i politik, at man kan.
Alligevel er der ingen, der spiller på begge sider hårdere end Trump. Ingen fornærmelse, men har vi virkelig brug for forelæsninger om ytringsfrihed fra et land, hvor hans administration for nylig beordrede Smithsonian til at gennemgå sine museer og udstillinger "i overensstemmelse med Executive Order 14253, Restoring Truth and Sanity to American History"? De sagde, at denne gennemgang var "for at sikre overensstemmelse med præsidentens direktiv" – hvilket betyder at få museer til at sige, hvad han vil.
Har vi virkelig brug for råd fra et land, der truer med at fjerne finansiering fra universiteter for ikke at undervise på den måde, han foretrækker? Fra et land, hvor præsidenten konstant angriber pressen og forsøger at svække den? Fra et land, hvis leder åbent beundrer diktatorer, der har knust ytringsfriheden i deres egne lande? Fra et land med bogforbud? Det tror jeg ikke.
Nigel ville være uenig, selvfølgelig. Han ville med glæde deltage i hykleriet. Ligesom republikanere hellere vil fokusere på europæiske love, mens deres egne First Amendment-rettigheder eroderer, vil Farage hellere flyve til Washington og blive brugt som en brik i partipolitiske spil end… at blive hjemme og blive involveret i et ytringsfriheds-mareridt, som han helt sikkert kan gøre noget ved. Nu til Nottingham – ikke så glamourøs en magttrip for Farage som Washington, men en by, hvor hans Reform-parti styrer byrådet. Desværre har byrådslederen i Nottinghamshire, Reforms Mick Barton, for nylig forbudt sine byrådsmedlemmer at tale med den lokale presse til granskning. I sidste uge meddelte Barton, at på grund af en historie om lokalregeringsreform, ingen af hans byrådsmedlemmer måtte tale med Nottingham Post, dens online udgave Nottinghamshire Live, eller et hold af BBC-finansierede lokale journalister. Denne uge, efter modstand mod hans ekstreme holdning mod ytringsfrihed, bakkede Barton ud og sagde, at forbuddet kun gjaldt ham selv.
Efter Farages optræden for en kongreskomité, hvor han blev stillet spørgsmål om sine modsætninger – inklusive at blive spurgt "Er du enig med dig selv?" – har Nigel endelig sagt, at han vil "have en lille snak" med Barton.
På tide. Meget lettere end at samle mod til at "have en lille snak" med Trump om hans ejendommelige opfattelse af First Amendment – eller for den sags skyld om at udsende nationalgardisten, afholde militærparader, opmuntre til oprør, underminere valg, benåde allierede og alle de andre ting, der udsender stærke "virkelig forfærdelige autoritære situation"-vibes. Kritiser Storbritannien, og inviterer praktisk talt til toldafgifter. Måske elsker Nigel alligevel sit land lige så meget som Kim gør.
Marina Hyde er kronikør for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet formuleret i en naturlig tone med direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvad er den gyldne regel, der tales om her?
Det er et udtryk kritikere bruger til at beskrive en opfattet dobbeltstandard, hvor personer som Trump og Farage hævder, at deres ret til ytringsfrihed tillader dem at sige kontroversielle eller falske ting, men de reagerer ofte hårdt eller forsøger at få andre til at tie stille, når de kritiseres.
2. Hvem er Trump og Farage?
Donald Trump er en tidligere amerikansk præsident, og Nigel Farage er en britisk politisk kommentator og tidligere politiker. Begge er kendt for deres populistiske retorik og er stærke fortalere for, hvad de kalder ytringsfrihed, ofte mod hvad de opfatter som 'cancel culture'.
3. Hvad er deres korstog for ytringsfrihed?
Det er deres offentlige kampagne mod, hvad de opfatter som censur fra 'woke'-medier, big tech-virksomheder og politiske modstandere. De argumenterer for, at disse grupper tier konservative stemmer stille.
4. Hvilken slags vrøvl taler de om?
Dette refererer til udtalelser, der er bredt modbevist, såsom misinformation om valg, klimaforandringer eller folkesundhedsproblemer, samt provokerende bemærkninger om specifikke grupper af mennesker.
5. Hvorfor kan jeg ikke svare igen? Hvad sker der, hvis jeg kritiserer dem?
Deres tilhængere iværksætter ofte intens modgang online, herunder chikane og doxing. Personerne selv afviser måske kritikere som hadere, falske nyheder eller en del af en korrupt elite, hvilket effektivt afskrækker dissens.
Avanceret-niveau spørgsmål
6. Er ytringsfrihed ikke meningen at skulle beskytte alle lige?
Ja, i princippet. Kritikken handler ikke om den juridiske ret til ytringsfrihed, men om hykleriet ved at kræve den for sig selv, mens man hyppigt forsøger at diskreditere, intimidere eller fjerne platforme fra kritikere, hvilket køler den frie udveksling for andre.
7. Hvordan retfærdiggør de denne dobbeltstandard?
De fremstiller ofte sig selv som ofre for et magtfuldt etablissement. Kritik mod dem bliver portrætteret ikke som legitim dissens, men som et unfair angreb eller censur fra et biased system, som de derefter bruger til at retfærdiggøre deres aggressive respons.
8. Kan du give et konkret eksempel på, at dette sker?
Et almindeligt eksempel er, når en person eller nyhedsorganisation faktatjekker en falsk påstand fremsat af dem. Responsen er ofte ikke at forholde sig til faktaene, men at...
