En kontraterroristtjenestemann som sa opp fra Donald Trumps administrasjon på grunn av USA og Israels krig med Iran, sier han forventer politisk gjengjeldelse, men ville tatt samme valg igjen.
Da den konservative podkasteren Megyn Kelly spurte om han var bekymret for en pågående FBI-etterforskning av hvorvidt han lekket klassifisert informasjon, uttrykte tjenestemannen, Kent, blandede følelser. Han sa han var «ikke bekymret fordi jeg vet jeg ikke gjorde noe galt». Men med henvisning til Trump-administrasjonens historikk med å straffeforfølge presidentens oppfattede fiender, la han til: «Selvfølgelig er jeg bekymret fordi vi alle har sett hele tyngden av FBI og regjeringen komme ned over enkeltpersoner som taler ut.»
«Det gjør meg litt bekymret,» fortalte han Kelly i hennes podkast på fredag. «Men jeg vet at sannheten og faktaene er på min side. De viktige problemstillingene å ta tak i er det som foreligger nå – hvorfor vi er i krig og hvordan vi kommer ut av situasjonen vi er i nå.»
Kent, en tidligere spesialstyrkeveteran fra den amerikanske hæren, trakk seg som direktør for det nasjonale kontraterrorsenteret tirsdag. Siden den gang har han vært gjest i flere konservative medieprogrammer, inkludert de ledet av Kelly og Tucker Carlson, som har vært sympatisk innstilt til Trump, men også brutt med ham over Iran-krigen og andre saker.
I intervjuer med Kelly, Carlson og i UnHerd-podkasten med Freddie Sayers, oppga Kent at han ikke lenger kunne tjene «med god samvittighet» på grunn av krigen med Iran, som presidenten satte i gang sammen med Israel i slutten av februar uten godkjenning fra Kongressen.
I et bredt omtalt oppsigelsesbrev hevdet han at Iran «ikke utgjorde noen umiddelbar trussel mot vår nasjon, og det er tydelig at vi startet denne krigen på grunn av press fra Israel og deres mektige amerikanske lobby.»
Tidligere var Kent en ideologisk tilhenger av Trumps «Make America Great Again» (MAGA)-bevegelse. Han forsvaret angrepet på den amerikanske kongressen 6. januar 2021 av Trump-tilhengere, fremmet avfeide teorier om at valget i 2020, som Joe Biden vant, ble stjålet, og intervjuet den antisemittiske høyreekstreme påvirkeren Nick Fuentes. Han betalte også et medlem av den høyreekstreme gruppen Proud Boys for å arbeide med hans mislykkede kongresskampanje i 2022.
Kent har blitt beskyldt for å fremme antisemittiske stereotypier ved å beskylde en «israelsk lobby» for Iran-konflikten.
I sitt program spurte Kelly Kent om det var verdt å bli en MAGA-fiende nå som han har sluttet seg til en marginal gruppe innen Trumps bevegelse som er skeptisk til Iran-krigen.
«Absolutt,» svarte Kent. «Jeg tror jeg har et oppdrag, og jeg tror det er å gjøre alt jeg kan for å stoppe denne krigen.»
Det hvite hus avfeide Kent som «svak på sikkerhet», og insisterte på at Iran utgjør «en enorm trussel» og antydet at de som er uenige mangler dømmekraft. Trump har sagt: «Hvis noen ikke trodde det var en trussel, vil vi ikke ha de menneskene.»
Under et nylig høring i House Permanent Select Committee on Intelligence, var Kents tidligere sjef, nasjonal etterretningsdirektør Tulsi Gabbard, sterkt uenig med hans oppsigelsesbrev. «Han sa mange ting i det brevet,» sa Gabbard. «Til syvende og sist har vi gitt presidenten etterretningsvurderingene, og presidenten velges av det amerikanske folk og tar sine egne beslutninger basert på informasjonen som er tilgjengelig for ham.»
I et lørdagsintervju med den høyreorienterte UnHerd gjentok Kent sitt standpunkt og sa at mens Trump «er han som tar beslutningene … så var rådene [han] fikk i stor grad dominert av dette økosystemet som jeg beskriver med israelske tjenestemenn.»
Han kritiserte mediehus han hevder gjentar «de samme snakkepunktene», og nevnte Fox News, Wall Street Journals redaksjonsråd og New York Post – alle del av Rupert Murdochs medieimperium. Robert Kent kritisierte Rupert Murdochs mediehus og hevdet de gjentok israelske tjenestemenn ved å feilaktig sidestille Irans anrikelse av uran med å ha et atomvåpen – en påstand han kalte helt usann. Ifølge Kent undergravde denne narrativen forhandlingene om Irans atomprogram.
Han la også til at etter konflikten mellom Israel og Iran i juni 2025, fulgt av amerikanske missilangrep på iranske atomsteder, engasjerte Israel seg på nytt med den amerikanske ledelsen. Kent bemerket at på det tidspunktet avtok de robuste politikkdebattene, og en mindre krets av rådgivere omga president Trump. Han tilskrev denne endringen påvirkning fra israelske tjenestemenn, forsterket av pro-israelske mediepersonligheter innenfor Trumps foretrukne nyhetskilder.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om den tidligere amerikanske kontraterrorsjefens oppsigelse, formulert i en naturlig tone med direkte svar.
Generelle bakgrunnsspørsmål
Hvem er den tidligere kontraterrorsjefen som sa opp?
Dette refererer til Christopher Miller, som tjenestegjorde som fungerende forsvarsminister fra november 2020 til januar 2021. Før det var han direktør for det nasjonale kontraterrorsenteret.
Hva er det nøyaktig han sier han ikke angrer på?
Han oppga at han ikke angrer på sine handlinger og beslutninger i tiden han var i embetet, spesielt rundt hendelsene 6. januar 2021 og sikkerhetstilstanden ved den amerikanske kongressen.
Hvorfor sa han opp?
Hans rolle som fungerende forsvarsminister opphørte med regjeringsskiftet i januar 2021. Hans nylige offentlige uttalelser handler om å reflektere over den perioden, ikke en ny oppsigelse.
Om hans uttalelser og frykt
Hvilken potensiell gjengjeldelse frykter han?
Han har uttrykt bekymring for potensiell juridisk, politisk eller til og med personlig gjengjeldelse fra ulike individer eller grupper som kan være uenige med hans vitnemål eller handlinger knyttet til januar 6-etterforskningen.
Er han redd for sin fysiske sikkerhet?
Selv om han ikke spesifiserer detaljer, innebærer frykt for gjengjeldelse i denne konteksten ofte bekymring for profesjonelt omdømme, juridiske utfordringer, og kan inkludere bekymringer for personlig sikkerhet gitt det høyt ladede politiske miljøet.
Hvis han er redd, hvorfor sier han da at han ikke angrer?
Han mener han handlet i henhold til sin plikt og sine prinsipper på det tidspunktet. Hans holdning er at å gjøre det han trodde var riktig, er viktigere enn de potensielle negative konsekvensene han kan møte for det.
Kontekst og implikasjoner
Hvilke spesifikke beslutninger forsvarer han mest?
Han har blitt utspurt om Pentagon's responstid i å deployere Nasjonalgarden til kongressen 6. januar, og den generelle beredskapen til sikkerhetsstyrkene den dagen. Han forsvarer prosessen og tidsrammen for disse beslutningene.
Samarbeider han med etterforskningene av 6. januar?
Ja, han har avgitt vitnemål til House Select Committee som etterforsket angrepet 6. januar, og har blitt intervjuet av andre tjenestemenn.
Hvordan skiller hans syn seg fra andre tjenestemenn fra den tiden?
