Ein ehemaliger Anti-Terrorismus-Beamter, der aus Protest gegen den Krieg der USA und Israels mit dem Iran aus Donald Trumps Regierung zurücktrat, sagt, er erwarte politische Vergeltung, würde aber dieselbe Entscheidung wieder treffen.
Als die konservative Podcasterin Megyn Kelly fragte, ob er sich wegen einer laufenden FBI-Ermittlung zu möglichen Geheimnisverrat Sorgen mache, zeigte sich der Beamte, Kent, gespalten. Er sagte, er sei "nicht besorgt, weil ich weiß, dass ich nichts Falsches getan habe." Mit Verweis auf die Geschichte der Trump-Regierung, politische Gegner strafrechtlich zu verfolgen, fügte er jedoch hinzu: "Natürlich bin ich besorgt, weil wir alle gesehen haben, wie das volle Gewicht von FBI und Regierung auf Einzelpersonen niedergeht, die ihre Meinung äußern."
"Das bereitet mir schon etwas Sorge", sagte er Kelly in ihrem Freitagspodcast. "Aber ich weiß, dass Wahrheit und Fakten auf meiner Seite stehen. Die wichtigen Themen, die es zu behandeln gilt, sind die aktuellen – warum wir Krieg führen und wie wir aus dem gegenwärtigen Zustand herauskommen."
Kent, ein Veteran der US Army Special Forces, trat am Dienstag als Direktor des National Counterterrorism Center zurück. Seither ist er in mehreren konservativen Medienformaten aufgetreten, darunter bei Sendungen von Kelly und Tucker Carlson, die zwar Trump wohlgesinnt sind, sich aber im Iran-Krieg und anderen Fragen von ihm distanziert haben.
In Interviews mit Kelly, Carlson und im UnHerd-Podcast mit Freddie Sayers erklärte Kent, er könne "mit gutem Gewissen" nicht weiter dienen, wegen des Krieges mit dem Iran, den der Präsident Ende Februar ohne Zustimmung des Kongresses gemeinsam mit Israel begonnen habe.
In einem vielbeachteten Rücktrittsschreiben argumentierte er, der Iran "stelle keine unmittelbare Bedrohung für unsere Nation dar, und es ist klar, dass wir diesen Krieg aufgrund des Drucks aus Israel und dessen mächtiger amerikanischer Lobby begonnen haben."
Zuvor war Kent ein ideologischer Unterstützer von Trumps "Make America Great Again" (MAGA)-Bewegung. Er verteidigte den Angriff auf das Kapitol am 6. Januar 2021 durch Trump-Anhänger, verbreitete widerlegte Theorien über einen angeblichen Wahlbetrug bei der 2020 von Joe Biden gewonnenen Wahl und interviewte den antisemitischen rechtsextremen Influencer Nick Fuentes. Zudem bezahlte er ein Mitglied der rechtsextremen Proud Boys für die Mitarbeit an seiner erfolglosen Kongresskampagne 2022.
Kent wird vorgeworfen, antisemitische Stereotype zu fördern, indem er eine "israelische Lobby" für den Iran-Konflikt verantwortlich macht.
In ihrer Sendung fragte Kelly Kent, ob es sich lohne, sich nun zum MAGA-Feind zu machen, da er sich einer Randgruppe innerhalb von Trumps Bewegung angeschlossen habe, die den Iran-Krieg skeptisch sehe.
"Absolut", antwortete Kent. "Ich glaube, ich habe eine Mission, und die besteht darin, alles in meiner Macht Stehende zu tun, um diesen Krieg zu beenden."
Das Weiße Haus wies Kent als "schwach in Sicherheitsfragen" zurück, bestand darauf, der Iran stelle "eine enorme Bedrohung" dar, und deutete an, denen, die anderer Meinung seien, fehle es an Urteilsvermögen. Trump sagte: "Wenn jemand nicht glaubte, dass es eine Bedrohung ist, wollen wir diese Leute nicht."
In einer kürzlichen Anhörung des Ständigen Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses widersprach Kents ehemalige Chefin, die nationale Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard, seinem Rücktrittsschreiben vehement. "Er hat in diesem Brief vieles gesagt", so Gabbard. "Letztendlich haben wir dem Präsidenten die Geheimdienstbewertungen geliefert, und der Präsident wird vom amerikanischen Volk gewählt und trifft seine eigenen Entscheidungen auf der Grundlage der ihm verfügbaren Informationen."
In einem Samstagsinterview mit dem rechtsgerichteten UnHerd bekräftigte Kent seine Haltung und sagte, während Trump "derjenige ist, der die Entscheidungen trifft … wurde die Beratung, die [er] erhielt, weitgehend von diesem Ökosystem dominiert, das ich mit israelischen Beamten beschreibe."
Er kritisierte Medien, die seiner Ansicht nach "dieselben Talking Points" wiederholen, darunter Fox News, das Wall Street Journal Editorial Board und die New York Post – alles Teil des Medienimperiums von Rupert Murdoch. Robert Kent kritisierte Rupert Murdochs Medien und argumentierte, sie würden israelische Beamte nachahmen, indem sie Irans Urananreicherung fälschlicherweise mit dem Besitz einer Atomwaffe gleichsetzten – eine Behauptung, die er für völlig unwahr hält. Laut Kent untergrub diese Darstellung die Verhandlungen über das iranische Atomprogramm.
Er merkte auch an, dass nach dem Konflikt zwischen Israel und dem Iran im Juni 2025, gefolgt von US-Raketenangriffen auf iranische Atomanlagen, Israel erneut mit der US-Führung in Kontakt trat. Kent beobachtete, dass zu diesem Zeitpunkt lebhafte politische Debatten nachließen und ein kleinerer Beraterkreis Präsident Trump umgab. Er führte diese Veränderung auf den Einfluss israelischer Beamter zurück, verstärkt durch pro-israelische Medienvertreter in Trumps bevorzugten Nachrichtenquellen.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Rücktritt des ehemaligen US-Anti-Terrorismus-Chefs, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Allgemeine Hintergrundfragen
Wer ist der ehemalige Anti-Terrorismus-Chef, der zurückgetreten ist?
Dies bezieht sich auf Christopher Miller, der von November 2020 bis Januar 2021 amtierender Verteidigungsminister war. Zuvor war er Direktor des National Counterterrorism Center.
Was genau hat er gesagt, dass er keine Bedenken habe?
Er erklärte, er habe keine Bedenken hinsichtlich seiner Handlungen und Entscheidungen während seiner Amtszeit, insbesondere im Zusammenhang mit den Ereignissen des 6. Januar 2021 und der Sicherheitslage am US-Kapitol.
Warum ist er zurückgetreten?
Seine Rolle als amtierender Verteidigungsminister endete mit dem Wechsel der Präsidentschaftsadministration im Januar 2021. Seine jüngsten öffentlichen Äußerungen betreffen die Reflexion über diese Zeit, nicht einen neuen Rücktritt.
Zu seinen Aussagen und Befürchtungen
Vor welcher möglichen Vergeltung fürchtet er sich?
Er hat Bedenken hinsichtlich möglicher rechtlicher, politischer oder sogar persönlicher Vergeltungsmaßnahmen von verschiedenen Personen oder Gruppen geäußert, die mit seiner Aussage oder seinen Handlungen im Zusammenhang mit der Untersuchung zum 6. Januar nicht einverstanden sein könnten.
Fürchtet er um seine körperliche Sicherheit?
Ohne Einzelheiten zu nennen, umfasst die Furcht vor Vergeltung in diesem Kontext oft Sorgen um den beruflichen Ruf, rechtliche Herausforderungen und kann auch Bedenken hinsichtlich der persönlichen Sicherheit angesichts der hoch emotionalen politischen Lage einschließen.
Wenn er Angst hat, warum sagt er dann, er habe keine Bedenken?
Er glaubt, dass er nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt hat. Seine Haltung ist, dass es wichtiger ist, das zu tun, was er für richtig hielt, als die potenziellen negativen Konsequenzen, die er dafür tragen könnte.
Kontext und Implikationen
Welche spezifischen Entscheidungen verteidigt er am meisten?
Er wurde zu den Reaktionszeiten des Pentagons bei der Entsendung der Nationalgarde zum Kapitol am 6. Januar und der allgemeinen Bereitschaft der Sicherheitskräfte an diesem Tag befragt. Er verteidigt den Prozess und das Timing dieser Entscheidungen.
Arbeitet er mit den Untersuchungen zum 6. Januar zusammen?
Ja, er hat vor dem Untersuchungsausschuss des Repräsentantenhauses zum Angriff am 6. Januar ausgesagt und wurde von anderen Beamten befragt.
Wie unterscheidet sich seine Sichtweise von der anderer Beamter aus dieser Zeit?
