I betragtning af hvordan 2026 er begyndt, ønsker ingen af os at se ordet "atom" i en overskrift. Så på en måde er det en lettelse, at de nyhedsalarmer, der i går aftes meddelte i realtid, at nogen havde "gået i gang med atomvåben" og "iværksat et atomangreb", viste sig at handle om Brooklyn Peltz Beckham. På nuværende tidspunkt var artiklen, der detaljerer hans Instagram-udbrud mod hans forældre, David og Victoria Beckham, hvor han beskyldte dem for at have behandlet ham som en kommerciel rekvisit hele hans liv, den langt mest læste artikel på Guardians hjemmeside, både hvad angår bredde og dybde. Igen er jeg glad for, at denne eksplosion ikke blev brugt som geopolitisk dække, for hvis der nogensinde var et øjeblik, hvor Trump kunne invadere Grønland stort set ubemærket, kunne dette have været det.
Uanset hvem der formulerede Brooklyns interkontinentale ballistiske Instagram-opslag – og det var bestemt ikke den barnlige stemme bag hans sædvanlige "Jeg vælger altid dig, skat... mig og dig for evigt, skat"-opslag til sin kone – er følelserne utvivlsomt hans. Her er et eksempel: "Min familie værdsætter offentlig promovering og støtteerklæringer frem for alt andet. Brand Beckham kommer først. Familiekærlighed afgøres af, hvor meget man poster på sociale medier, eller hvor hurtigt man dropper alt for at møde op og posere til en familie-foto-lejlighed..."
Wow. Elefanter. Brooklyn Beckham kan måske ikke fotografere dem, men han ved bestemt, hvordan man adresserer dem, når de er i rummet. Hvis du så Victoria Beckhams overdådigt producerede Netflix-dokumentar i oktober sidste år, har du måske undret dig over, hvorfor den ikke engang kastede et blik på den største elefant i Brand Beckhams rum: det tydelige og pinefulde nul-kontakt-skisma med deres ældste søn, som har ulmet siden sidste år og længere tilbage. Men de fleste store dokumentarer i dag er ikke rigtige dokumentarer på den måde, som tidligere praktikanter af håndværket ville forstå begrebet. Ligesom hendes mands dokumentar før den, var Victorias dokumentar en selvbestilt reklamefilm, hvor hun også fungerede som executive producer. Dette er den højklassiske version af det kuraterede, offentligt viste liv, der definerer vores dysfunktionelle tidsalder, men det siver hele vejen ned gennem fjerderangs-influencere og den veninde af dig, der ikke kan lade være med at poste om sit perfekte liv. Beckham-familien, som har været i fronten af celebrity-kulturen lige siden både den og de eksploderede i slutningen af 90'erne, er en del af, hvordan vi alle er endt her.
Før jeg fortsætter, bør jeg sige, at jeg finder denne familiesplittelse dybt tragisk. Jeg kan ikke forestille mig smerten ved at blive afskåret af et barn, og jeg håber, jeg aldrig skal opleve det. Alle forældre begår fejl, og det gør alle børn også. Jeg tror, Beckham-familien elsker deres børn oprigtigt og dybt – men, for at tilpasse Logan Roy: de har gjort det svært for dem at være seriøse mennesker.
Brooklyn Beckham er blevet kommercialiseret siden han var en foster. Historien om Victorias graviditet blev solgt af hans forældre. Da han blev født, solgte David og Victoria de første billeder af ham. De solgte intime glimt fra deres hjem og hans børneværelse. De solgte deres bryllup og blev oppe til klokken 3 om natten på den store dag for at beslutte, hvilke billeder der skulle med i OK! magazine. De solgte alt – dengang mest til OK!. Dens ejer, Richard Desmond, skrev i sin selvbiografi om at bruge, hvad der føltes som hver fredag i Victorias forældres hjem med det unge par, hvor de alle sammen ville "lægge planer for de næste features, vi ville lave." Der var altid en kæmpestor check involveret, og Beckham-familien ville så gerne have rampelyset – alt sammen.
Men som tiden gik, anskaffede David og Victoria sig mere sofistikerede rådgivere, der forstod det hurtigt udviklende potentiale i at kontrollere deres image og brand, og byggede et enormt og diversificeret imperium på ryggen af det. Da de sociale medier dukkede op, kanaliserede Beckham-familien deres forretning gennem dets rør. Som jeg har skrevet her før, blev de mestre i ikke blot at vende sig mod deres børn for at fortælle dem, at de elskede dem, men i at fotografere dem, tagge dem og sende den kærlighedsbesked via sociale medier – en praksis der viste sig alkymistisk lukrativ.
Men er dette en ulykke, der venter på at ske? Jeg tror virkelig, at Beckham-familien nu er så fordybet i denne kommercialiserede version af familieliv, at de for længst sandsynligvis har mistet evnen til at forstå, hvor mærkelig og potentielt skadelig den er. Det minder mig om replikken i **Goodfellas**, hvor mafia-konen Karen siger: "Og efter et stykke tid blev det hele normalt." Og måske er der noget meget "Familie" med stort F over Beckham-klanen. Problemet er, at da familier ikke er meritokratier, producerer genpuljen en gang imellem en Fredo Corleone eller en Christopher Moltisanti – en der simpelthen ikke er skabt til det mærkelige liv, og som uundgåeligt bliver en belastning. Som diskuteret før, er dette sket et par gange med den anden dybt usædvanlige familieforretning: Windsor-familien.
Windsor-familien har selvfølgelig ikke noget valg. Beckham-familiens formue anslås til omkring en halv milliard pund. Det er flere penge, end selv de nogensinde kunne bruge, og den eneste virkelig troværdige forklaring på, hvorfor de fortsat lever deres liv så ubønhørligt offentligt, er at de stadig hungrer efter opmærksomhed. Og realistisk set, fordi de har glemt, hvordan man lever på nogen anden måde.
De er enhjørningerne i denne livsstil, men de er ikke helt alene. Nogle af os har altid nægtet at bruge Instagram og Facebook, og har aldrig offentligt postet billeder af vores liv eller familier. Men det er ikke normen. Milliarder af mennesker er forståeligt nok blevet trukket ind i en verden, hvor de selv er produktet, og arbejder gratis for tech-giganter, der med succes devaluerede privatliv ved at promovere deres store løgn: at "at være forbundet" gennem deres netværk er langt vigtigere end privatliv; at det er en sejr for menneskeheden; at det er socialt. Men det er det ikke. Samfund er i et rod. Læsefærdigheder er i et rod. Unge menneskers mentale sundhed er i et rod. Verden er i langt værre stand, end da tech-giganterne fandt den.
Jeg ser, at Keir Starmer overvejer at forbyde sociale medier for under-16-årige, så måske kunne nogen tilføje en tilføjelse til enhver lovforslag, der forbyder forældre at proppe deres børn ud over det fra det øjeblik, de bliver født. Måske kan børn ikke give meningsfuld samtykke til at arbejde i Mark Zuckerbergs indholdsmine, ligesom celebrity-børn ikke kan give meningsfuldt samtykke til at blive monetariserede af deres forældre. Eller måske er det for sent.
Hvad angår, hvad David og Victoria Beckham vil gøre, blev David fotograferet i Davos i morges. Opmuntrende tider. Men de vil også være låst i krisedrøftelser, og jeg mistænker, at de vil udsende en erklæring om, hvor meget de elsker Brooklyn og altid vil gøre det, og at der altid vil være en plads til ham ved deres familieborder. Og det tror jeg virkelig på. Som nogen bag kulisserne vil sige, når holdet godkender det: det er autentisk. Men selv det ord er blevet korrumperet, er det ikke? Det antyder nu en monetiserbar, nem charme – en evne til at få iscenesatte kommercielle situationer til at virke tillokkende, en instinktiv fornemmelse for at inkarnere et brand eller en livsstil. Vi lever i en tidsalder med farlig udglidning: fra privat til offentlig, fra at leve til at handle, fra at se os selv som frie agenter til at blive ubetalte og uvidende produkter. For ikke at afbryde hans korte øjeblik i rampelyset – men Brooklyn Beckham er den mindste del af det.
Marina Hyde er Guardian-kolumnist.
Har du en holdning til de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for publicering i vores læserbrevssektion, klik venligst her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet: "En Brooklyn mod Beckham Inc.-katastrofe: Hvad sker der, når elefanten i rummet går amok?" formuleret i en naturlig, samtaleagtig tone.
**Begynder – Definitionsspørgsmål**
1. Hvad betyder "elefanten i rummet" i denne sammenhæng?
Det henviser til et enormt, åbenlyst problem eller en spænding, som alle er klar over, men som ingen ønsker at tale åbent om. I en familie eller en forretningsdynasti som Beckham-familien kunne det være ulmende konflikter, jalousi eller et medlems handlinger, der truer familiebrandet.
2. Hvem eller hvad er "Brooklyn vs. Beckham Inc."?
"Brooklyn" repræsenterer de individuelle ambitioner og personlige brand af Brooklyn Beckham. "Beckham Inc." repræsenterer den magtfulde, omhyggeligt styrede familieforretningsimperium bygget af David og Victoria, der omfatter sport, mode og globale sponsorater.
3. Hvad betyder "går amok" her?
Det betyder, at elefanten holder op med at være passiv og forårsager en åben, offentlig konflikt. Dette kunne være et familiemedlem, der giver et afslørende interview, en offentlig social medie-strid eller en forretningsbeslutning, der direkte kolliderer med familiens forenede brandstrategi.
**Mellemniveau – Scenarie-spørgsmål**
4. Hvad er et virkelighedseksempel på denne slags katastrofe?
Tænk på de meget offentlige spændinger omkring Brooklyns bryllup. Rapporter om et skisma mellem Victoria og Nicola, rygter om konflikter i bryllupsplanlægningen og det tydelige skift i Brooklyns loyalitet til Peltz-familiens rigdom præsenterede en klassisk "elefant, der går amok", der udspillede sig i globale tabloider.
5. Hvad er de største risici, når dette sker?
De største risici er: A) Skade på det lukrative Beckham-brands uskyldige, aspirerende image. B) Tab af kontrol over den offentlige narrativ. C) Nedbrydning af tillid inden for familieforretningen. D) At skræmme virksomhedssponsorer og partnere, der værdsætter stabilitet, væk.
6. Er al publicitet ikke god publicitet? Ikke for et brand som Beckham Inc.
For en kontroversiel startup måske. Men Beckham Inc. er bygget på et fundament af atletisk ekspertise, mode-troværdighed og familieværdier. Rodede, personlige, offentlige fejder virker uprofessionelle.
