Onsdagskvällen förde med sig ett plötsligt skyfall av känslomässiga nyheter för vårt torra, trötta land: det kom fram att prins Harry och Meghan vänder om sin så kallade "frihetsflykt" till Kalifornien och kommer tillbaka för att bo i Storbritannien. Naturen läker! Är det... är det så det ordspråket går? Hur som helst har alla i Storbritannien tagit emot tillkännagivandet strålande, och priset på gödda kalvar sköt i höjden vid nyheten att den omvända Megxit snart sker—vi behöver bara ett bra rubriknamn för det. Megain? Megraine?
Naturligtvis vände sig våra sinnen snabbt till vad allt detta betydde. En av de roligaste sakerna med att bevaka Meghan och Harry är hur deras val alltid behandlas som om vi analyserar de briljanta schackdragen hos 1800-talets mästare. Vi fortsätter att föreställa oss att vi har att göra med ett par Bismarckar eller Clausewitzar, när vi i själva verket tittar på en vilande skådespelare och "chief impact officer" för ett företag som erbjuder tekniska lösningar för män som gråter i sina bilar eller något liknande.
Så, naturligtvis, gräver alla besatt i deras motiv. Det finns definitivt en del iögonfallande spekulationer där ute. Vissa tror att Meghans vilja att sätta sin fot på våra giftiga stränder bara kan vara ett sätt att antyda att kungens tid håller på att ta slut. Eller så kanske Harry bara vill tillbringa mer tid med sin räkning på 9,5 miljoner pund. Andra har hetare teorier. Jag såg några förskräckta Sussex Squad-amerikaner på sociala medier som föreslog att den enda möjliga förklaringen är att prins Harry helt enkelt är en oslagbar sexgud. Låt mig förklara. Jag är säker på att de hängivna squad-medlemmarna inte har något emot att jag projicerar deras egna psykologiska projektioner på Meghan, men logiken verkade som någon som säger: "Ursäkta, så du föreslår att jag flyttar tillbaka för att bo ovanpå en aktiv vulkan, i en pestsmittad misslyckad stat som styrs av psykopatiska våldsamma krigsherrar. Vem är det som frågar?" Keanu Reeves från 1990-talet. "BRB, ringer bara flyttfirman."
Naturligtvis finns det gott om andra teorier. I Hongkong brukade de ha en akronym för bankirer som inte var tillräckligt smarta för att få bra jobb i London men som kunde flytta dit och göra det bra: Filth (Failed in London, try Hong Kong). Det är inte lika catchy, akronymmässigt, men jag antar att vi skulle kunna titta på en Fimuk-situation—Failed in Montecito, try UK. Utan tvekan har vi alla glömt de fullständiga detaljerna, men jag tror att Ellen DeGeneres har varit på en liknande väg. Det är möjligt att Sussexarna helt enkelt inte kunde hålla jämna steg med elitmarmeladtillverkarna i Kalifornien, och Meghan tror att marmeladscenen i hemlandskapen kommer att vara mindre konkurrensutsatt. Jag ser fram emot att hon delar den åsikten med det lokala kvinnoförbundet vid sitt tidigaste tillfälle.
Eller, titta, kanske är den verkliga anledningen till denna flytt något mitt emellan alla dessa saker—men vem vill slösa tid på nyanser just nu?
Vad vi vet är att det definitivt händer, och parets barn är inskrivna i en skola till september. Tidiga tankar? Främst att någons klass WhatsApp-grupp just fick en otrolig ny medlem. Som någon som har gått igenom de digitala groparna av passiv aggression, låt mig säga att det absolut sista du behöver är någon vars uttalade livsfilosofi är att "skapa förundran i varje ögonblick."
Allvarligt. Du kan inte riskera att få ett meddelande som detta vid jul eller högsommar när du knappt håller ut till semestern. "Tänker på terminsavslutningspresenter, jag tyckte att det skulle vara riktigt magiskt att skapa en spegel med våra barns handavtryck som ram. Kan jag organisera det?" Verkligen? För jag har blivit sårad förut. Men fortsätt. "Allt jag skulle behöva från er damer är en leravgjutning av er dotters hand med en pressad prästkrage plockad i månsken inbäddad i den. Om någon inte har pressat blommor förut, skulle jag gärna erbjuda en (rolig!) handledning hos mig på tisdag eftermiddag." "efter lämning." Aaaaaaaagh. Snälla, jag har ett jobb. Jag kan inte göra något av detta. Vet ni vad alla älskar? John Lewis-presentkort. Snälla. SNÄLLA. När det gäller andra evenemang under skolåret, vi kan lika gärna ringa Vatikanen nu, för jag kan försäkra er att vi har en garanterad bakförsäljningsmartyr på våra händer här.
Ändå är detta mycket sorgliga nyheter för Amerikas förenta stater och dess nu decimerade underhållningsindustri, eftersom Harry och Meghan lämnar bakom sig misslyckade avtal med Spotify och Netflix, bland andra. Å andra sidan, har de det? Under de senaste åren har Sussexarna hållits tillbaka av att uttömmande ha berättat den enda historia om dem som någon bryr sig om. Jag kan knappt tro att jag skriver detta, men det visar sig att ingen vill titta på dokumentärer om global rättvisaaktivism eller polo. Men denna veckas nyheter skulle lätt kunna återuppliva den enda typen av innehåll som Netflixs degraderade första-titt-avtal med Meghan skulle vara extremt intresserade av att få en första titt på: den där deras liv görs eländigt av en giftig familj i ett giftigt land med en giftig press. Och sedan gör du TV om alltihop.
Det är lite som när det har varit en enormt framgångsrik film med en galen, högt konceptuell situation, och producenterna av uppföljaren bara måste komma på ett sätt att få tillbaka karaktärerna i samma galna, högt konceptuella situation, eller åtminstone en liknande, så att de kan gå tillbaka till pengabrunnen en andra gång. Efter att ha varit på en buss som inte kan sakta ner, hittar Speed 2 Sandra Bullock på ett kryssningsfartyg som är utom kontroll. Home Alone 2 ser Kevin återigen lämnad ensam, den här gången i New York istället för Chicago, där samma inbrottstjuvar på något sätt har dykt upp igen. I Finding Freedom 2 kommer det förmodligen att fungera bäst för Sussexarna att omfamna absurditeten med en fyndig one-liner. När Harry och Meghan kämpar mot oupphörlig tabloiduppmärksamhet, giftiga familjedynamiker och galen offentlig fientlighet, låt oss hoppas att han vänder sig till Netflix-kamerorna och citerar Bruce Willis i Die Hard 2: "Hur kan samma skit hända samma kille två gånger?" Jag vet inte, kompis—men jag antar att du får första dollarn på biljettkassan.
hoppa över nyhetsbrevspromotion
Gratis nyhetsbrev | Veckovis
Registrera dig för Matters of Opinion
Guardian-kolumnister och skribenter om vad de har debatterat, tänkt på, läst och mer
Ange din e-postadress Registrera dig
efter nyhetsbrevspromotion
Under tiden fortsätter de chockerande nyheterna att utlösa en karusell av #onlyinBritain-frågor varje timme. Vad kommer att hända på minnesdagen? Kommer detta att innebära "rivaliserande hov"? Handen på hjärtat, det är svårt att komma ifrån slutsatsen att det, förvånansvärt nog, finns en hel massa människor som är ännu mer löjliga och ännu mer känslosamma än Harry och Meghan. Och—också förvånansvärt—är de inte befolkningen i delstaten Kalifornien.
Marina Hyde är Guardian-kolumnist
What a Time to be Alive! av Marina Hyde (Guardian Faber Publishing, £20) släpps i september. För att stödja Guardian, beställ ditt exemplar på guardianbookshop.com. Leveransavgifter kan tillkomma.
Vanliga frågor
Här är en lista över vanliga frågor om Marina Hydes satiriska artikel Its Harry and Meghan in Finding Freedom 2 Back in Blighty
Allmänna bakgrundsfrågor
F Vad är Finding Freedom 2 Back in Blighty
A Det är en satirisk artikel skriven av kolumnisten Marina Hyde för The Guardian. Den föreställer sig en uppföljare till den verkliga boken Finding Freedom om prins Harry och Meghan Markle, men den här gången är det en komedi om att de återvänder till Storbritannien.
F Är detta en riktig bok eller dokumentär
A Nej. Det är ett humoristiskt påhittat koncept. Marina Hyde skrev det som en bit politisk och kunglig satir för att driva med mediecirkusen kring Sussexarna. Det är inte ett riktigt projekt.
F Vem är Marina Hyde
A Hon är en brittisk journalist och kolumnist känd för sitt skarpa, kvicka och ofta hänsynslösa satiriska skrivande om politik, kändiskultur och den brittiska kungafamiljen.
F Varför heter den Back in Blighty
A Blighty är en brittisk slangterm för Storbritannien. Titeln antyder att paret återvänder till Storbritannien efter att ha bott i USA, vilket är det centrala skämtet i stycket.
F Vad är tonen i artikeln
A Den är mycket satirisk, sarkastisk och komisk. Den är inte menad att tas på allvar eller som faktarapportering; det är en parodi på kunglig mediebevakning.
Innehåll—Teman
F Vad är huvudhandlingen i satiren
A Den föreställer sig Harry och Meghan flytta tillbaka till Storbritannien i ett desperat försök att återfå allmän sympati och vinna PR-kriget. Humorn kommer från de absurda situationer de hamnar i, som hånar både kungligheterna och medias besatthet av dem.
F Innehåller artikeln verkliga nyheter om Harry och Meghan
A Nej. Även om den refererar till verkliga händelser, förvränger den dem till överdrivna fiktiva scenarier för komisk effekt.
F Vem är målet för skämten
