Historiske sammenligninger er aldri nøyaktige. Ingen to konflikter er noen gang identiske. Men Donald Trumps skamløse appeasement av Vladimir Putin bærer et foruroligende ekko av Neville Chamberlains mislykkede forsøk i München i 1938 på å forhindre krig med Nazi-Tyskland. For å være rettferdig mot den tidligere britiske statsministeren—noe historien i stor grad ikke har vært—hadde hans fredsbestrebelser entusiastisk støtte fra de fleste i Storbritannia og Frankrike, som, i likhet med ham, var desperate etter å unngå en ny krig som den første verdenskrigen. Trump har ingen slik offentlig støtte for sitt svik. Han står heller ikke overfor utsikten til en amerikansk krig med Russland. Hans forræderi mot Ukraina er kynisk egennyttig, globalt farlig og fullstendig foraktelig.
Amerikansk-russiske samtaler om de lurvete vilkårene for et presedensskapende amerikansk utsalg av Ukraina er i en fremskreden fase etter møter i St. Petersburg denne uken. Trump har vinglet om krigen siden han kom tilbake til embetet. Nå, panikkslagen av rekordlave meningsmålingstall, ser han ut til å være fast bestemt på å gjøre Ukraina til syndebukk og tvinge frem dets de facto kapitulasjon. Nylige skritt—hans sjokkerende beslutning om å finansiere Putins krigsmaskin ved å kjøpe russisk diesel, hans frafall av tøffere sanksjoner, hans mystiske og dødelige avbrudd i amerikansk satellitt- og etterretningsdeling med Kyiv, og hans fornyede forsøk på å avsette Ukrainas president, Volodymyr Zelenskyj—utpeker Trump som en snikende Judas, den feige Brutus i moderne tid. Han får Chamberlain til å fremstå som en mann av jernharde prinsipper. Alt som mangler er en paraply.
Hvorfor handler Trump slik? Dels er det personlig. Han liker ikke Zelenskyj, og det er åpenbart hvorfor. Ukrainas leder er alt han ikke er: modig, prinsippfast, moralsk uklanderlig, hardtarbeidende og politisk dreven. Dels handler det om penger og makt. Trump har satt sitt skrumpne, gripende hjerte på å normalisere forholdet til Putins undertrykkende skurkeregime, og åpne veien for lukrative avtaler om energi, råmaterialer og kontroll over Arktis og verdensrommet. Han liker ideen om en verden dominert av tre allmektige blokker og autoritære ledere: ham selv, Putin og Kinas Xi Jinping. Og dels er det det uforklarlige, uhyggelige grepet Putin ser ut til å ha over denne tidligere sosietetsplayboyen, New York-eiendomsutvikleren og serie-konkursrytteren.
Uansett Trumps motiver kan de kortsiktige konsekvensene av hans forræderi være fatale for Ukrainas forsøk på å slå tilbake de russiske inntrengerne og overleve som en suveren demokratisk stat. Store deler av dette året har Ukraina vunnet, eller i det minste holdt stand, i de omstridte landområdene i Donbas og langs Svartehavskysten. Mer enn det, ved å bruke hjemmelagde missiler og droner, har det tatt kampen til Russlands industrielle kjerneområder og oljeraffinerier, noe som betydelig undergraver Putins evne til å finansiere krigen sin. Zelenskyj har også vunnet kampen om den internasjonale opinionen, særlig i Europa, som selv er under eskalerende russisk hybridangrep. Midt i Trumps grove tilbakeslag har europeiske nasjoner tatt ledelsen i å støtte Kyiv militært, finansielt og diplomatisk.
Det er vanskelig å la være å undre seg over om det er en sammenheng mellom Trumps plutselige, splittende, avgjørende vending mot uforbeholden støtte til Putin og det faktum at Russland—som lider under uholdbare slagmarksofre, alvorlig økonomisk skade og dyptgående internasjonal isolasjon—har økt risiko for en ydmykende regimesammenbrudd. Uansett sannheten, kan Trumps Putin-redningsaksjon—hans falske Russland-redningsakt—snu tidevannet.
Trumps svik er verdens skam, og det er verden—ikke bare Ukraina—som vil betale prisen på lengre sikt. Dette kalkulerte forsøket på å tvinge Kyiv til underkastelse setter alle i fare. Ukraina, hvis det får falle, vil hjemsøke Europa og det bredere geopolitiske landskapet i tiår, slik tilfellet var med Tsjekkoslovakia etter 1938. Trumps Molotov-Ribbentrop-lignende pakt med en krigshisserisk diktator, en tiltalt krigsforbryter, en flirende, bigott massemorder—dette kan fatally svekke den vestlige alliansen og bety slutten på NATO som et effektivt forsvar mot østlig totalitarisme. Hvilke demokratiske regjeringer i Vest-Europa—i Élysée-palasset, i de tyske og polske kanselliene, i Brussel eller i Downing Street—kan nå stole på et ord som kommer fra Washington? Dets bånd er brutt, dets ære i filler.
Trumps forræderi følger et mønster av mindre svik: vilkårlige tollkriger mot handelspartnere, ærekrenkelse av lojale allierte, trusler mot Canada og Grønland, forlatelse av en tostatsløsning i Palestina, og nyligst hans katastrofale krig mot Iran—den virkelige grunnen til at amerikanske mellomvalgvelgere, som står overfor oppblåste drivstoffpriser, vender seg mot ham og hans republikanere. Men hans russiske dårskap kan være den groveste og mest konsekvensrike. Som MI5 har advart om, er Storbritannia og Europa under daglige angrep fra Russland—dets spionnettverk, sabotører, cyberkrigere og betalte agenter. Rapporter denne uken tyder på at det også truer vestlige romsatellitter. Ikke se til den vendekåte Trump for hjelp. Han er på den andre siden.
Trumps München-øyeblikk er en katastrofe under utvikling for Europas sikkerhet og forsvar. En Putin-seier, akseptert og tilrettelagt av USA, vil gjøre varig skade på respekten for internasjonal lov og suverene grenser. Utallige krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten vil forbli uetterforsket og ustraffet i et delt, splittet Ukraina. Kina og andre kan snart følge presedensen satt av vellykket russisk aggresjon. Av alle disse grunnene kan Storbritannia og dets europeiske allierte ikke lenger tillate seg å holde tilbake. Indignerende taler i FN, uformelle mumlinger og nøye kalibrerte verbale klaps på håndleddet vil ikke være tilstrekkelig, hvis de noen gang var det. Andy Burnham, Frankrikes Emmanuel Macron, Tysklands Friedrich Merz og Canadas Mark Carney må lede an i å konfrontere Trump direkte, selv om det koster et definitivt brudd med Washington.
Si til Trump offentlig at han må stoppe. Ta konkrete skritt for å straffe ham for å belønne Putin og bevis at verdens demokratier ikke vil bli mobbet og solgt ut. Si til ham at hvis han virkelig ønsker å bli husket som den amerikanske presidenten som knuste den vestlige alliansen og sikret autoritarismens triumf, så kan han fortsette å slikke Putins støvler—men han vil være alene. Storbritannia, EU og NATO-medlemsstater, Japan, Sør-Korea og andre likesinnede land er langt fra maktesløse—økonomisk, militært og på mange andre måter. Og til tross for hva meningsmålinger kan antyde, avviser sunne flertall av deres borgere de hatefulle ytre-høyre-løgnene og syke populistiske mytene som Trump og hans ynkelige etterlignere lever på.
USA leder til syvende og sist Vesten ved samtykke, ikke ved rett. Samtykke kan trekkes tilbake. Burnham kan begynne med å beordre stenging av amerikanske militærbaser i Storbritannia—støtende symboler på en fiendtlig okkupasjonsmakt. For enhver pris må Trumps svik ikke bestå.
Simon Tisdall er utenrikskommentator i Guardian
Ofte stilte spørsmål
FAQs Trump Ukraina og appeasement-sammenligningen
1 Hva argumenterer denne artikkelen egentlig for
Det er en meningsartikkel av Simon Tisdall som argumenterer for at Donald Trumps tilnærming til Russland og Ukraina utgjør appeasement—å gi innrømmelser til en aggressor—og at hans holdning er enda svakere enn Neville Chamberlains München-avtale fra 1938
2 Hva betyr appeasement
Appeasement er å gi etter for en aggressiv makts krav, vanligvis for å unngå konflikt. Det klassiske eksempelet er Storbritannia og Frankrike som lot Hitler ta deler av Tsjekkoslovakia i 1938
3 Hvem var Neville Chamberlain
Han var den britiske statsministeren som signerte München-avtalen med Hitler i 1938 og berømt lovet fred for vår tid. Det mislyktes—Hitler fortsatte å ekspandere—og Chamberlain ble et symbol på naiv ettergivenhet
4 Hvorfor sier skribenten at Trump får Chamberlain til å fremstå som en mann av jernharde prinsipper
Det er en retorisk stikk. Skribenten mener Trump har gjort innrømmelser til Russland med enda mindre motstand enn Chamberlain viste, så Chamberlain fremstår som tøff i sammenligningen
5 Hvilke spesifikke handlinger peker kritikere på
Vanlige kritikker inkluderer å presse Ukraina mot forhandlinger fra en svak posisjon, stille spørsmål ved eller pause militærhjelp til tider, gjøre vennlige tilnærmelser til Vladimir Putin og antyde at Ukraina kan måtte gi opp territorium
6 Forrådte Trump faktisk Ukraina
Det er spaltistens karakteristikk, ikke en fastslått kjensgjerning. Tilhengere sier Trump forfølger en forhandlet slutt på krigen og presser Europa til å gjøre mer. Kritikere sier hans tilnærming belønner russisk aggresjon. Det er en genuin politisk debatt
7 Er dette en nyhetsrapport eller en meningsartikkel
Meningsartikkel. Den vises i The Guardians meningsseksjon og gjenspeiler spaltistens syn, ikke en nøytral nyhetsfremstilling
8 Hva er forskjellen mellom hjelpepause og hjelpestans
En hjelpepause er en midlertidig stans; en hjelpestans er en permanent avslutning. Pauser har forekommet; en full permanent stans har ikke vært den erklærte politikken
9 Hva betyr det å forhandle fra en svak posisjon
Det betyr å gå inn i samtaler mens din side har mindre innflytelse—færre våpen, mindre fremdrift på slagmarken eller vaklende allierte—slik at du sannsynligvis får dårligere vilkår
