Historiske sammenligninger er aldrig præcise. Ingen to konflikter er nogensinde identiske. Men Donald Trumps skamløse appeasement af Vladimir Putin bærer en foruroligende genklang af Neville Chamberlains mislykkede forsøg i München i 1938 på at forhindre krig med Nazityskland. For at være retfærdig over for den tidligere britiske premierminister – noget historien i vid udstrækning ikke har været – havde hans fredsbestræbelser entusiastisk støtte fra de fleste i Storbritannien og Frankrig, som ligesom ham var desperate efter at undgå endnu en krig som Første Verdenskrig. Trump har ingen sådan offentlig støtte til sit forræderi. Han står heller ikke over for udsigten til en amerikansk krig med Rusland. Hans forræderi mod Ukraine er kynisk egennyttigt, globalt farligt og fuldstændig foragteligt.
Amerikansk-russiske samtaler om de lurvede betingelser for et præcedensskabende amerikansk salg af Ukraine er på et fremskredent stadium efter møder i Skt. Petersborg i denne uge. Trump har svinget frem og tilbage om krigen siden sin tilbagevenden til embedet. Nu, panisk over rekordlave meningsmålinger, ser han ud til at være fast besluttet på at gøre Ukraine til syndebuk og tvinge dets de facto overgivelse. De seneste skridt – hans chokerende beslutning om at finansiere Putins krigsmaskine ved at købe russisk diesel, hans ophævelse af hårdere sanktioner, hans mystiske og dødbringende afbrydelser i amerikansk satellit- og efterretningsdeling med Kyiv og hans fornyede forsøg på at afsætte Ukraines præsident, Volodymyr Zelenskyj – udpeger Trump som en snigende Judas, den moderne tids feje Brutus. Han får Chamberlain til at ligne en mand af jernhårde principper. Det eneste, der mangler, er en paraply.
Hvorfor handler Trump sådan? Dels er det personligt. Han kan ikke lide Zelenskyj, og det er indlysende hvorfor. Ukraines leder er alt, hvad han ikke er: modig, principfast, moralsk uangribelig, hårdtarbejdende og politisk snu. Dels handler det om penge og magt. Trump har sat sit indskrumpede, gribende hjerte på at normalisere forholdet til Putins undertrykkende slyngelregime og baner vejen for lukrative aftaler om energi, råmaterialer og kontrol over Arktis og det ydre rum. Han kan lide tanken om en verden domineret af tre almægtige blokke og autoritære ledere: ham selv, Putin og Kinas Xi Jinping. Og dels er det det uforklarlige, uhyggelige greb, Putin ser ud til at have om denne tidligere selskabsspiller, New York-ejendomsudvikler og seriebankerot.
Uanset Trumps motiver kan de kortsigtede konsekvenser af hans forræderi være fatale for Ukraines bestræbelser på at afvise de russiske invasorer og overleve som en suveræn demokratisk stat. I store dele af dette år har Ukraine vundet, eller i det mindste holdt stand, i de omstridte landområder i Donbas og langs Sortehavskysten. Mere end det: Ved at bruge hjemmelavede missiler og droner har det bragt kampen til Ruslands industrielle kerneområder og olieraffinaderier, hvilket i betydelig grad underminerer Putins evne til at finansiere sin krig. Zelenskyj har også vundet kampen om den internationale opinion, især i Europa, som selv er under eskalerende russisk hybridangreb. Midt i Trumps eklatante tilbageskridt har europæiske nationer taget føringen med at støtte Kyiv militært, finansielt og diplomatisk.
Det er svært ikke at spekulere på, om der er en forbindelse mellem Trumps pludselige, splittende, afgørende ryk mod åbenlys støtte til Putin og det faktum, at Rusland – lidt under uholdbare slagmarksofre, alvorlig økonomisk skade og dyb international isolation – er i øget risiko for et ydmygende regimesammenbrud. Uanset sandheden kan Trumps Putin-redningsaktion – hans dobbeltspillede Rusland-redningsakt – vende udviklingen.
Trumps perfiditet er verdens skam, og det er verden – ikke kun Ukraine – der vil betale prisen på længere sigt. Dette kalkulerede forsøg på at tvinge Kyivs underkastelse bringer alle i fare. Ukraine, hvis det får lov at falde, vil hjemsøge Europa og det bredere geopolitiske landskab i årtier, som tilfældet var med Tjekkoslovakiet efter 1938. Trumps Molotov-Ribbentrop-lignende pagt med en krigshidsende diktator, en tiltalt krigsforbryder, en smilende, bigot massemorder – dette kan fatale svække den vestlige alliance og betyde enden på NATO som et effektivt forsvar mod østlig totalitarisme. Hvilke demokratiske regeringer i Vesteuropa – i Élysée, i de tyske og polske kanslerier, i Bruxelles eller på Downing Street – kan nu stole på et ord fra Washington? Dets bånd er brudt, dets ære i laser.
Trumps forræderi følger et mønster af mindre forræderier: vilkårlige toldkrige mod handelspartnere, smædekampagner mod loyale allierede, trusler mod Canada og Grønland, opgivelse af en tostatsløsning i Palæstina og senest hans katastrofale krig mod Iran – den egentlige grund til, at amerikanske midtvejsvælgere, der står over for oppustede brændstofpriser, vender sig mod ham og hans republikanere. Men hans russiske dårskab er måske den mest eklatante og vidtrækkende. Som MI5 har advaret om, er Storbritannien og Europa under daglig angreb fra Rusland – dets spionnetværk, sabotører, cyberkrigere og betalte agenter. Rapporter i denne uge tyder på, at det også truer vestlige rumssatellitter. Regn ikke med overløberen Trump for hjælp. Han er på den anden side.
Trumps München-øjeblik er en katastrofe under opsejling for Europas sikkerhed og forsvar. En Putin-sejr, accepteret og muliggjort af USA, vil gøre varig skade på respekten for international ret og suveræne grænser. Utallige krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden vil forblive uundersøgte og ustraffede i et opdelt, splintret Ukraine. Kina og andre vil måske snart følge den præcedens, som vellykket russisk aggression har sat. Af alle disse grunde kan Storbritannien og dets europæiske allierede ikke længere tillade sig at holde igen. Indignerede taler i FN, uofficielle mumlen og omhyggeligt afstemte verbale lussinger vil ikke være tilstrækkeligt, hvis det nogensinde var. Andy Burnham, Frankrigs Emmanuel Macron, Tysklands Friedrich Merz og Canadas Mark Carney må gå forrest med at konfrontere Trump direkte, selv på bekostning af et definitivt brud med Washington.
Sig offentligt til Trump, at han skal stoppe. Tag konkrete skridt for at straffe ham for at belønne Putin og bevis, at verdens demokratier ikke lader sig mobbe og sælge ud. Sig til ham, at hvis han virkelig vil huskes som den amerikanske præsident, der splintrede den vestlige alliance og sikrede autoritarismens triumf, så kan han fortsætte med at slikke Putins støvler – men han vil være alene. Storbritannien, EU og NATO's medlemsstater, Japan, Sydkorea og andre ligesindede lande er langt fra magtesløse – økonomisk, militært og på mange andre måder. Og uanset hvad meningsmålinger kan antyde, afviser sunde flertal af deres borgere de hadske yderliggående højreløgne og syge populistiske myter, som Trump og hans ynkelige efterabere lever af.
USA leder i sidste ende Vesten med samtykke, ikke med ret. Samtykke kan trækkes tilbage. Burnham kunne starte med at beordre lukning af amerikanske militærbaser i Storbritannien – stødende symboler på en fjendtlig besættelsesmagt. For enhver pris må Trumps forræderi ikke bestå.
Simon Tisdall er udenrigspolitisk kommentator for Guardian
Ofte stillede spørgsmål
FAQ Trump Ukraine og appeasement-sammenligningen
1 Hvad argumenterer denne artikel egentlig for
Det er en opinionsartikel af Simon Tisdall, der argumenterer for, at Donald Trumps tilgang til Rusland og Ukraine udgør appeasement – at give indrømmelser til en aggressor – og at hans holdning er endnu svagere end Neville Chamberlains München-aftale fra 1938
2 Hvad betyder appeasement
Appeasement er at give efter for en aggressiv magts krav, normalt for at undgå konflikt. Det klassiske eksempel er Storbritannien og Frankrig, der lod Hitler tage dele af Tjekkoslovakiet i 1938
3 Hvem var Neville Chamberlain
Han var den britiske premierminister, der underskrev München-aftalen i 1938 med Hitler og berømt lovede fred for vores tid. Det mislykkedes – Hitler fortsatte med at ekspandere – og Chamberlain blev et symbol på naiv eftergivenhed
4 Hvorfor siger forfatteren, at Trump får Chamberlain til at ligne en mand af jernhårde principper
Det er en retorisk spidsformulering. Forfatteren mener, at Trump har gjort indrømmelser til Rusland med endnu mindre modstand, end Chamberlain udviste, så Chamberlain ser hård ud ved sammenligning
5 Hvilke specifikke handlinger peger kritikere på
Almindelig kritik omfatter at presse Ukraine mod forhandlinger fra en svag position, til tider at stille spørgsmålstegn ved eller pause militær bistand, at gøre venlige tilnærmelser til Vladimir Putin og antyde, at Ukraine måske må opgive territorium
6 Forrådte Trump faktisk Ukraine
Det er klummeskribentens karakteristik, ikke en fastslået kendsgerning. Tilhængere siger, at Trump forfølger en forhandlet afslutning på krigen og presser Europa til at gøre mere. Kritikere siger, at hans tilgang belønner russisk aggression. Det er en genuin politisk debat
7 Er dette en nyhedsrapport eller en opinionsartikel
Opinion. Den optræder i Guardians opinionssektion og afspejler klummeskribentens syn, ikke en neutral nyhedsrapport
8 Hvad er forskellen mellem bistandspause og bistandsstop
En bistandspause er et midlertidigt stop; et stop er en permanent afslutning. Pauser er forekommet; et fuldt permanent stop har ikke været den erklærede politik
9 Hvad betyder det at forhandle fra en svag position
Det betyder at gå ind i samtaler, mens ens side har mindre forhandlingsstyrke – færre våben, mindre slagmarksmomentum eller vaklende allierede – så man sandsynligvis får dårligere vilkår
