Paul Brown è stato il corrispondente per l'ambiente del Guardian dal 1989 al 2005 e ha continuato a scrivere molti articoli in seguito. La scorsa settimana ha presentato il suo ultimo pezzo dopo essere stato diagnosticato con un cancro ai polmoni terminale. Dal suo letto d'ospedale a Luton, Paul riflette sui suoi 45 anni di scrittura per il Guardian.
Nel campo climatico, tutti dobbiamo un notevole debito a Margaret Thatcher. Le sue opinioni politiche erano contrastate da me e da molti lettori del Guardian, ma lei era orgogliosa di essere una scienziata prima che una politica.
Fu la curiosità di Thatcher a portarla inizialmente a cercare un briefing scientifico sui pericoli del buco dell'ozono e successivamente sulla minaccia ancora maggiore del cambiamento climatico. A quel tempo, era all'apice della sua influenza internazionale.
Nel frattempo, il Guardian si stava interessando sempre più alle questioni ambientali. Organizzazioni come Friends of the Earth e Greenpeace si erano evolute in grandi gruppi di attivismo radicale, affiancando realtà più consolidate come il WWF. I loro giovani membri si affidavano sempre di più al Guardian per coprire le loro attività e pubblicizzare lavori verdi.
Come giornalista generalista del giornale, inizialmente mi fu assegnato di occuparmi di energia nucleare quando il redattore scientifico era malato. Questo mi permise di unirmi a varie navi di Greenpeace come membro dell'equipaggio. Partecipai a viaggi per bloccare il condotto di Sellafield che scaricava plutonio nel Mare d'Irlanda, e percorsi la costa per denunciare lo sversamento di liquami e condotte abusive di rifiuti chimici.
Iniziai a riferire da conferenze internazionali mirate a proteggere oceani e stock ittici. Una delle mie esperienze più memorabili fu trascorrere tre mesi in Antartide su una nave di Greenpeace che fece campagna con successo affinché il continente fosse riconosciuto come parco mondiale. Dall'Antartide, inviai 26 articoli via satellite, diventando il primo giornalista a scrivere direttamente dal continente di ghiaccio.
Al mio ritorno, Thatcher era a New York ad avvertire l'ONU sui pericoli del cambiamento climatico. Poco dopo, mi ritrovai a Ginevra a riferire mentre lei e altri leader europei avvertivano che il mondo avrebbe affrontato un disastro senza ridurre l'uso di combustibili fossili.
Tornato a Londra, Peter Preston, all'epoca caporedattore del Guardian, che una volta mi incoraggiò dicendo che non si può scrivere propriamente di un posto senza visitarlo, mi chiamò nel suo ufficio e mi nominò corrispondente per l'ambiente. Questo avvenne dopo che il Partito Verde ottenne il 16% alle elezioni europee, cosa che Thatcher vide come una minaccia.
Gli accordi stabiliti al Vertice della Terra del 1992 a Rio de Janeiro mi portarono a viaggiare per il mondo, partecipando a varie COP in capitali.
Ho trascorso 16 anni in quel ruolo, spesso lavorando a fianco di John Vidal, che aveva una vasta gamma di interessi. Si occupava di curare le pagine settimanali sull'ambiente ma di tanto in tanto lasciava tutto per seguire un'idea unica che di solito si trasformava in una storia brillante. Più di una volta, lasciò un biglietto sulla mia scrivania: "Puoi occuparti tu delle pagine questa settimana? Sono andato in Africa."
Fin dall'inizio del mio nuovo lavoro, era chiaro che la comprensione scientifica di Thatcher era in conflitto con la sua ideologia. Limitare il libero mercato non era un'opzione, quindi fece ciò che molti politici fanno – distrasse l'attenzione creando qualcosa di nuovo, in questo caso, l'Hadley Centre for Climate Prediction and Research per studiare ulteriormente la questione. Il centro è da allora diventato famoso in tutto il mondo.
Tuttavia, questo schema di politici che riconoscono le scomode verità del cambiamento climatico ma non riescono a intraprendere azioni sufficienti è persistito. Infatti, con la recente ascesa del negazionismo climatico sfacciato, la sfida è solo cresciuta. La negazione del cambiamento climatico è diventata molto peggio da allora. Negli anni '90, ho partecipato a un vortice di conferenze internazionali. Al Vertice della Terra del 1992 a Rio de Janeiro, ho assistito a George H.W. Bush e Fidel Castro che si incrociavano in un corridoio, entrambi fingendo di non vedersi. Se solo avessi avuto una macchina fotografica invece di un semplice taccuino!
Quel vertice portò alla creazione della convenzione sui cambiamenti climatici, della convenzione sulla biodiversità e altro, anche se fu carente sulla protezione delle foreste. Gli accordi stipulati a Rio mi mandarono in viaggio in tutto il mondo per coprire i successivi incontri della Conferenza delle Parti (COP), dove i progressi sull'azione per il clima procedevano a passo di lumaca.
Tornato nel Regno Unito durante la recessione degli anni '90, la redazione del Guardian mostrava scarso interesse per le questioni ambientali dopo la fine del Vertice della Terra, concentrandosi invece su questioni urgenti come i pignoramenti delle case e la perdita di posti di lavoro.
Con il proseguire del decennio, i Conservatori persero il potere nel 1997. Quando John Prescott divenne ministro dell'ambiente, le notizie ambientali guadagnarono gradualmente prominenza. Per il secondo Vertice della Terra a Johannesburg nel 2002, erano tornate in cima alle priorità.
Nell'autunno del 2005, ero sommerso di lavoro. In seguito alla devastante epidemia di afta epizootica, ogni dipartimento – interno, esteri, città e rubriche – voleva aggiornamenti quotidiani sulle mie storie, ognuno volendo il proprio per primo. Imparai da Vidal che era accettabile essere assenti dalla propria scrivania se si tornava con una buona storia. Nel frattempo, The Guardian Foundation e varie agenzie delle Nazioni Unite iniziarono a mandarmi in Europa orientale e in Asia per formare giornalisti nel reportage ambientale. Il carico di lavoro divenne insostenibile, quindi accettai un prepensionamento volontario nel 2005. Sei mesi dopo, il Guardian aveva cinque persone che svolgevano il mio vecchio ruolo.
Negli ultimi 20 anni, ho continuato a scrivere di cambiamento climatico per numerose pubblicazioni, inclusi centinaia di articoli per Weatherwatch e Specieswatch del Guardian. Ho partecipato a più COP in città come Parigi e Varsavia e ho aiutato a formare giovani giornalisti per coprire questi eventi complessi, restituendo qualcosa alla professione che mi ha dato così tanto.
Tuttavia, ho osservato con crescente sgomento quello che chiamo la sindrome di Thatcher: politici apparentemente intelligenti che ripetutamente mancano del coraggio di implementare le misure necessarie contro la crescente minaccia del cambiamento climatico. Alle recenti COP come la COP30 in Brasile, erano circondati da più lobbisti dei combustibili fossili che ambientalisti – una tendenza che Vidal e io notammo per la prima volta negli anni '90. Deve forse prevalere sempre la lobby dei combustibili fossili, ben finanziata?
C'è stato anche un altro sviluppo, a mio avviso, molto sinistro – Un pericoloso regresso per l'azione climatica sta emergendo con l'ultima "rinascita nucleare". Iniziai a occuparmi dell'industria nucleare all'inizio degli anni '80 e, come ogni giornalista ben addestrato, all'epoca ero neutrale. L'energia nucleare sembrava avere successo perché faceva parte della National Coal Board, e i suoi veri costi erano nascosti – non solo ai consumatori ma anche al governo.
La prima rinascita nucleare avvenne alla fine degli anni '80 durante la costruzione della centrale nucleare di Sizewell B. Erano previste più centrali, ma quando Margaret Thatcher volle sapere i costi e i conseguenti prezzi dell'elettricità per i consumatori, scoprì che il governo era stato fuorviato sulle spese reali. Furente, cancellò il resto del programma – una delle mie storie più memorabili.
Almeno altri due momenti di "rinascita" sono arrivati e passati, in gran parte a causa dei problemi di costo. Ora, il governo di Keir Starmer sta spingendo con entusiasmo l'energia nucleare, con grande costernazione degli attivisti ambientali.
I sussidi governativi sono enormi, imponendo di fatto una tassa nucleare sui consumatori in difficoltà. Cosa sta pensando il governo? L'industria dei combustibili fossili, che sostiene il nucleare, è entusiasta. Decenni di nuova costruzione senza produrre elettricità significano almeno altri dieci-venti anni di combustione ininterrotta di gas. Non è una coincidenza che Centrica, principalmente un'azienda di gas, abbia investito in Sizewell C. Con il progetto che probabilmente richiederà 10-15 anni per essere completato, c'è molta gas in più bruciato e profitti per gli azionisti.
Il più grande enigma sono i piccoli reattori modulari (SMR). Teoricamente costruiti in fabbrica e assemblati in loco, dovrebbero essere più facili e economici da costruire. Originariamente definiti come generatori di meno di 300MW – circa un terzo delle dimensioni di una centrale nucleare o a gas tradizionale – Rolls-Royce li ha ridefiniti a 470MW perché anche sulla carta l'economia non funzionava.
Sono stati promessi diversi SMR, ma non esistono ancora, se non in progetti o simulazioni. Nessuna fabbrica è stata costruita per produrne i componenti, nessun prototipo è stato realizzato e nessun processo di licenza è avvenuto. L'unica cosa nota su di loro è che, sulla carta, producono rifiuti più caldi alla fine del loro ciclo di vita.
So che molti dei miei colleghi del Guardian potrebbero non essere d'accordo, ma mentre mi tiro indietro dopo 40 anni di copertura di questo settore, li esorto a tenere d'occhio da vicino la situazione. Nel corso degli anni, mi sono stati forniti dati estremamente ottimistici sui costi di costruzione, le tempistiche e la produzione di elettricità. Nel peggiore dei casi, ci è stato mentito costantemente. A differenza di eolico e solare, i costi del nucleare sono aumentati per decenni.
Ora, sta accadendo di nuovo a Sizewell C nel Suffolk e nel Galles del nord. Il pubblico britannico è costretto a guardare mentre il governo spreca miliardi dei nostri soldi. I giornalisti dovrebbero denunciare questo terribile abuso di risorse. In nome del clima, chiedo loro di esaminare i fatti reali, ignorare il clamore e cercare di fermare questo spreco prima che si intensifichi.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ basate sulle riflessioni di uno scrittore ambientale, progettate per essere chiare, utili e accessibili.
FAQ - Approfondimenti da uno Scrittore Ambientale
Principiante - Domande Fondamentali
1. Qual è la cosa più importante che hai imparato sull'ambiente?
Che tutto è connesso. Un problema nell'oceano influisce sul tempo, che influisce sulla nostra fornitura di cibo. Non si può risolvere un problema in isolamento.
2. Qual è il più grande malinteso che le persone hanno sull'ambientalismo?
Che si tratti solo di sacrificio e rinuncia. Ho scoperto che riguarda più l'innovazione, l'efficienza e la costruzione di un mondo più sano e resiliente, che spesso porta a una migliore qualità della vita.
3. Sono solo una persona. Le mie azioni contano davvero?
Assolutamente sì. Le azioni individuali creano onde. Influenzano la tua cerchia sociale, creano domanda di mercato per prodotti sostenibili e costruiscono lo slancio collettivo necessario per un cambiamento più ampio. Le tue scelte contano.
4. Qual è il posto migliore per un principiante per iniziare a fare un impatto positivo?
Inizia con ciò che mangi e ciò che butti via. Ridurre lo spreco alimentare e diminuire l'uso di plastica monouso sono due dei passi più efficaci e immediati che chiunque possa fare.
5. È troppo tardi per riparare i danni che abbiamo fatto?
Non è troppo tardi per prevenire le conseguenze peggiori, ma la finestra per l'azione si sta chiudendo. Ogni frazione di grado di riscaldamento che preveniamo e ogni ecosistema che ripristiniamo conta immensamente per il nostro futuro.
Avanzato - Domande Approfondite
6. Qual è un problema ambientale più urgente di quanto la maggior parte delle persone realizzi?
La rapida perdita di biodiversità. Spesso ci concentriamo sul cambiamento climatico, ma il collasso delle popolazioni di insetti, impollinatori e la salute del suolo è una crisi silenziosa che minaccia l'intero nostro sistema alimentare.
7. Hai scritto sul cambiamento sistemico. Cosa significa in termini semplici?
Significa che non possiamo semplicemente riciclare per uscire da questa situazione. Dobbiamo cambiare le regole sottostanti – i nostri sistemi energetici, i trasporti, la produzione alimentare e il modello economico – per rendere la scelta sostenibile quella facile e predefinita per tutti.
8. Cosa ti dà speranza dopo aver coperto così tante storie impegnative?
L'incredibile ingegnosità delle persone. Ho visto comunità rivitalizzare fiumi morti, ingegneri sviluppare energia solare a basso costo e agricoltori rigenerare terreni degradati. La creatività umana, quando focalizzata sulle soluzioni, è una potente forza per il bene.
