Când Benjamin Netanyahu a vizitat clubul Mar-a-Lago al lui Donald Trump pe 29 decembrie anul trecut, prim-ministrul israelian a venit cu o cerere – și un stimulent nu prea subtil.
După luni de realimentare a stocurilor de apărare antiaeriană și alte rachete, în urma unui conflict de 12 zile din iunie – în timpul căruia SUA s-a alăturat bombardamentelor asupra instalațiilor nucleare ale Iranului – Israel era pregătit să acționeze din nou, de data aceasta cu obiective mai ambițioase.
La o conferință de presă ținută de cei doi lideri, Trump părea să repete conștiincios punctele de discuție familiare ale lui Netanyahu. "Acum aud că Iranul încearcă să se reconstruiască din nou", a spus Trump. "Atunci va trebui să-i doborâm. Îi vom doborî de tot. Dar, sperăm, asta nu se va întâmpla."
Ca și alții înaintea lui, Netanyahu venise pregătit cu un apel la ego-ul lui Trump: oferindu-i cea mai înaltă distincție a Israelului, Premiul Israel, acordat rar non-israelienilor, pentru "contribuțiile sale extraordinare la Israel și poporul evreu".
Potrivit **The Atlantic**, Netanyahu a sugerat și un ultim beneficiu pentru președintele notoriu transacțional: înfrângerea Iranului i-ar permite Israelului să-și reducă puternica dependență de ajutorul militar american.
Această întâlnire, după cum au relevat ulterior multiple relatări, a fost una dintre numeroasele contacte dintre Netanyahu și Trump în săptămânile următoare. Netanyahu a căutat să asigure implicarea SUA într-un conflict mai larg împotriva Teheranului, cu ambiții mult mai mari decât runda anterioară de lupte.
O evaluare pregătită de Mossad, agenția de informații a Israelului, susținea că regimul fragil și nepopular al Iranului era copt pentru răsturnare, zguduit de proteste interne – iranienii fiind furioși din cauza reprimării mortale a demonstranților.
Acesta a fost portretizat ca o oportunitate istorică care necesita doar o scurtă campanie. Potrivit unor relatări, Netanyahu a sugerat, de asemenea, că Trump ar putea să se răzbune pentru presupusele comploturi iraniene împotriva vieții sale.
Ceea ce a devenit clar de atunci este că Netanyahu – care se prezintă drept un "expert" pe Iran – și întregul establishment militar israelian erau complet angajați în vânderea ideii unui război ușor.
Pe 28 februarie, prima zi a războiului, oficiali israelieni care au dorit să rămână anonimi au declarat pentru **Haaretz** că amenințarea iraniană va scădea în câteva zile, odată cu eliminarea ultimelor lansatoare de rachete ale Iranului.
Un alt articol din același ziar afirma că planificatorii militari ai Israelului stocaseră interceptoare de rachete pentru un război pe care se așteptau să nu dureze mai mult de trei săptămâni.
Privind ca un conflict separat, acest război este la fel de mult al Americii cât și al Israelului – dar face parte din războiul mai larg al Israelului; cel mai recent front în starea de conflict permanentă a lui Netanyahu, care a început cu atacul Hamasului asupra Israelului din 7 octombrie 2023.
Acel atac a schimbat calculele strategice ale țării. În conflictele regionale în expansiune care au urmat – în Gaza, Liban și acum Iran, precum și cu houtișii din Yemen și în Siria – a apărut un temă comună: Netanyahu a declarat în mod repetat victorii care se dovedesc a fi efemere și pline de încredere excesivă.
În Gaza, în ciuda unei campanii oribile de moarte și distrugere, un Hamas slăbit persistă încă printre ruine. În Liban, unde Hezbollah a fost declarat învins, grupul își păstrează capacitatea de a trage rachete peste graniță. Israel a recurs din nou la ocuparea sudului Libanului – o politică care a eșuat înainte și care a condus inițial la ascensiunea Hezbollahului.
În Iran, în ciuda uciderii liderului suprem Ali Khamenei și a altor oficiali de rang înalt, o strategie de "decapitare" nu a dus la schimbarea rapidă de regim promisă de Netanyahu. În schimb, cel puțin, pare să existe o consolidare a regimului în jurul Corpului Gărzilor Revoluției Islamice.
Chiar dacă dinamica exactă a influenței și persuasiunii rămâne neclară, este evident că oficiali de rang înalt din administrația Trump cred că Netanyahu a promis prea mult. Această percepție este întărită de relatări disputate ale unei conversații tensionate dintre vicepreședintele JD Vance și Netanyahu în acest sens. Axios, citând o sursă americană care folosea porecla lui Netanyahu, a raportat săptămâna trecută: "Înainte de război, Bibi chiar i-a vândut-o președintelui ca fiind ușoară, ca șansa de schimbare a regimului fiind mult mai mare decât era. Iar VP a fost clar în privința unora dintre acele afirmații."
Alții sunt mai prudenți. Daniel C. Kurtzer, fost ambasador al SUA în Israel, și Aaron David Miller au scris într-un post pentru Carnegie Endowment for Peace că Trump a fost "un partener dispus și deplin". Ei au remarcat: "Era dispus să-și asume riscuri și prins într-o aură auto-generată de putere militară și invincibilitate după ce l-a luat pe președintele Nicolás Maduro din Venezuela." Deși recunosc că "Netanyahu poate fi determinat momentul conflictului", ei susțin că Trump era "probabil deja pe cale să meargă la război".
Pe măsură ce războiul intră în luna a doua fără să se vadă capătul, iar economia globală se clatină din cauza închiderii Strâmtorii Hormuz, consecințele dăunătoare ale promisiunii lui Netanyahu privind un război "ușor" se răspândesc mult dincolo de regiunea imediată. În acest context, percepția rolului lui Netanyahu – după ani de susținere a conflictului – contează la fel de mult ca implicarea voluntară a lui Trump însuși.
Așa cum au scris experții în securitate Richard K. Betts și Stephen Biddle în Foreign Affairs săptămâna trecută: "Doar în primele sale săptămâni, războiul a costat multe miliarde de dolari în cheltuieli directe, a redus sprijinul pentru Ucraina, a pus presiuni periculoase asupra stocurilor celor mai avansate arme americane și a șocat economia globală."
Conflictul a subminat, de asemenea, NATO, în timp ce i-a putut îndrăzni pe China, Rusia și Coreea de Nord. Și în timp ce Netanyahu s-a lăudat în termeni biblici că a lovit Iranul cu "10 plăgi", unii nu au trecut cu vederea că rachetele iraniene și Hezbollah care încă aterizează în Israel înseamnă că Paștele va fi petrecut cu un ochi în adăpostul antiaerian.
Pentru Netanyahu și Israel, vor exista probabil consecințe pe termen mai lung în ceea ce privește diplomația și opinia publică, care – alături de problema Iranului – l-au preocupat mult timp pe prim-ministrul Israelului. Privit deja cu prudență, dacă nu cu neîncredere directă, în multe capitale străine, Netanyahu și războiul său amenință detensionarea Israelului cu statele din Golful Persic, așa cum s-a văzut în Acordurile Abraham mediate de Trump.
"Unele state arabe ar putea să dea vina pe Israel pentru că au fost aruncate într-un război pe care nu l-au ales", a spus Raphael Cohen, directorul programului de strategie și doctrină de la think tank-ul RAND. El a sugerat că, deși peisajul geopolitic al Orientului Mijlociu se poate schimba așa cum au promis Trump și Netanyahu, "cel puțin în măsura în care ce țări sunt de partea Israelului – [acesta] poate arăta foarte diferit odată ce praful se așează."
În afara Golfului, președintele francez Emmanuel Macron a reflectat săptămâna trecută o viziune mai răspândită, și anume că atacurile americane și israeliene asupra Iranului nu vor oferi o soluție durabilă pentru programul nuclear al Teheranului. "O acțiune militară țintită, chiar și pentru câteva săptămâni, nu ne va permite să rezolvăm problema nucleară pe termen lung", a spus Macron în Coreea de Sud, descriind o operațiune militară pentru deschiderea Strâmtorii Hormuz ca fiind "nerealistă". El a adăugat: "Dacă nu există un cadru pentru negocieri diplomatice și tehnice, situația se poate deteriora." A adăugat: "Încercați din nou peste câteva luni sau câțiva ani."
Mai dificil de măsurat pe moment este modul în care sprijinul în scădere rapidă pentru Israel ar putea influența politica internă la nivel mondial – o tendință deja vizibilă în opoziția largă la tacticile de pământ pârjolit ale guvernului de extremă dreapta al Israelului din Gaza și acum Liban.
În SUA, sondajele indică faptul că sprijinul pentru Israel a scăzut pe întreaga linie politică, cel mai notabil în rândul democraților și al tinerilor alegători. Un sondaj Gallup lansat chiar înaintea atacului americano-israelian asupra Iranului a relevat că, pentru prima dată de când Gallup a început să urmărească această întrebare în 2001, americanii și-au exprimat mai multă simpatie pentru palestinieni decât pentru israelieni.
De atunci, scăderea sprijinului a persistat, chiar și în rândul alegătorilor evrei americani. Un sondaj comandat de J Street a constatat că 60% dintre alegătorii evrei s-au opus acțiunii militare împotriva Iranului, iar 58% au crezut că aceasta a slăbit Statele Unite. O treime au spus că cred că războiul va submina securitatea Israelului.
Rahm Emanuel, care a fost șef de cabinet al lui Barack Obama din 2009 până în 2010 și este fost ambasador al SUA în Japonia, i-a spus Semafor că această schimbare ar putea însemna în cele din urmă că Israel nu se va mai bucura de privilegii unice în primirea ajutorului militar american.
"Vor avea aceleași restricții ca orice altă țară care ne cumpără arme. Vor fi o țară printre multe... Este un joc diferit acum și nu veți mai avea contribuabilii americani care să plătească pentru voi."
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre subiect, formulate într-un ton natural cu răspunsuri directe.
Întrebări de bază / de definiție
1. Despre ce este vorba? Care a fost promisiunea lui Netanyahu?
Aceasta se referă la rapoarte și analize care sugerează că, înainte de alegerile din SUA din 2020, prim-ministrul israelian Benjamin Netanyahu i-a asigurat în privat pe atunci președintele Donald Trump că o lovitură militară împotriva programului nuclear al Iranului va fi o operațiune rapidă, limitată și ușoară, cu consecințe minime.
2. Trump a declanșat de fapt un război cu Iranul?
Nu, un război la scară largă nu a avut loc. Cu toate acestea, tensiunile s-au escaladat dramatic. SUA l-a asasinat pe generalul iranian Qasem Soleimani în ianuarie 2020, aducând cele două țări pe marginea unui conflict direct. Iranul a răspuns cu lovituri de rachete asupra bazelor americane din Irak.
3. Deci, ce înseamnă "nu a reușit să vadă prin" în acest context?
Înseamnă că criticii susțin că Trump ar fi putut fi prea credul sau prea aliniat politic cu Netanyahu pentru a evalua critic promisiunea. A vedea prin ea ar fi însemnat a recunoaște riscul ridicat al unei greșeli de calcul care ar putea declanșa un război larg și dificil în întregul Orientul Mijlociu.
Context / Motivații
4. De ce ar prezenta Netanyahu războiul ca fiind ușor?
Analiștii sugerează mai multe motive: pentru a încuraja o lovitură americană pe care Israelul nu o putea întreprinde singur, pentru a degrada permanent capacitățile nucleare ale Iranului și pentru a consolida alianța SUA-Israel împotriva unui adversar comun. Prezentarea lui ca fiind ușor a fost probabil menită să depășească ezitarea SUA.
5. Care a fost poziția lui Trump față de Iran și Israel?
Trump a fost în mod consecvent hawkish față de Iran, retrăgându-se din acordul nuclear cu Iranul și impunând o campanie de sancțiuni de "presiune maximă". El a fost, de asemenea, cel mai pro-Israel președinte american din istoria recentă, mutând ambasada SUA la Ierusalim și facilitând Acordurile Abraham.
6. Trump l-a crezut pe Netanyahu? A fost de acord cu o lovitură?
Deși își împărtășea în mod clar obiectivul lui Netanyahu de a contracara Iranul, Trump nu a ordonat în cele din urmă o lovitură preventivă la scară largă asupra instalațiilor nucleare ale Iranului. El a autorizat lovitura împotriva lui Soleimani, care a fost un alt tip de operațiune. Rapoartele indică faptul că era precaut în a începe un alt război fără sfârșit în Orientul Mijlociu.
Analiză / Întrebări avansate
