Als Benjamin Netanjahu am 29. Dezember letzten Jahres Donald Trumps Club Mar-a-Lago besuchte, kam der israelische Premierminister mit einer Bitte – und einem nicht allzu subtilen Anreiz.
Nach monatelanger Auffüllung der Luftverteidigungs- und anderer Raketenbestände nach einem 12-tägigen Konflikt im Juni – während dessen die USA sich an der Bombardierung iranischer Nuklearanlagen beteiligt hatten – war Israel bereit, erneut zu handeln, dieses Mal mit ehrgeizigeren Zielen.
Bei einer Pressekonferenz der beiden Staatschefs schien Trump pflichtbewusst Netanjahus bekannte Gesprächspunkte zu wiederholen. "Jetzt höre ich, dass der Iran wieder aufzubauen versucht", sagte Trump. "Dann müssen wir sie niederschlagen. Wir werden sie zur Hölle schicken. Aber hoffentlich passiert das nicht."
Wie andere vor ihm war Netanjahu mit einem Appell an Trumps Ego vorbereitet: Er bot ihm die höchste israelische Auszeichnung, den Israel-Preis, an, der selten an Nicht-Israelis vergeben wird, für seine "enormen Beiträge zu Israel und dem jüdischen Volk".
Laut The Atlantic deutete Netanjahu dem für seine Transaktionsorientierung bekannten Präsidenten auch einen letzten Vorteil an: Ein Sieg über den Iran würde es Israel ermöglichen, seine starke Abhängigkeit von US-Militärhilfe zu verringern.
Dieses Treffen, wie mehrere Berichte seitdem enthüllt haben, war einer von vielen Kontakten zwischen Netanjahu und Trump in den folgenden Wochen. Netanjahu versuchte, die Beteiligung der USA an einem umfassenderen Konflikt gegen Teheran zu sichern, mit weitaus größeren Ambitionen als in der vorherigen Kampfrunde.
Eine vom israelischen Geheimdienst Mossad erstellte Einschätzung argumentierte, dass das fragile und unbeliebte iranische Regime reif für den Sturz sei, erschüttert durch interne Proteste – da Iraner über die tödliche Niederschlagung von Demonstranten wütend waren.
Es wurde als historische Gelegenheit dargestellt, die nur einen kurzen Feldzug erfordere. Einigen Berichten zufolge deutete Netanjahu auch an, dass Trump sich für angebliche iranische Anschläge auf sein Leben rächen könne.
Was seither klar geworden ist: Netanjahu – der sich selbst als "Experten" für den Iran stilisiert – und das weitere israelische Militärestablishment waren voll und ganz darauf eingestellt, die Idee eines einfachen Krieges zu verkaufen.
Am 28. Februar, dem ersten Kriegstag, sagten nicht namentlich genannte israelische Beamte gegenüber Haaretz, dass die iranische Bedrohung innerhalb von Tagen abnehmen werde, sobald die letzten iranischen Raketenwerfer ausgeschaltet seien.
Ein weiterer Artikel derselben Zeitung stellte fest, dass Israels Militärplaner Raketenabwehrsysteme für einen Krieg gehortet hatten, von dem sie erwarteten, dass er nicht länger als drei Wochen dauern würde.
Betrachtet als separater Konflikt, ist dieser Krieg genauso sehr Amerikas Krieg wie Israels – aber er ist Teil von Israels umfassenderem Krieg; die jüngste Front in Netanjahus Zustand des permanenten Konflikts, der mit dem Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023 begann.
Dieser Angriff veränderte die strategischen Berechnungen des Landes. In den sich ausweitenden regionalen Konflikten, die folgten – in Gaza, im Libanon und nun im Iran, sowie mit den Huthis im Jemen und in Syrien – zeichnete sich ein gemeinsames Thema ab: Netanjahu hat wiederholt Siege verkündet, die sich als flüchtig und übermütig erwiesen.
In Gaza, trotz einer schrecklichen Kampagne von Tod und Zerstörung, hält sich eine geschwächte Hamas weiterhin in den Ruinen. Im Libanon, wo die Hisbollah für besiegt erklärt wurde, behält die Gruppe die Fähigkeit, Raketen über die Grenze zu feuern. Israel hat erneut auf die Besetzung des Südlibanons zurückgegriffen – eine Politik, die zuvor scheiterte und ursprünglich zum Aufstieg der Hisbollah führte.
Im Iran hat trotz der Tötung von Oberstem Führer Ali Khamenei und anderen hochrangigen Beamten eine "Enthauptungs"-Strategie nicht Netanjahus versprochenen schnellen Regimewechsel gebracht. Stattdessen hat es
Zumindest scheint es eine Konsolidierung des Regimes um die Islamischen Revolutionsgarden zu geben.
Auch wenn die genauen Dynamiken von Einflussnahme und Überzeugung unklar bleiben, ist offensichtlich, dass hochrangige Beamte der Trump-Administration glauben, Netanjahu habe zu viel versprochen. Diese Wahrnehmung wird durch umstrittene Berichte über ein angespanntes Gespräch zwischen Vizepräsident JD Vance und Netanjahu in diesem Sinne verstärkt. Axios berichtete letzte Woche unter Berufung auf eine US-Quelle, die Netanjahus Spitznamen verwendete: "Vor dem Krieg hat Bibi es dem Präsidenten wirklich als einfach verkauft, dass ein Regimewechsel viel wahrscheinlicher sei, als es war. Und der Vizepräsident war sich einiger dieser Aussagen sehr bewusst."
Andere sind vorsichtiger. Daniel C. Kurtzer, ein ehemaliger US-Botschafter in Israel, und Aaron David Miller schrieben in einem Beitrag für die Carnegie Endowment for Peace, dass Trump "ein williger und vollwertiger Partner" gewesen sei. Sie merkten an: "Er war risikobereit und gefangen in einer selbst erzeugten Aura militärischer Macht und Unbesiegbarkeit, nachdem er Präsident Nicolás Maduro aus Venezuela geholt hatte." Während sie zugaben, dass "Netanjahu den Zeitpunkt des Konflikts bestimmt haben mag", argumentierten sie, Trump sei "wahrscheinlich bereits auf dem Weg in den Krieg gewesen".
Während der Krieg in seinen zweiten Monat geht ohne Ende in Sicht und die Weltwirtschaft unter der Schließung der Straße von Hormus leidet, breiten sich die schädlichen Folgen von Netanjahus Versprechen eines "einfachen" Krieges weit über die unmittelbare Region hinaus. In diesem Zusammenhang ist die Wahrnehmung von Netanjahus Rolle – nach seiner jahrelangen Befürwortung des Konflikts – genauso wichtig wie Trumps eigene willige Beteiligung.
Wie Sicherheitsexperten Richard K. Betts und Stephen Biddle letzte Woche in Foreign Affairs schrieben: "Allein in seinen ersten Wochen hat der Krieg viele Milliarden Dollar an direkten Ausgaben gekostet, die Unterstützung für die Ukraine verringert, gefährliche Belastungen für die Bestände der fortschrittlichsten US-Waffen verursacht und die Weltwirtschaft erschüttert."
Der Konflikt hat auch die NATO geschwächt, während er möglicherweise China, Russland und Nordkorea ermutigt. Und während Netanjahu in biblischen Begriffen geprahlt hat, den Iran mit "10 Plagen" zu schlagen, ist einigen nicht entgangen, dass die iranischen und Hisbollah-Raketen, die weiterhin auf Israel landen, bedeuten, dass das Passahfest mit einem Auge auf den Luftschutzbunker verbracht wird.
Für Netanjahu und Israel wird es wahrscheinlich längerfristige Konsequenzen in Bezug auf Diplomatie und öffentliche Meinung geben, die – neben der Iran-Frage – den israelischen Premierminister lange beschäftigt haben. Bereits mit Vorsicht, wenn nicht gar mit offenem Misstrauen in vielen ausländischen Hauptstädten betrachtet, bedrohen Netanjahu und sein Krieg Israels Entspannung mit den Golfstaaten, wie sie in den von Trump vermittelten Abraham-Abkommen zu sehen ist.
"Einige arabische Staaten könnten Israel dafür verantwortlich machen, in einen Krieg gedrängt worden zu sein, den sie nicht gewählt haben", sagte Raphael Cohen, Direktor des Strategie- und Doktrinprogramms bei der Denkfabrik RAND. Er deutete an, dass, während sich die geopolitische Landschaft des Nahen Ostens wie von Trump und Netanjahu versprochen ändern möge, "zumindest insofern, welche Länder auf Israels Seite stehen – [das] sehr anders aussehen könnte, wenn sich der Staub gelegt hat."
Außerhalb des Golfs spiegelte der französische Präsident Emmanuel Macron letzte Woche eine weiter verbreitete Ansicht wider, dass US- und israelische Angriffe auf den Iran keine dauerhafte Lösung für Teherans Atomprogramm bieten würden. "Eine gezielte Militäraktion, selbst für einige Wochen, wird es uns nicht erlauben, die Atomfrage langfristig zu lösen", sagte Macron in Südkorea und beschrieb eine Militäroperation zur Öffnung der Straße von Hormus als "unrealistisch". Er fügte hinzu: "Wenn es keinen Rahmen für diplomatische und technische Verhandlungen gibt, kann sich die Situation verschlechtern." Er fügte hinzu: "Versuchen Sie es in einigen Monaten oder Jahren erneut."
Unmittelbarer schwieriger zu messen ist, wie die rapide schwindende Unterstützung für Israel die Innenpolitik weltweit beeinflussen könnte – ein Trend, der bereits in der weit verbreiteten Ablehnung der Verbrannte-Erde-Taktik von Israels rechtsextremer Regierung in Gaza und nun im Libanon sichtbar ist.
In den USA zeigen Umfragen, dass die Unterstützung für Israel über das politische Spektrum hinweg gesunken ist, am deutlichsten bei Demokraten und jungen Wählern. Eine Gallup-Umfrage, die kurz vor dem US-israelischen Angriff auf den Iran veröffentlicht wurde, ergab, dass Amerikaner zum ersten Mal seit Beginn der Erhebung dieser Frage im Jahr 2001 mehr Sympathie für Palästinenser als für Israelis äußerten.
Seitdem hat der Rückgang der Unterstützung angehalten, selbst unter amerikanischen jüdischen Wählern. Eine von J Street in Auftrag gegebene Umfrage ergab, dass 60 % der jüdischen Wähler die Militäraktion gegen den Iran ablehnten und 58 % glaubten, sie schwäche die Vereinigten Staaten. Ein Drittel sagte, sie glaubten, der Krieg würde Israels Sicherheit untergraben.
Rahm Emanuel, der von 2009 bis 2010 Barack Obamas Stabschef war und ehemaliger US-Botschafter in Japan ist, sagte gegenüber Semafor, dass diese Verschiebung letztendlich bedeuten könnte, dass Israel keine einzigartigen Privilegien mehr beim Erhalt von US-Militärhilfe genießen wird.
"Sie werden denselben Beschränkungen unterliegen wie jedes andere Land, das unsere Waffen kauft. Sie werden ein Land unter vielen sein… Es ist jetzt ein anderes Spiel, und Sie werden nicht mehr haben, dass US-Steuerzahler die Rechnung für Sie bezahlen."
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zum Thema, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Anfänger - Definitionsfragen
1. Worum geht es hier? Was war Netanjahus Versprechen?
Dies bezieht sich auf Berichte und Analysen, die nahelegen, dass der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu vor der US-Wahl 2020 dem damaligen Präsidenten Donald Trump privat versicherte, ein Militärschlag gegen das iranische Atomprogramm würde eine schnelle, begrenzte und einfache Operation mit minimalen Folgen sein.
2. Hat Trump tatsächlich einen Krieg mit dem Iran begonnen?
Nein, ein umfassender Krieg fand nicht statt. Die Spannungen eskalierte jedoch dramatisch. Die USA töteten im Januar 2020 den iranischen General Qasem Soleimani, was die beiden Länder an den Rand eines direkten Konflikts brachte. Der Iran rächte sich mit Raketenangriffen auf US-Stützpunkte im Irak.
3. Was bedeutet also "fail to see through" in diesem Zusammenhang?
Es bedeutet, dass Kritiker argumentieren, Trump sei möglicherweise zu leichtgläubig oder politisch mit Netanjahu verbunden gewesen, um das Versprechen kritisch zu bewerten. Es "durchschauen" zu können, hätte bedeutet, das hohe Risiko einer Fehleinschätzung zu erkennen, die einen weitreichenden, schwierigen Krieg im gesamten Nahen Osten auslösen könnte.
Kontext & Motivationen
4. Warum würde Netanjahu den Krieg als einfach darstellen?
Analysten nennen mehrere Gründe: einen US-Angriff zu ermutigen, den Israel allein nicht durchführen konnte; die iranischen Atomfähigkeiten dauerhaft zu schwächen; und das US-Israel-Bündnis gegen einen gemeinsamen Gegner zu stärken. Die Darstellung als einfach sollte wahrscheinlich US-Zögern überwinden.
5. Was war Trumps Haltung zum Iran und Israel?
Trump war durchweg hart gegenüber dem Iran, trat aus dem Iran-Atomabkommen aus und verhängte eine "Maximaldruck"-Sanktionskampagne. Er war auch der pro-israelischste US-Präsident der jüngeren Geschichte, verlegte die US-Botschaft nach Jerusalem und vermittelte die Abraham-Abkommen.
6. Glaubte Trump Netanjahu? Stimmt er einem Angriff zu?
Während er eindeutig Netanjahus Ziel teilte, den Iran einzudämmen, ordnete Trump letztendlich keinen groß angelegten Präventivschlag gegen iranische Nuklearanlagen an. Er autorisierte den Soleimani-Schlag, der eine andere Art von Operation war. Berichte deuten darauf hin, dass er sich scheute, einen weiteren endlosen Krieg im Nahen Osten zu beginnen.
Analyse & Fortgeschrittene Fragen
