Letzte Woche stellte ich fest, dass ein von mir verfasster Artikel über das englische Cricket-Team wortwörtlich kopiert und ohne Erlaubnis von einer indischen Website neu veröffentlicht worden war. Wie reagiert man da richtig? Sollte man es anprangern und rechtliche Schritte einleiten? Oder einfach mit den Achseln zucken und darüber hinwegsehen? Ich grübelte darüber nach, während ich durch meinen örtlichen Supermarkt schlenderte, wo Makrelenfilets mit Sicherheitsketten gesichert sind und Spülmaschinentabs wie eine kleine geheime Versuchung hinten an der Theke angefordert werden müssen.
Auf dem Heimweg machte ich einen Screenshot eines Zeitungsartikels, schnitt ihn zu und teilte ihn in einer WhatsApp-Gruppe. In einer anderen Gruppe hatte ein Verwandter ein KI-generiertes Video gepostet – gekennzeichnet mit „vielfach weitergeleitet“ –, das zeigt, wie Donald Trump von Xi Jinping den Kopf rasiert bekommt, während Joe Biden im Hintergrund lacht. Ich sah diesen gedankenlosen Clip auf meinem Handy, als ich die Hauptstraße entlangging, und umklammerte es instinktiv fester.
Stück für Stück, fast unbemerkt, scheinen wir in einer Welt zu leben, die von Kleindiebstahl geprägt ist – nicht klein im Umfang, sondern in dem Gefühl von Anspruchsdenken und Straflosigkeit dahinter. Ein Witz, ein Telefon, ein Artikel, Grönland, die gesamte veröffentlichte Literatur, eine Packung Spülmaschinentabs – alles scheint zur freien Verfügung zu stehen. Wie sind wir hierher gekommen, und wohin führt das?
Vielleicht sollten wir mit dem Internet beginnen, wo Technologie das Stehlen effektiv normalisiert und in unsere digitale Kultur eingebaut hat. Aggregatorseiten, virale Meme-Accounts, Screenshots, Copy-Paste, das endlose Scrollen durch Feeds – all das verwischt die Grenze zwischen Schöpfer und Schöpfung und verwandelt unsere Ideen, Gedanken und Bilder in ein gemeinsames Buffet. Es fühlt sich reibungslos, opferlos, sogar empowernd an. Die Belohnungen für virale Verbreitung sind enorm, und die Strafen sind praktisch nicht existent.
Als also die ersten generativen KI-Modelle begannen, mit Milliarden von gescrapten Inhalten – urheberrechtlich geschützten Texten, Musik und Kunst – trainiert zu werden, setzten sie in gewisser Weise nur eine etablierte Tradition fort. Wie Karen Hao in ihrem Buch Empire of AI schreibt, herrschte „eine Kultur unter Entwicklern, alles und jedes als zu erfassende und zu konsumierende Daten zu betrachten“. John Phelan von der International Confederation of Music Publishers nennt es „den größten Diebstahl geistigen Eigentums in der Menschheitsgeschichte“.
Aber es gibt keine Polizei vor Ort, keine Sirenen, keine Kopfgeld- oder Steckbriefe. Wenn Big Tech deine Arbeit will und Regierungen bereit sind, sie ihnen zu überlassen, gibt es keine Notrufnummer – nur einen Nebel aus Ausflüchten und klagenden Appellen über Geschäftsmodelle. Bitte, meine Familie hungert. Meine Familie liebt es, private Fotos und persönliche Daten zu essen. Außerdem ist meine Familie allergisch gegen das Urheberrecht.
Natürlich hat das Internet das nicht erfunden. Diebstahl selbst ist uralt, vielleicht eines der ältesten menschlichen Verhaltensweisen – eine Strategie der Anpassung und Nachahmung, getrieben von Ungleichgewichten in Macht, Reichtum und Chancen. Oft wird er mit ähnlichen Begründungen gerechtfertigt. Ungleichheit schafft Diebe auf beiden Seiten, nicht nur auf einer. Sie macht Diebstahl zu einem bestimmenden Prinzip, wie die Gesellschaft funktioniert. Der Straßendieb und der koloniale Reichsgründer sind durch ein gemeinsames Verständnis der Regeln vereint – eine Art Anti-Ehrenkodex, bei dem Nehmen als siegreiche Eroberung umetikettiert wird.
Vielleicht ist es kein Wunder, dass diese Kultur am lebendigsten von einem US-Präsidenten verkörpert wird, der damit prahlt, sich zu nehmen, was er will – von einem venezolanischen Öltanker über geheime Dokumente bis hin zu einer gefrorenen Atlantikinsel und dem Körper einer Frau. Donald Trump behandelt erzwungene Aneignung als ein Gründungsprinzip. Sein Plan für einen Las-Vegas-artigen Wiederaufbau des Gazastreifens, der letzte Woche von Jared Kushner in Davos enthüllt wurde und voller KI-generierter Bilder steckt, liest sich wie die Fantasie eines Kleptomanen.
Ihm hat natürlich geholfen, dass auf globaler Ebene das Tabu gegen nackte Landnahmen – von der Krim bis zum Westjordanland – weitgehend verblasst ist. In einer von Sicherheit besessenen Welt kann Landdiebstahl als Überlebensfrage dargestellt werden. Für Trump und seine autokratischen Gesinnungsgenossen ist diese neue Ära neokolonialer Expansion nur die natürliche Ordnung – die Belohnung dafür, stark zu sein in einer Welt der Schwäche.
Durch diese kleinen, allmählichen Verschiebungen wird die Welt entlang gestohlener Linien neu geformt. Auf einer tieferen Ebene offenbart dieses Zeitalter des Diebstahls etwas Wesentliches darüber, wie wir andere als Mitmenschen betrachten und wie wir mit Regeln und Konventionen umgehen, wenn unsere Führungspersonen sie zunehmend irrelevant zu finden scheinen. Wenn ganze Nationen auf gestohlener Arbeit aufgebaut sind, wenn ganze Bevölkerungen von ihrem Land vertrieben werden, um Platz für etwas wie ein Casino zu schaffen, dann fühlt sich das Anschauen eines gepiratesten Fußball-Streams plötzlich wie eine relativ harmlose Verfehlung an.
In meinen dystopischeren Tagträumen habe ich mich früher gefragt, was passieren würde, wenn Google oder WhatsApp eines Morgens einfach beschließen würden, alle deine E-Mails und Nachrichten als Geisel zu nehmen und ein lebensveränderndes Lösegeld für ihre Rückgabe zu fordern. Klingt das immer noch so abwegig? Wenn persönliche Grenzen jetzt eine Illusion sind und Eigentum nur eine weitere Form von Macht, wann beginnt dann Massendiebstahl wie eine unwiderstehliche Geschäftsmöglichkeit auszusehen?
„Eine große, peinliche Tatsache verfolgt alle Versuche, den Markt als die höchste Form menschlicher Freiheit darzustellen: dass historisch gesehen unpersönliche, kommerzielle Märkte aus Diebstahl entstehen.“ Eine brillante Zeile, wenn auch gestohlen von David Graeber – der, wie ich mir vorstelle, die Ironie geschätzt hätte. Im Moment können wir eigentlich nur unsere Telefone etwas fester halten, Wasserzeichen und Firewalls um unsere kreative Arbeit setzen und Parteien wählen, die Ungleichheit bekämpfen statt sie zu verschlimmern. Und mit leiser, höflicher Stimme die Verkäuferin fragen, ob sie nicht vielleicht die Makrelenfilets freischalten könnte, wenn sie einen Moment Zeit hat.
Jonathan Liew ist Kolumnist beim Guardian
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Artikel „Grönland, willkommen in unserer Ära des dreisten Diebstahls“ von Jonathan Liew, die den Schnittpunkt von Urheberrecht, Mobiltelefonen und dem Kernargument des Artikels behandelt.
Über den Artikel & sein Kernargument
F: Worum geht es in diesem Artikel grundsätzlich?
A: Es ist eine Sportkolumne, die einen spezifischen Vorfall – Dänemarks Fußballteam trägt ein falsches Trikot, das der Flagge Grönlands ähnelt – nutzt, um zu argumentieren, dass im digitalen Zeitalter das Kopieren und Zweckentfremden der Ideen anderer normalisiert wurde und oft ungestraft bleibt.
F: Worauf bezieht sich „dreister Diebstahl“ im Titel?
A: Er bezieht sich auf die moderne Haltung, geistiges Eigentum – wie Designs, Kunst oder kulturelle Symbole – offen ohne Erlaubnis, Anerkennung oder Konsequenzen zu nehmen, oft indem man es als Inspiration oder Hommage bezeichnet.
F: Wie hängt ein Fußballtrikot mit urheberrechtlich geschützter Kunst zusammen?
A: Das Trikotdesign ist geistiges Eigentum. Der Artikel legt nahe, dass Dänemark die visuelle Identität der grönländischen Flagge für kommerzielle und Branding-Zwecke gestohlen hat, ähnlich wie digitale Kunst oft online gestohlen wird.
Urheberrecht & Kunst – Spezifisches
F: Was bedeutet Urheberrecht für ein Kunstwerk oder Design?
A: Es bedeutet, dass der Schöpfer das ausschließliche gesetzliche Recht hat zu kontrollieren, wie sein Originalwerk verwendet, kopiert, verbreitet oder verändert wird. Andere dürfen es nicht ohne Erlaubnis nutzen.
F: Ich speichere einfach coole Bilder aus dem Internet auf mein Handy. Ist das Diebstahl?
A: Für den persönlichen Gebrauch ist das in der Regel in Ordnung. Diebstahl bedeutet in diesem Kontext normalerweise, das Werk ohne Erlaubnis oder Quellenangabe des ursprünglichen Künstlers neu zu veröffentlichen.
F: Was ist der Unterschied zwischen Diebstahl, Inspiration und Fair Use?
Diebstahl/Urheberrechtsverletzung: Einen wesentlichen Teil eines Werkes ohne Erlaubnis zum eigenen Vorteil nutzen.
Inspiration: Von einer Idee oder einem Stil beeinflusst werden, um etwas Neues und Eigenes zu schaffen.
Fair Use: Eine gesetzliche Ausnahme, die die begrenzte Nutzung urheberrechtlich geschützten Materials ohne Erlaubnis erlaubt. Es ist komplex und keine einfache Ausrede.
