Quando Benjamin Netanyahu visitò il club Mar-a-Lago di Donald Trump il 29 dicembre dello scorso anno, il primo ministro israeliano si presentò con una richiesta – e un incentivo non troppo sottile.
Dopo mesi di ricostituzione delle scorte di difesa aerea e di altri missili, a seguito di un conflitto di 12 giorni a giugno – durante il quale gli Stati Uniti si unirono al bombardamento delle strutture nucleari iraniane – Israele era pronto ad agire nuovamente, questa volta con obiettivi più ambiziosi.
Durante una conferenza stampa tenuta dai due leader, Trump sembrò ripetere diligentemente i consueti punti di discussione di Netanyahu. "Ora sento che l'Iran sta cercando di ricostruirsi", disse Trump. "Allora dovremo abbatterli. Li faremo a pezzi. Ma si spera che non accada".
Come altri prima di lui, Netanyahu si era preparato con un appello all'ego di Trump: offrirgli il più alto riconoscimento israeliano, il Premio Israele, raramente conferito a non israeliani, per i suoi "enormi contributi a Israele e al popolo ebraico".
Secondo *The Atlantic*, Netanyahu suggerì anche un ultimo vantaggio al presidente notoriamente transazionale: sconfiggere l'Iran avrebbe permesso a Israele di ridurre la sua pesante dipendenza dagli aiuti militari statunitensi.
Quell'incontro, come hanno rivelato in seguito numerosi resoconti, fu uno dei molti contatti tra Netanyahu e Trump nelle settimane seguenti. Netanyahu cercò di assicurare l'impegno degli Stati Uniti in un conflitto più ampio contro Teheran, con ambizioni di gran lunga superiori rispetto al precedente ciclo di combattimenti.
Una valutazione preparata dal Mossad, l'agenzia di intelligence israeliana, sosteneva che il regime fragile e impopolare dell'Iran fosse maturo per essere rovesciato, scosso da proteste interne – con gli iraniani furiosi per la repressione letale dei manifestanti.
Fu dipinto come un'opportunità storica che richiedeva solo una breve campagna. Secondo alcuni resoconti, Netanyahu accennò anche al fatto che Trump avrebbe potuto vendicarsi per presunti complotti iraniani contro la sua vita.
Ciò che è diventato chiaro da allora è che Netanyahu – che si definisce un "esperto" dell'Iran – e il più ampio establishment militare israeliano erano pienamente impegnati a vendere l'idea di una guerra facile.
Il 28 febbraio, primo giorno della guerra, funzionari israeliani non identificati dissero a *Haaretz* che la minaccia iraniana sarebbe diminuita nel giro di giorni, con l'eliminazione degli ultimi lanciamissili iraniani.
Un altro articolo dello stesso giornale affermava che i pianificatori militari israeliani avevano accumulato intercettori missilistici per una guerra che si aspettavano non durasse più di tre settimane.
Considerata come un conflitto separato, questa guerra è tanto degli Stati Uniti quanto di Israele – ma fa parte della guerra più ampia di Israele; l'ultimo fronte nello stato di conflitto permanente di Netanyahu, iniziato con l'attacco di Hamas a Israele il 7 ottobre 2023.
Quell'attacco cambiò i calcoli strategici del paese. Nei conflitti regionali in espansione che seguirono – a Gaza, in Libano, e ora in Iran, così come con gli Houthi in Yemen e in Siria – è emerso un tema comune: Netanyahu ha ripetutamente dichiarato vittorie che si sono rivelate fugaci e troppo sicure.
A Gaza, nonostante una campagna orribile di morte e distruzione, un Hamas indebolito persiste ancora tra le rovine. In Libano, dove Hezbollah è stato dichiarato sconfitto, il gruppo conserva la capacità di lanciare razzi oltre il confine. Israele è tornato a occupare il sud del Libano – una politica che fallì in passato e che originariamente portò all'ascesa di Hezbollah.
In Iran, nonostante l'uccisione della Guida Suprema Ali Khamenei e di altri alti funzionari, una strategia di "decapitazione" non ha prodotto il rapido cambio di regime promesso da Netanyahu. Invece, come minimo, sembra esserci una consolidazione del regime attorno ai Corpi delle Guardie della Rivoluzione Islamica.
Anche se le esatte dinamiche di influenza e persuasione rimangono poco chiare, è evidente che alti funzionari dell'amministrazione Trump credono che Netanyahu abbia fatto promesse eccessive. Questa percezione è rafforzata da resoconti controversi di una conversazione tesa tra il vicepresidente JD Vance e Netanyahu in tal senso. *Axios*, citando una fonte statunitense che usava il soprannome di Netanyahu, ha riferito la scorsa settimana: "Prima della guerra, Bibi l'ha davvero venduta al presidente come facile, come se il cambio di regime fosse molto più probabile di quanto non fosse. E il vicepresidente era lucido riguardo ad alcune di quelle affermazioni".
Altri sono più cauti. Daniel C. Kurtzer, ex ambasciatore statunitense in Israele, e Aaron David Miller hanno scritto in un post per il Carnegie Endowment for Peace che Trump era "un partner disposto e completo". Hanno notato: "Era pronto al rischio e catturato da un'aura autogenerata di potere militare e invincibilità dopo aver preso il presidente Nicolás Maduro dal Venezuela". Pur concedendo che "Netanyahu potrebbe aver determinato il tempismo del conflitto", sostengono che Trump fosse "probabilmente già sulla strada della guerra".
Mentre la guerra entra nel suo secondo mese senza una fine in vista, e con l'economia globale che vacilla per la chiusura dello Stretto di Hormuz, le conseguenze dannose della promessa di Netanyahu di una guerra "facile" si stanno diffondendo ben oltre la regione immediata. In questo contesto, la percezione del ruolo di Netanyahu – dopo la sua pluriennale advocacy per il conflitto – conta tanto quanto il coinvolgimento volontario di Trump stesso.
Come hanno scritto gli esperti di sicurezza Richard K. Betts e Stephen Biddle su *Foreign Affairs* la scorsa settimana: "Solo nelle sue prime settimane, la guerra è costata molti miliardi di dollari in spese dirette, ha ridotto il sostegno all'Ucraina, ha messo a dura prova le scorte delle armi statunitensi più avanzate e ha scioccato l'economia globale".
Il conflitto ha anche indebolito la NATO, potenzialmente incoraggiando Cina, Russia e Corea del Nord. E mentre Netanyahu si è vantato in termini biblici di colpire l'Iran con "10 piaghe", non è sfuggito ad alcuni che i missili iraniani e di Hezbollah che continuano a cadere su Israele significano che la Pasqua sarà trascorsa con un occhio al rifugio antiaereo.
Per Netanyahu e Israele, ci saranno probabilmente conseguenze a più lungo termine in termini di diplomazia e opinione pubblica, che – insieme alla questione iraniana – hanno a lungo preoccupato il primo ministro israeliano. Già visto con cautela, se non con aperta diffidenza, in molte capitali straniere, Netanyahu e la sua guerra minacciano il disgelo di Israele con gli stati del Golfo, come visto negli Accordi di Abramo mediati da Trump.
"Alcuni stati arabi potrebbero incolpare Israele per essere stato spinto in una guerra che non hanno scelto", ha detto Raphael Cohen, direttore del programma di strategia e dottrina del think tank RAND. Ha suggerito che mentre il panorama geopolitico del Medio Oriente potrebbe cambiare come promesso da Trump e Netanyahu, "almeno per quanto riguarda quali paesi sono dalla parte di Israele – [questo] potrebbe apparire molto diverso una volta che la polvere si sarà posata".
Fuori dal Golfo, il presidente francese Emmanuel Macron la scorsa settimana ha riflettuto un'opinione più diffusa secondo cui gli attacchi statunitensi e israeliani all'Iran non avrebbero fornito una soluzione duratura al programma nucleare di Teheran. "Un'azione militare mirata, anche per poche settimane, non ci permetterà di risolvere la questione nucleare a lungo termine", ha detto Macron in Corea del Sud, descrivendo un'operazione militare per aprire lo Stretto di Hormuz come "irrealistica". Ha aggiunto: "Se non c'è un quadro per negoziati diplomatici e tecnici, la situazione può deteriorarsi". Ha aggiunto: "Riprovare tra qualche mese o qualche anno".
Più immediatamente difficile da misurare è come il sostegno rapidamente declinante per Israele possa influenzare la politica interna in tutto il mondo – una tendenza già visibile nella diffusa opposizione alle tattiche di terra bruciata del governo di estrema destra israeliano a Gaza e ora in Libano.
Negli Stati Uniti, i sondaggi indicano che il sostegno per Israele è diminuito in tutto lo spettro politico, in particolare tra i democratici e i giovani elettori. Un sondaggio Gallup rilasciato poco prima dell'attacco statunitense-israeliano all'Iran ha rivelato che, per la prima volta da quando Gallup ha iniziato a monitorare la domanda nel 2001, gli americani hanno espresso più simpatia per i palestinesi che per gli israeliani.
Da allora, il declino del sostegno è persistito, anche tra gli elettori ebrei americani. Un sondaggio commissionato da J Street ha rilevato che il 60% degli elettori ebrei si opponeva all'azione militare contro l'Iran, e il 58% credeva che indebolisse gli Stati Uniti. Un terzo ha detto di pensare che la guerra avrebbe minato la sicurezza di Israele.
Rahm Emanuel, che è stato capo di gabinetto di Barack Obama dal 2009 al 2010 ed è ex ambasciatore statunitense in Giappone, ha detto a *Semafor* che questo cambiamento potrebbe alla fine significare che Israele non godrà più di privilegi unici nel ricevere aiuti militari statunitensi.
"Affronteranno le stesse restrizioni di qualsiasi altro paese che compra le nostre armi. Saranno un paese tra molti... È un gioco diverso ora, e non avranno i contribuenti statunitensi a pagare il conto per loro".
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ sull'argomento formulate in tono naturale con risposte dirette.
**Domande di Definizione per Principianti**
1. **Di cosa si tratta? Quale era la promessa di Netanyahu?**
Questo si riferisce a rapporti e analisi che suggeriscono che, prima delle elezioni statunitensi del 2020, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu avrebbe privatamente assicurato all'allora presidente Donald Trump che un attacco militare al programma nucleare iraniano sarebbe stata un'operazione rapida, contenuta e facile, con conseguenze minime.
2. **Trump ha effettivamente iniziato una guerra con l'Iran?**
No, non è scoppiata una guerra su vasta scala. Tuttavia, le tensioni sono aumentate drammaticamente. Gli Stati Uniti hanno assassinato il generale iraniano Qasem Soleimani nel gennaio 2020, portando i due paesi sull'orlo di un conflitto diretto. L'Iran ha reagito con attacchi missilistici contro basi statunitensi in Iraq.
3. **Cosa significa "non essere riuscito a vedere attraverso" in questo contesto?**
Significa che i critici sostengono che Trump possa essere stato troppo credulone o politicamente allineato con Netanyahu per valutare criticamente la promessa. "Vedere attraverso" avrebbe significato riconoscere l'alto rischio di un errore di calcolo che avrebbe potuto innescare una guerra diffusa e difficile in tutto il Medio Oriente.
**Contesto e Motivazioni**
4. **Perché Netanyahu avrebbe presentato la guerra come facile?**
Gli analisti suggeriscono diverse ragioni: per incoraggiare un attacco statunitense che Israele non poteva intraprendere da solo, per degradare permanentemente le capacità nucleari iraniane e per rafforzare l'alleanza USA-Israele contro un avversario comune. Presentarla come facile serviva probabilmente a superare l'esitazione statunitense.
5. **Qual era la posizione di Trump su Iran e Israele?**
Trump era costantemente falco sull'Iran, avendo ritirato gli Stati Uniti dall'accordo nucleare iraniano e imposto una campagna di sanzioni di "massima pressione". Era anche il presidente statunitense più filo-israeliano della storia recente, avendo spostato l'ambasciata USA a Gerusalemme e mediato gli Accordi di Abramo.
6. **Trump credeva a Netanyahu? Ha accettato di attaccare?**
Sebbene condividesse chiaramente l'obiettivo di Netanyahu di contrastare l'Iran, Trump alla fine non ordinò un attacco preventivo su vasta scala contro le strutture nucleari iraniane. Autorizzò l'attacco a Soleimani, che era un tipo di operazione diverso. I rapporti indicano che era cauto riguardo all'iniziare un'altra guerra senza fine in Medio Oriente.
**Analisi e Domande Avanzate**
