Quando Benjamin Netanyahu visitou o clube Mar-a-Lago de Donald Trump em 29 de dezembro do ano passado, o primeiro-ministro israelense chegou com um pedido — e um incentivo não tão sutil.
Após meses de reabastecimento de defesas aéreas e outros estoques de mísseis após um conflito de 12 dias em junho — durante o qual os EUA se juntaram ao bombardeio das instalações nucleares do Irã — Israel estava pronto para agir novamente, desta vez com objetivos mais ambiciosos.
Em uma coletiva de imprensa realizada pelos dois líderes, Trump parecia repetir obedientemente os pontos de discussão familiares de Netanyahu. "Agora ouço que o Irã está tentando se reerguer", disse Trump. "Então teremos que derrubá-los. Vamos acabar com eles. Mas espero que isso não aconteça."
Como outros antes dele, Netanyahu veio preparado com um apelo ao ego de Trump: oferecendo-lhe a maior honraria de Israel, o Prêmio Israel, raramente concedido a não israelenses, por suas "enormes contribuições a Israel e ao povo judeu".
De acordo com **The Atlantic**, Netanyahu também sugeriu um benefício final ao presidente conhecidamente transacional: derrotar o Irã permitiria que Israel reduzisse sua pesada dependência da ajuda militar americana.
Essa reunião, como múltiplos relatos revelaram desde então, foi um dos muitos contatos entre Netanyahu e Trump nas semanas seguintes. Netanyahu buscou garantir o envolvimento dos EUA em um conflito mais amplo contra Teerã, com ambições muito maiores do que a rodada anterior de combates.
Uma avaliação preparada pelo Mossad, a agência de inteligência israelense, argumentava que o regime frágil e impopular do Irã estava maduro para ser derrubado, abalado por protestos internos — com iranianos furiosos pela repressão mortal aos manifestantes.
Foi retratado como uma oportunidade histórica exigindo apenas uma campanha curta. Segundo alguns relatos, Netanyahu também insinuou que Trump poderia se vingar por supostos planos iranianos contra sua vida.
O que ficou claro desde então é que Netanyahu — que se apresenta como um "especialista" no Irã — e o amplo establishment militar israelense estavam totalmente empenhados em vender a ideia de uma guerra fácil.
Em 28 de fevereiro, primeiro dia da guerra, autoridades israelenses não identificadas disseram ao **Haaretz** que a ameaça iraniana diminuiria em dias, à medida que os últimos lançadores de mísseis do Irã fossem eliminados.
Outro artigo no mesmo jornal afirmava que os planejadores militares de Israel haviam estocado interceptores de mísseis para uma guerra que esperavam durar não mais que três semanas.
Vista como um conflito separado, esta guerra é tanto dos EUA quanto de Israel — mas é parte da guerra mais ampla de Israel; a mais recente frente no estado de conflito permanente de Netanyahu que começou com o ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro de 2023.
Esse ataque mudou os cálculos estratégicos do país. Nos conflitos regionais em expansão que se seguiram — em Gaza, Líbano e agora Irã, além dos Houthis no Iêmen e na Síria — um tema comum emergiu: Netanyahu repetidamente declarou vitórias que se provaram efêmeras e excessivamente confiantes.
Em Gaza, apesar de uma campanha horrível de morte e destruição, um Hamas enfraquecido ainda persiste entre as ruínas. No Líbano, onde o Hezbollah foi declarado derrotado, o grupo mantém a capacidade de disparar foguetes através da fronteira. Israel mais uma vez recorreu à ocupação do sul do Líbano — uma política que falhou antes e originalmente levou à ascensão do Hezbollah.
No Irã, apesar da morte do Líder Supremo Ali Khamenei e outros altos funcionários, uma estratégia de "decapitação" não entregou a rápida mudança de regime prometida por Netanyahu. Em vez disso, ao menos parece haver uma consolidação do regime em torno do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica.
Mesmo que a dinâmica exata de influência e persuasão permaneça obscura, é evidente que altos funcionários do governo Trump acreditam que Netanyahu prometeu demais. Essa percepção é reforçada por relatos controversos de uma conversa tensa entre o vice-presidente JD Vance e Netanyahu nesse sentido. O Axios, citando uma fonte americana usando o apelido de Netanyahu, relatou na semana passada: "Antes da guerra, Bibi realmente vendeu ao presidente como sendo fácil, como a mudança de regime sendo muito mais provável do que era. E o vice-presidente foi realista sobre algumas dessas declarações."
Outros são mais cautelosos. Daniel C. Kurtzer, ex-embaixador americano em Israel, e Aaron David Miller escreveram em um post para a Carnegie Endowment for Peace que Trump foi "um parceiro disposto e pleno". Eles observaram: "Ele estava pronto para riscos e envolto em uma aura autogerada de poder militar e invencibilidade após tirar o presidente Nicolás Maduro da Venezuela." Embora concedam que "Netanyahu pode ter determinado o momento do conflito", argumentam que Trump "provavelmente já estava a caminho da guerra".
À medida que a guerra entra em seu segundo mês sem fim à vista, e com a economia global cambaleando com o fechamento do Estreito de Ormuz, as consequências danosas da promessa de Netanyahu de uma guerra "fácil" se espalham muito além da região imediata. Nesse contexto, a percepção do papel de Netanyahu — após seus anos de defesa do conflito — importa tanto quanto o envolvimento voluntário de Trump.
Como escreveram os especialistas em segurança Richard K. Betts e Stephen Biddle na Foreign Affairs na semana passada: "Apenas em suas primeiras semanas, a guerra custou muitos bilhões de dólares em despesas diretas, reduziu o apoio à Ucrânia, colocou tensões perigosas nos estoques das armas americanas mais avançadas e chocou a economia global."
O conflito também minou a OTAN enquanto potencialmente encorajou China, Rússia e Coreia do Norte. E enquanto Netanyahu se vangloriou em termos bíblicos de atingir o Irã com "10 pragas", alguns notaram que os mísseis iranianos e do Hezbollah ainda caindo em Israel significam que o Pessach será passado com um olho no abrigo antiaéreo.
Para Netanyahu e Israel, provavelmente haverá consequências de longo prazo em termos de diplomacia e opinião pública, que — junto com a questão iraniana — há muito preocupam o primeiro-ministro israelense. Já visto com cautela, se não desconfiança total, em muitas capitais estrangeiras, Netanyahu e sua guerra ameaçam o degelo de Israel com os estados do Golfo, como visto nos Acordos de Abraão mediados por Trump.
"Alguns estados árabes podem culpar Israel por serem arrastados a uma guerra que não escolheram", disse Raphael Cohen, diretor do programa de estratégia e doutrina do think tank RAND. Ele sugeriu que, embora o cenário geopolítico do Oriente Médio possa mudar conforme prometido por Trump e Netanyahu, "pelo menos no que diz respeito a quais países estão do lado de Israel — [isso] pode parecer muito diferente quando a poeira baixar."
Fora do Golfo, o presidente francês Emmanuel Macron refletiu na semana passada uma visão mais difundida de que ataques americanos e israelenses ao Irã não forneceriam uma solução duradoura para o programa nuclear de Teerã. "Uma ação militar direcionada, mesmo por algumas semanas, não nos permitirá resolver a questão nuclear a longo prazo", disse Macron na Coreia do Sul, descrevendo uma operação militar para abrir o Estreito de Ormuz como "irrealista". Ele acrescentou: "Se não houver uma estrutura para negociações diplomáticas e técnicas, a situação pode se deteriorar." Ele acrescentou: "Tente novamente em alguns meses ou alguns anos."
Mais imediatamente desafiador de medir é como o apoio rapidamente decrescente a Israel pode influenciar a política doméstica mundial — uma tendência já visível na ampla oposição às táticas de terra arrasada do governo de extrema-direita de Israel em Gaza e agora no Líbano.
Nos EUA, pesquisas indicam que o apoio a Israel caiu em todo o espectro político, mais notavelmente entre democratas e eleitores jovens. Uma pesquisa Gallup divulgada logo antes do ataque EUA-Israel ao Irã revelou que, pela primeira vez desde que a Gallup começou a rastrear a questão em 2001, os americanos expressaram mais simpatia pelos palestinos do que pelos israelenses.
Desde então, o declínio no apoio persistiu, mesmo entre eleitores judeus americanos. Uma pesquisa encomendada pelo J Street descobriu que 60% dos eleitores judeus se opuseram à ação militar contra o Irã, e 58% acreditavam que isso enfraquecia os Estados Unidos. Um terço disse achar que a guerra prejudicaria a segurança de Israel.
Rahm Emanuel, que foi chefe de gabinete de Barack Obama de 2009 a 2010 e é ex-embaixador americano no Japão, disse ao Semafor que essa mudança poderia eventualmente significar que Israel não mais desfrutará de privilégios únicos ao receber ajuda militar americana.
"Eles enfrentarão as mesmas restrições que qualquer outro país que compre nossas armas. Serão um país entre muitos... É um jogo diferente agora, e você não terá os contribuintes americanos pagando a conta por você."
Perguntas Frequentes
Claro Aqui está uma lista de FAQs sobre o tópico em um tom natural com respostas diretas
Iniciante Perguntas de Definição
1 Sobre o que se trata Qual foi a promessa de Netanyahu
Isso se refere a relatos e análises sugerindo que antes da eleição americana de 2020 o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu assegurou privadamente ao então presidente Donald Trump que um ataque militar ao programa nuclear do Irã seria uma operação rápida contida e fácil com impacto mínimo
2 Trump realmente começou uma guerra com o Irã
Não uma guerra em larga escala não ocorreu No entanto as tensões escalaram dramaticamente Os EUA assassinaram o general iraniano Qasem Soleimani em janeiro de 2020 levando os dois países à beira de um conflito direto O Irã retaliou com ataques de mísseis a bases americanas no Iraque
3 Então o que significa falhar em ver através neste contexto
Significa que críticos argumentam que Trump pode ter sido muito crédulo ou politicamente alinhado com Netanyahu para avaliar criticamente a promessa Ver através significaria reconhecer o alto risco de um erro de cálculo que poderia desencadear uma guerra generalizada e difícil em todo o Oriente Médio
Contexto Motivações
4 Por que Netanyahu apresentaria a guerra como fácil
Analistas sugerem várias razões para encorajar um ataque americano que Israel não poderia empreender sozinho para degradar permanentemente as capacidades nucleares do Irã e para fortalecer a aliança EUAIsrael contra um adversário comum Enquadrála como fácil provavelmente visava superar a hesitação americana
5 Qual era a posição de Trump sobre o Irã e Israel
Trump foi consistentemente linha-dura em relação ao Irã tendo se retirado do acordo nuclear iraniano e imposto uma campanha de sanções de máxima pressão Ele também foi o presidente americano mais próIsrael da história recente movendo a embaixada dos EUA para Jerusalém e intermediando os Acordos de Abraão
6 Trump acreditou em Netanyahu Ele concordou em atacar
Embora claramente compartilhasse o objetivo de Netanyahu de conter o Irã Trump em última análise não ordenou um ataque preventivo em larga escala às instalações nucleares do Irã Ele autorizou o ataque a Soleimani que foi um tipo diferente de operação Relatos indicam que ele estava cauteloso em começar outra guerra interminável no Oriente Médio
Análise Perguntas Avançadas
