Lorsque Benjamin Netanyahu s'est rendu au club Mar-a-Lago de Donald Trump le 29 décembre dernier, le Premier ministre israélien est venu avec une requête – et une incitation à peine voilée.
Après des mois de reconstitution des stocks de défense aérienne et d'autres missiles suite à un conflit de douze jours en juin – durant lequel les États-Unis ont participé au bombardement des installations nucléaires iraniennes – Israël était prêt à agir à nouveau, cette fois avec des objectifs plus ambitieux.
Lors d'une conférence de presse tenue par les deux dirigeants, Trump a semblé répéter docilement les arguments familiers de Netanyahu. « Maintenant, j'entends que l'Iran essaie de se reconstruire », a déclaré Trump. « Alors nous allons devoir les abattre. Nous les pulvériserons. Mais espérons que cela n'arrivera pas. »
Comme d'autres avant lui, Netanyahu était venu préparé avec un appel à l'ego de Trump : lui offrir la plus haute distinction d'Israël, le Prix Israël, rarement décerné à des non-Israéliens, pour ses « contributions extraordinaires à Israël et au peuple juif ».
Selon *The Atlantic*, Netanyahu a également suggéré un avantage final au président connu pour son approche transactionnelle : vaincre l'Iran permettrait à Israël de réduire sa lourde dépendance à l'aide militaire américaine.
Cette réunion, comme de multiples récits l'ont révélé depuis, fut l'un des nombreux contacts entre Netanyahu et Trump dans les semaines suivantes. Netanyahu cherchait à garantir l'implication américaine dans un conflit plus large contre Téhéran, avec des ambitions bien plus grandes que lors du précédent round de combats.
Une évaluation préparée par le Mossad, l'agence de renseignement israélienne, soutenait que le régime iranien, fragile et impopulaire, était mûr pour être renversé, ébranlé par des protestations internes – les Iraniens étant furieux de la répression meurtrière contre les manifestants.
Cela fut présenté comme une opportunité historique ne nécessitant qu'une courte campagne. Selon certains récits, Netanyahu a également laissé entendre que Trump pourrait ainsi se venger de prétendus complots iraniens contre sa vie.
Ce qui est devenu clair depuis, c'est que Netanyahu – qui se présente comme un « expert » de l'Iran – et l'ensemble de l'establishment militaire israélien étaient pleinement engagés à vendre l'idée d'une guerre facile.
Le 28 février, premier jour de la guerre, des responsables israéliens anonymes ont déclaré à *Haaretz* que la menace iranienne diminuerait en quelques jours avec l'élimination des derniers lance-missiles iraniens.
Un autre article du même journal indiquait que les planificateurs militaires israéliens avaient constitué des stocks d'intercepteurs de missiles pour une guerre qu'ils s'attendaient à voir durer au plus trois semaines.
Considérée comme un conflit distinct, cette guerre est autant celle de l'Amérique que celle d'Israël – mais elle fait partie de la guerre plus large d'Israël ; le dernier front dans l'état de conflit permanent de Netanyahu, qui a commencé avec l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023.
Cette attaque a changé les calculs stratégiques du pays. Dans les conflits régionaux qui se sont ensuite étendus – à Gaza, au Liban, et maintenant en Iran, ainsi qu'avec les Houthis au Yémen et en Syrie – un thème commun est apparu : Netanyahu a à plusieurs reprises déclaré des victoires qui se sont avérées éphémères et trop confiantes.
À Gaza, malgré une campagne horrible de mort et de destruction, un Hamas affaibli persiste toujours parmi les ruines. Au Liban, où le Hezbollah a été déclaré vaincu, le groupe conserve la capacité de tirer des roquettes par-delà la frontière. Israël a une fois de plus recouru à l'occupation du sud du Liban – une politique qui a échoué par le passé et a initialement conduit à la montée du Hezbollah.
En Iran, malgré la mort du Guide suprême Ali Khamenei et d'autres hauts responsables, une stratégie de « décapitation » n'a pas produit le changement de régime rapide promis par Netanyahu. Au lieu de cela, il y a, au minimum, une consolidation apparente du régime autour des Gardiens de la révolution islamique.
Même si la dynamique exacte de l'influence et de la persuasion reste floue, il est évident que de hauts responsables de l'administration Trump estiment que Netanyahu a fait des promesses excessives. Cette perception est renforcée par des récits controversés d'une conversation tendue à cet effet entre le vice-président JD Vance et Netanyahu. *Axios*, citant une source américaine utilisant le surnom de Netanyahu, a rapporté la semaine dernière : « Avant la guerre, Bibi l'a vraiment vendue au président comme étant facile, comme si un changement de régime était bien plus probable qu'il ne l'était. Et le vice-président avait une vision lucide de certaines de ces déclarations. »
D'autres sont plus prudents. Daniel C. Kurtzer, ancien ambassadeur américain en Israël, et Aaron David Miller ont écrit dans un article pour la Carnegie Endowment for Peace que Trump était « un partenaire volontaire et à part entière ». Ils ont noté : « Il était prêt à prendre des risques et enveloppé dans une aura autogénérée de puissance militaire et d'invincibilité après avoir fait tomber le président Nicolás Maduro du Venezuela. » Tout en concédant que « Netanyahu a pu déterminer le moment du conflit », ils soutiennent que Trump était « probablement déjà sur la voie de la guerre ».
Alors que la guerre entre dans son deuxième mois sans fin en vue, et que l'économie mondiale vacille avec la fermeture du détroit d'Ormuz, les conséquences néfastes de la promesse d'une guerre « facile » par Netanyahu s'étendent bien au-delà de la région immédiate. Dans ce contexte, la perception du rôle de Netanyahu – après ses années de plaidoyer pour le conflit – importe autant que l'implication volontaire de Trump lui-même.
Comme l'ont écrit les experts en sécurité Richard K. Betts et Stephen Biddle dans *Foreign Affairs* la semaine dernière : « Dès ses premières semaines, la guerre a coûté plusieurs milliards de dollars en dépenses directes, réduit le soutien à l'Ukraine, mis à rude épreuve les stocks d'armes américaines les plus avancées et choqué l'économie mondiale. »
Le conflit a également affaibli l'OTAN tout en risquant d'encourager la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Et tandis que Netanyahu s'est vanté en termes bibliques d'avoir frappé l'Iran avec « 10 plaies », certains n'ont pas manqué de noter que les missiles iraniens et du Hezbollah qui continuent de s'abattre sur Israël signifient que la Pâque sera célébrée avec un œil sur l'abri anti-aérien.
Pour Netanyahu et Israël, il y aura probablement des conséquences à plus long terme en termes de diplomatie et d'opinion publique, qui – aux côtés de la question iranienne – préoccupent depuis longtemps le Premier ministre israélien. Déjà considéré avec prudence, sinon avec une méfiance totale, dans de nombreuses capitales étrangères, Netanyahu et sa guerre menacent la détente d'Israël avec les États du Golfe, comme en témoignent les Accords d'Abraham médiés par Trump.
« Certains États arabes pourraient reprocher à Israël de les avoir entraînés dans une guerre qu'ils n'ont pas choisie », a déclaré Raphael Cohen, directeur du programme stratégie et doctrine au think tank RAND. Il a suggéré que si le paysage géopolitique du Moyen-Orient pourrait changer comme promis par Trump et Netanyahu, « du moins en ce qui concerne les pays qui sont du côté d'Israël – [cela] pourrait être très différent une fois la poussière retombée. »
En dehors du Golfe, le président français Emmanuel Macron a reflété la semaine dernière une opinion plus répandue selon laquelle les frappes américaines et israéliennes sur l'Iran ne fourniraient pas de solution durable au programme nucléaire de Téhéran. « Une action militaire ciblée, même de quelques semaines, ne nous permettra pas de résoudre la question nucléaire à long terme », a déclaré Macron en Corée du Sud, qualifiant d'« irréaliste » une opération militaire pour ouvrir le détroit d'Ormuz. Il a ajouté : « S'il n'y a pas de cadre pour des négociations diplomatiques et techniques, la situation peut se détériorer. » Il a ajouté : « Réessayez dans quelques mois ou quelques années. »
Plus immédiatement difficile à mesurer est la manière dont le soutien rapidement déclinant à Israël pourrait influencer la politique intérieure dans le monde – une tendance déjà visible dans l'opposition généralisée aux tactiques de la terre brûlée du gouvernement d'extrême droite israélien à Gaza et maintenant au Liban.
Aux États-Unis, les sondages indiquent que le soutien à Israël a chuté sur tout l'échiquier politique, notamment parmi les démocrates et les jeunes électeurs. Un sondage Gallup publié juste avant la frappe américano-israélienne sur l'Iran a révélé que, pour la première fois depuis que Gallup suit cette question en 2001, les Américains exprimaient plus de sympathie pour les Palestiniens que pour les Israéliens.
Depuis lors, le déclin du soutien a persisté, même parmi les électeurs juifs américains. Une enquête commandée par J Street a révélé que 60 % des électeurs juifs s'opposaient à l'action militaire contre l'Iran, et 58 % pensaient qu'elle affaiblissait les États-Unis. Un tiers a déclaré penser que la guerre compromettrait la sécurité d'Israël.
Rahm Emanuel, qui a été chef de cabinet de Barack Obama de 2009 à 2010 et est un ancien ambassadeur américain au Japon, a déclaré à *Semafor* que ce changement pourrait finalement signifier qu'Israël ne bénéficiera plus de privilèges uniques pour recevoir l'aide militaire américaine.
« Ils seront soumis aux mêmes restrictions que tout autre pays qui achète nos armes. Ils seront un pays parmi tant d'autres... C'est un jeu différent maintenant, et vous n'aurez plus les contribuables américains pour payer la facture à votre place. »
**Foire Aux Questions**
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur le sujet formulées sur un ton naturel avec des réponses directes.
**Questions Définition pour Débutants**
1. **De quoi s'agit-il ? Quelle était la promesse de Netanyahu ?**
Cela fait référence à des rapports et analyses suggérant qu'avant l'élection américaine de 2020, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aurait assuré en privé au président Donald Trump qu'une frappe militaire sur le programme nucléaire iranien serait une opération rapide, contenue et facile, avec des retombées minimales.
2. **Trump a-t-il réellement déclenché une guerre avec l'Iran ?**
Non, une guerre à grande échelle n'a pas eu lieu. Cependant, les tensions ont considérablement escaladé. Les États-Unis ont assassiné le général iranien Qasem Soleimani en janvier 2020, amenant les deux pays au bord d'un conflit direct. L'Iran a riposté par des frappes de missiles sur des bases américaines en Irak.
3. **Que signifie "ne pas voir clair" dans ce contexte ?**
Cela signifie que des critiques soutiennent que Trump a peut-être été trop crédule ou trop aligné politiquement avec Netanyahu pour évaluer de manière critique la promesse. "Voir clair" aurait signifié reconnaître le risque élevé d'une erreur de calcul pouvant déclencher une guerre étendue et difficile dans tout le Moyen-Orient.
**Contexte et Motivations**
4. **Pourquoi Netanyahu aurait-il présenté la guerre comme facile ?**
Les analystes suggèrent plusieurs raisons : encourager une frappe américaine qu'Israël ne pouvait entreprendre seul, dégrader durablement les capacités nucléaires iraniennes, et renforcer l'alliance américano-israélienne contre un adversaire commun. La présenter comme facile visait probablement à surmonter les hésitations américaines.
5. **Quelle était la position de Trump sur l'Iran et Israël ?**
Trump était constamment belliciste envers l'Iran, ayant quitté l'accord nucléaire iranien et imposé une campagne de sanctions de "pression maximale". Il était aussi le président américain le plus pro-israélien de l'histoire récente, déplaçant l'ambassade américaine à Jérusalem et parrainant les Accords d'Abraham.
6. **Trump a-t-il cru Netanyahu ? A-t-il accepté de frapper ?**
Bien qu'il partageait clairement l'objectif de Netanyahu de contrer l'Iran, Trump n'a finalement pas ordonné de frappe préventive à grande échelle sur les installations nucléaires iraniennes. Il a autorisé la frappe contre Soleimani, qui était un type d'opération différent. Des rapports indiquent qu'il se méfiait de déclencher une autre guerre sans fin au Moyen-Orient.
**Questions d'Analyse Avancées**
