När Benjamin Netanyahu besökte Donald Trumps Mar-a-Lago-klubb den 29 december förra året kom den israeliske premiärministern med en begäran – och en inte så subtil incitament.
Efter månader av att ha fyllt på luftförsvar och andra missillager efter en tolv dagars konflikt i juni – under vilken USA deltog i bombningarna av Irans kärnanläggningar – var Israel redo att agera igen, denna gång med mer ambitiösa mål.
Vid en presskonferens med de två ledarna verkade Trump plikttroget upprepa Netanyahus välbekanta talespunkter. "Nu hör jag att Iran försöker bygga upp sig igen", sa Trump. "Då kommer vi att få slå ner dem. Vi kommer att slå skiten ur dem. Men förhoppningsvis händer inte det."
Som andra före honom hade Netanyahu kommit förberedd med en vädjan till Trumps ego: han erbjöd honom Israels högsta utmärkelse, Israelpriset, som sällan delas ut till icke-israeler, för hans "enorma bidrag till Israel och det judiska folket".
Enligt The Atlantic föreslog Netanyahu också en slutgiltig fördel för den ökända transaktionsorienterade presidenten: att besegra Iran skulle göra det möjligt för Israel att minska sitt tunga beroende av amerikanskt militärt bistånd.
Det mötet, som flera skildringar sedan har avslöjat, var en av många kontakter mellan Netanyahu och Trump under de följande veckorna. Netanyahu försökte säkra amerikanskt deltagande i en bredare konflikt mot Teheran, med långt större ambitioner än föregående omgång av strider.
En bedömning utarbetad av Mossad, Israels underrättelsetjänst, hävdade att Irans sköra och impopulära regimen var mogen för att störtas, skakad av interna protester – med iranier som var ursinniga över det dödliga våldet mot demonstranter.
Det skildrades som ett historiskt tillfälle som bara krävde en kort kampanj. Enligt vissa skildringar antydde Netanyahu också att Trump kunde hämnas för påstådda iranska komplotter mot hans liv.
Vad som sedan har blivit klart är att Netanyahu – som betecknar sig som en "expert" på Iran – och den bredare israeliska militärestablissemanget var helt engagerade i att sälja idén om ett enkelt krig.
Den 28 februari, krigets första dag, berättade namnlösa israeliska tjänstemän för Haaretz att det iranska hotet skulle minska inom några dagar när Irans sista missillanslättare eliminerades.
En annan artikel i samma tidning uppgav att Israels militära planerare hade lagrat missilavskräckare för ett krig som de förväntade sig inte skulle vara mer än tre veckor.
Betraktat som en separat konflikt är detta krig lika mycket USA:s som Israels – men det är en del av Israels bredare krig; den senaste fronten i Netanyahus tillstånd av permanent konflikt som började med Hamas attack på Israel den 7 oktober 2023.
Den attacken förändrade landets strategiska beräkningar. I de expanderande regionala konflikterna som följde – i Gaza, Libanon och nu Iran, samt med Huthirebellen i Jemen och i Syrien – har ett gemensamt tema framträtt: Netanyahu har upprepade gånger förklarat segrar som visar sig vara flyktiga och övermodiga.
I Gaza, trots en fasansfull kampanj av död och förstörelse, kvarstår en försvagad Hamas bland ruinerna. I Libanon, där Hizbollah förklarades besegrad, behåller gruppen förmågan att avfyra raketer över gränsen. Israel har återigen tillgripit ockupationen av södra Libanon – en politik som misslyckades förut och ursprungligen ledde till Hizbollahs uppkomst.
I Iran, trots dödandet av högste ledaren Ali Khamenei och andra höga tjänstemän, har en "dekapiterings"strategi inte levererat Netanyahus utlovade snabba regimenskifte. Istället har det, som minst, verkat ske en konsolidering av regimen kring Islamiska revolutionsgardeskåren.
Även om de exakta dynamikerna för påverkan och övertalande förblir oklara, är det uppenbart att höga tjänstemän i Trump-administrationen tror att Netanyahu lovade för mycket. Denna uppfattning förstärks av omtvistade skildringar av ett spänt samtal mellan vicepresident JD Vance och Netanyahu i den meningen. Axios, som citerar en amerikansk källa som använde Netanyahus smeknamn, rapporterade förra veckan: "Före kriget sålde Bibi verkligen in det för presidenten som enkelt, att regimenskifte var mycket mer troligt än det var. Och vicepresidenten var klarögd om några av dessa uttalanden."
Andra är mer försiktiga. Daniel C. Kurtzer, en före detta amerikansk ambassadör till Israel, och Aaron David Miller skrev i ett inlägg för Carnegie Endowment for Peace att Trump var "en villig och full partner." De noterade, "Han var riskbenägen och fångad i en självgenererad aura av militärmakt och oövervinnerlighet efter att ha tagit president Nicolás Maduro från Venezuela." Medan de medger att "Netanyahu kan ha bestämt tidpunkten för konflikten," hävdar de att Trump "sannolikt redan var på väg mot krig."
När kriget går in i sin andra månad utan slut i sikte, och med den globala ekonomin som vacklar från stängningen av Hormuzsundet, sprider sig de skadliga konsekvenserna av Netanyahus löfte om ett "enkelt" krig långt utanför den omedelbara regionen. I detta sammanhang spelar uppfattningen om Netanyahus roll – efter hans fleråriga förespråkande för konflikten – lika stor roll som Trumps eget villiga deltagande.
Som säkerhetsexperterna Richard K. Betts och Stephen Biddle skrev i Foreign Affairs förra veckan: "Bara under sina första veckor har kriget kostat många miljarder dollar i direkta utgifter, minskat stödet för Ukraina, satt farlig press på lagren av de mest avancerade amerikanska vapnen och chockat den globala ekonomin."
Konflikten har också underminerat NATO samtidigt som den potentiellt modgat Kina, Ryssland och Nordkorea. Och medan Netanyahu har skrutit i bibliska termer om att slå Iran med "10 plågor," har det inte undgått några att de iranska och Hizbollah-missiler som fortfarande landar på Israel innebär att påsken kommer att firas med ett öga på bomb-skyddet.
För Netanyahu och Israel kommer det sannolikt att bli långsiktiga konsekvenser i termer av diplomati och allmän opinion, som – tillsammans med Iranfrågan – länge har upptagit Israels premiärminister. Redan betraktad med försiktighet, om inte direkt misstro, i många utländska huvudstäder, hotar Netanyahu och hans krig Israels avspänning med Gulfstaterna, som sett i de av Trump-medierade Abrahamavtalen.
"Några arabstater kan skylla Israel för att ha drivits in i ett krig de inte valde," sa Raphael Cohen, direktör för strategi- och doktrinprogrammet vid tankesmedjan RAND. Han föreslog att medan den geopolitiska landskapet i Mellanöstern kan förändras som utlovat av Trump och Netanyahu, "åtminstone när det gäller vilka länder som står på Israels sida – [det] kan se väldigt annorlunda ut när dammet lagt sig."
Utanför Gulfen reflekterade Frankrikes president Emmanuel Macron förra veckan en mer utbredd uppfattning att amerikanska och israeliska attacker mot Iran inte skulle ge en varaktig lösning på Teherans kärnprogram. "En riktad militär aktion, även under några veckor, kommer inte att tillåta oss att lösa kärnfrågan på lång sikt," sa Macron i Sydkorea och beskrev en militär operation för att öppna Hormuzsundet som "orealistisk." Han tillade, "Om det inte finns något ramverk för diplomatiska och tekniska förhandlingar kan situationen försämras." Han tillade, "Försök igen om några månader eller några år."
Mer omedelbart utmanande att mäta är hur det snabbt minskande stödet för Israel kan påverka inrikespolitiken världen över – en trend som redan är synlig i den utbredda oppositionen mot den israeliska högervaldregeringens brända jord-taktik i Gaza och nu Libanon.
I USA visar undersökningar att stödet för Israel har fallit över det politiska spektrat, mest anmärkningsvärt bland demokrater och unga väljare. En Gallup-undersökning släppt strax före den amerikansk-israeliska attacken mot Iran avslöjade att, för första gången sedan Gallup började spåra frågan 2001, uttryckte amerikaner mer sympati för palestinier än för israeler.
Sedan dess har nedgången i stöd kvarstått, även bland amerikanska judiska väljare. En undersökning beställd av J Street fann att 60% av judiska väljare motsatte sig den militära aktionen mot Iran, och 58% trodde att den försvagade USA. En tredjedel sa att de trodde att kriget skulle underminera Israels säkerhet.
Rahm Emanuel, som tjänstgjorde som Barack Obamas stabschef 2009-2010 och är en före detta amerikansk ambassadör till Japan, berättade för Semafor att denna förändring så småningom kan innebära att Israel inte längre kommer att åtnjuta unika privilegier i att ta emot amerikanskt militärt bistånd.
"De kommer att möta samma restriktioner som alla andra länder som köper våra vapen. De kommer att vara ett land bland många... Det är ett annat spel nu, och du kommer inte att ha amerikanska skattebetalare som står för notan åt dig."
**Vanliga frågor**
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om ämnet formulerade i en naturlig ton med direkta svar.
**Nykomling - Definitionsfrågor**
1. Vad handlar detta om? Vad var Netanyahus löfte?
Detta hänvisar till rapporter och analyser som tyder på att före det amerikanska valet 2020 privat försäkrade den israeliske premiärministern Benjamin Netanyahu dåvarande president Donald Trump att en militär attack mot Irans kärnprogram skulle vara en snabb, begränsad och enkel operation med minimalt fallut.
2. Startade Trump faktiskt ett krig med Iran?
Nej, ett fullskaligt krig ägde inte rum. Däremot eskalerade spänningarna dramatiskt. USA mördade den iranske generalen Qasem Soleimani i januari 2020, vilket förde de två länderna till randen av direkt konflikt. Iran hämnades med missilattacker på amerikanska baser i Irak.
3. Så vad betyder "fail to see through" i detta sammanhang?
Det betyder att kritiker hävdar att Trump kan ha varit för godtrogen eller politiskt anpassad till Netanyahu för att kritiskt utvärdera löftet. Att "se igenom det" skulle ha inneburit att erkänna den höga risken för en felbedömning som kunde utlösa ett utbrett, svårt krig över hela Mellanöstern.
**Sammanhang - Motivationer**
4. Varför skulle Netanyahu presentera kriget som enkelt?
Analytiker föreslår flera anledningar: för att uppmuntra en amerikansk attack som Israel inte kunde genomföra ensamt, för att permanent försämra Irans kärnkapacitet och för att stärka USA-Israel-alliansen mot en gemensam motståndare. Att rama in det som enkelt var sannolikt tänkt att övervinna amerikansk tvekan.
5. Vad var Trumps hållning till Iran och Israel?
Trump var konsekvent hökaktig mot Iran, hade dragit sig ur Iranavtalet och infört en "maximal press"-sanktionskampanj. Han var också den mest pro-israeliska amerikanska presidenten på senare tid, flyttade den amerikanska ambassaden till Jerusalem och medlade i Abrahamavtalen.
6. Trodde Trump på Netanyahu? Gick han med på att attackera?
Medan han tydligt delade Netanyahus mål att motverka Iran, beordrade Trump slutligen inte en storskalig förebyggande attack mot Irans kärnanläggningar. Han godkände Soleiman-attacken, vilket var en annan typ av operation. Rapporter indikerar att han var försiktig med att starta ett nytt ändlöst krig i Mellanöstern.
**Analys - Avancerade frågor**
