Paul Brown var miljökorrespondent för Guardian från 1989 till 2005 och fortsatte att skriva många krönor efter det. Förra veckan lämnade han in sin sista krönka efter att ha diagnostiserats med obotlig lungcancer. Från sin sjukhussäng i Luton reflekterar Paul över sina 45 år som skribent för Guardian.
Inom klimatområdet står vi alla i stor tacksamhetsskuld till Margaret Thatcher. Hennes politiska åsikter var motsatta mig och många Guardian-läsare, men hon tog stolthet i att vara vetenskapsman innan hon blev politiker.
Det var Thatchers nyfikenhet som först ledde henne till att söka en vetenskaplig briefing om farorna med hålet i ozonlagret och senare om det ännu större hotet med klimatförändringar. Vid den tiden var hon på toppen av sitt internationella inflytande.
Samtidigt växte Guardians intresse för miljöfrågor. Organisationer som Friends of the Earth och Greenpeace hade utvecklats till stora, radikala kampanjgrupper, sida vid sida med mer etablerade som WWF. Deras unga medlemmar förlitade sig alltmer på Guardian för att bevaka deras aktiviteter och annonsera ut gröna jobb.
Som allmänreporter för tidningen blev jag initialt tilldelad att bevaka kärnkraft när vetenskapsredaktören var sjuk. Detta möjliggjorde för mig att gå med i olika Greenpeace-fartyg som besättningsmedlem. Jag deltog i resor för att blockera Sellafield-pipelinen som släppte ut plutonium i Irländska sjön, och jag reste längs kusten för att belysa utsläpp av avloppsvatten och obehöriga kemiska avfallspipeliner.
Jag började rapportera från internationella konferenser som syftade till att skydda hav och fiskbestånd. En av mina mest minnesvärda upplevelser var att tillbringa tre månader i Antarktis på ett Greenpeace-fartyg som framgångsrikt kampanjade för att kontinenten skulle erkännas som en världspark. Från Antarktis skickade jag 26 artiklar via satellit och blev den första journalisten att rapportera direkt från den isiga kontinenten.
Vid min återkomst varnade Thatcher FN i New York för farorna med klimatförändringar. Strax därefter befann jag mig i Genève och rapporterade när hon och andra europeiska ledare varnade för att världen stod inför en katastrof om man inte minskade användningen av fossila bränslen.
Tillbaka i London kallade Peter Preston, Guardians chefredaktör på den tiden, som en gång uppmuntrade mig med att säga att man inte kan skriva ordentligt om en plats utan att besöka den, in mig på sitt kontor och utsåg mig till miljökorrespondent. Detta kom efter att Miljöpartiet säkrat 16% i EU-valet, vilket Thatcher såg som ett hot.
Avtalen som etablerades på Earth Summit 1992 i Rio de Janeiro ledde till att jag reste världen över för att delta i olika COP-möten i huvudstäder.
Jag tillbringade 16 år i den rollen, ofta i arbete sida vid sida med John Vidal, som hade ett brett spektrum av intressen. Han tog på sig att redigera de veckovisa miljösidorna men kunde ibland släppa allt för att följa en unik idé som vanligtvis blev en briljant story. Mer än en gång lämnade han en lapp på mitt skrivbord: "Kan du ta hand om sidorna den här veckan? Åkt till Afrika."
Redan från början av mitt nya jobb var det tydligt att Thatchers grepp om vetenskap kolliderade med hennes ideologi. Att begränsa den fria marknaden var inte ett alternativ, så hon gjorde vad många politiker gör – förde uppmärksamheten till något nytt, i det här fallet Hadley Centre for Climate Prediction and Research för att studera frågan närmare. Centret har sedan dess blivit världskänt.
Men detta mönster av politiker som erkänner klimatförändringarnas obekväma sanningar men inte vidtar tillräckliga åtgärder har bestått. Faktum är att med den senaste tidens ökade öppna klimatförnekelse har utmaningen bara blivit större. Klimatförnekelse har blivit mycket värre sedan dess. På 1990-talet deltog jag i en virvel av internationella konferenser. Vid Earth Summit 1992 i Rio de Janeiro bevittnade jag George H.W. Bush och Fidel Castro passera varandra i en korridor, båda låtsades som att de inte såg den andre. Om jag bara hade haft en kamera istället för bara en anteckningsbok!
Den toppmötet ledde till skapandet av klimatkonventionen, konventionen om biologisk mångfald med mera, även om det inte räckte till för skydd av skogar. Avtalen som ingicks i Rio skickade mig på resor över hela världen för att bevaka efterföljande COP-möten, där framstegen inom klimatåtgärder rörde sig i snigelfart.
Tillbaka i Storbritannien under 1990-talets recession visade Guardians nyhetsredaktion lite intresse för miljöfrågor efter att Earth Summit avslutats, och fokuserade istället på brådskande frågor som husutmätningar och arbetslöshet.
När decenniet fortskred förlorade de konservativa makten 1997. När John Prescott blev miljöminister fick miljönyheter gradvis större uppmärksamhet. Vid den andra Earth Summit i Johannesburg 2002 var det tillbaka som en toppprioritet.
Vid hösten 2005 var jag överväldigad av arbete. Efter den förödande mund- och klövsjukeepidemin ville varje avdelning – inrikes, utrikes, ekonomi och feature – ha dagliga uppdateringar om mina artiklar, var och en ville ha sin först. Jag lärde mig från Vidal att det var acceptabelt att vara borta från skrivbordet om man kom tillbaka med en stark story. Under tiden började The Guardian Foundation och olika FN-organ skicka mig till Östeuropa och Asien för att utbilda journalister i miljörapportering. Arbetsbördan blev ohållbar, så jag tog frivillig avgång 2005. Sex månader senare hade Guardian fem personer som gjorde mitt tidigare jobb.
Under de senaste 20 åren har jag fortsatt att skriva om klimatförändringar för många publikationer, inklusive hundratals Weatherwatch- och Specieswatch-krönkor för Guardian. Jag har deltagit i fler COP-möten i städer som Paris och Warszawa och hjälpt till att träna unga journalister i att bevaka dessa komplexa evenemang, för att ge tillbaka till yrket som gett mig så mycket.
Ändå har jag sett med ständig bestörtning vad jag kallar Thatcher-syndromet: till synes intelligenta politiker som upprepade gånger saknar modet att genomföra nödvändiga åtgärder mot det växande hotet från klimatförändringar. Vid senare COP-möten som COP30 i Brasilien har de omgivits av fler lobbyister för fossila bränslen än miljöaktivister – en trend som Vidal och jag först noterade på 1990-talet. Måste den välfinansierade lobbyen för fossila bränslen alltid segra?
Det har också skett en annan, enligt min mening, mycket olycksbådande utveckling – Ett farligt bakslag för klimatåtgärder uppstår med den senaste "kärnkraftsrenässansen". Jag började rapportera om kärnkraftsindustrin i början av 1980-talet och var, som varje välutbildad journalist, neutral vid den tiden. Kärnkraft verkade framgångsrik eftersom den var en del av National Coal Board, och dess verkliga kostnader var dolda – inte bara för konsumenterna utan också för regeringen.
Den första kärnkraftsrenässansen inträffade i slutet av 1980-talet under byggandet av kärnkraftverket Sizewell B. Fler anläggningar var planerade, men när Margaret Thatcher krävde att få veta kostnaderna och de resulterande elpriserna för konsumenterna upptäckte hon att regeringen hade vilseletts om de verkliga utgifterna. Upprörd ställde hon in resten av programmet – en av mina mest minnesvärda artiklar.
Minst två ytterligare "renässans"-ögonblick har kommit och gått, till stor del på grund av kostnadsproblem. Nu driver Keir Starmers regering entusiastiskt kärnkraft, till miljöaktivisternas bestörtning.
Statens subventioner är enorma, och i praktiken inför de en kärnkraftsskatt på konsumenter som redan kämpar. Vad tänker regeringen på? Den fossila bränsleindustrin, som stöder kärnkraft, är förtjust. Årtionden av nybyggnation utan att producera el innebär minst ytterligare tio till tjugo år av oavbruten gasförbränning. Det är ingen slump att Centrica, främst ett gasbolag, investerade i Sizewell C. Med projektet som sannolikt tar 10 till 15 år att slutföra blir det mycket extra gas som bränns och vinster för aktieägarna.
Den största gåtan är små modulära reaktorer (SMR). Teoretiskt sett byggda i fabriker och monterade på plats, ska de vara lättare och billigare att konstruera. Ursprungligen definierade som att generera under 300 MW – ungefär en tredjedel av storleken på ett traditionellt kärnkraft- eller gasverk – har Rolls-Royce omdefinierat dem till 470 MW eftersom ekonomin inte gick ihop ens på papper.
Flera SMR har utlovats, men de existerar ännu inte, förutom i design eller simuleringar. Ingen fabrik har byggts för att producera deras komponenter, ingen prototyp har byggts och ingen licensieringsprocess har ägt rum. Det enda som är känt om dem är att de på papper producerar hetare avfall vid slutet av sin livslängd.
Jag vet att många av mina Guardian-kollegor kanske inte håller med, men när jag tar ett steg tillbaka efter 40 år med att bevaka denna industri uppmanar jag dem att hålla ett vakande öga. Genom åren har jag fått vilt optimistiska siffror om byggkostnader, tidsplaner och elproduktion. I värsta fall har vi konsekvent blivit ljugna för. Till skillnad från vind och sol har kärnkraftskostnaderna ökat i decennier.
Nu händer det igen vid Sizewell C i Suffolk och i norra Wales. Den brittiska allmänheten tvingas se på medan regeringen slösar bort miljarder av våra pengar. Journalister borde avslöja detta fruktansvärda missbruk av resurser. I klimatets namn ber jag dem att granska de verkliga fakta, ignorera hype och försöka stoppa detta slöseri innan det eskalerar.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor baserade på reflektioner från en miljöskribent, utformad för att vara tydlig, hjälpsam och tillgänglig.
Vanliga frågor: Insikter från en miljöskribent
Nyborjare: Grundläggande frågor
1. Vad är det viktigaste du har lärt dig om miljön?
Att allt hänger ihop. Ett problem i havet påverkar vädret, vilket påverkar vår livsmedelsförsörjning. Man kan inte lösa en fråga i isolering.
2. Vad är den största missuppfattningen folk har om miljörörelsen?
Att det handlar om uppoffring och att ge upp saker. Jag har funnit att det mer handlar om innovation, effektivitet och att bygga en hälsosammare, mer motståndskraftig värld, vilket ofta leder till en bättre livskvalitet.
3. Jag är bara en person. Spelar mina handlingar verkligen någon roll?
Absolut. Individuella handlingar skapar ringar på vattnet. De påverkar ditt sociala nätverk, skapar efterfrågan på hållbara produkter och bygger upp den kollektiva rörelse som behövs för större förändring. Dina val betyder något.
4. Var är det bästa stället för en nybörjare att börja göra en positiv inverkan?
Börja med vad du äter och vad du kastar. Att minska matsvinn och minska engångsplast är två av de mest effektiva och omedelbara stegen som vem som helst kan ta.
5. Är det för sent att åtgärda skadan vi har orsakat?
Det är inte för sent att förhindra de värsta konsekvenserna, men fönstret för handling håller på att stängas. Varje bråkdel av en grad av uppvärmning vi förhindrar och varje ekosystem vi återställer betyder oerhört mycket för vår framtid.
Avancerat: Djupare frågor
6. Vilken miljöfråga är mer brådskande än de flesta inser?
Den snabba förlusten av biologisk mångfald. Vi fokuserar ofta på klimatförändringar, men kollapsen av insektspopulationer, pollinatorer och markhälsa är en tyst kris som hotar hela vårt livsmedelssystem.
7. Du har skrivit om systemförändring. Vad betyder det i enkla termer?
Det betyder att vi inte bara kan återvinna oss ur detta. Vi måste ändra de underliggande reglerna – våra energisystem, transporter, livsmedelsproduktion och ekonomiska modell – för att göra det hållbara valet till det enkla och standardvalet för alla.
8. Vad ger dig hopp efter att ha bevakat så många utmanande historier?
Människors otroliga uppfinningsrikedom. Jag har sett samhällen återuppliva döda floder, ingenjörer utveckla billig solkraft och bönder återuppbygga försämrad mark. Mänsklig kreativitet, när den fokuseras på lösningar, är en kraftfull kraft för det goda.
