Keir Starmers tid vil komme til en ende – det eneste spørgsmål er hvornår. Ikke med det samme, og ikke denne måned, men før eller senere vil hans lederskab stå over for en afregning. Det, der holder ham på plads for nu, er den simple kendsgerning, at Labour ikke har noget klart alternativ, som parlamentsmedlemmerne ville forene sig om. Mange venter på Andy Burnham, men den forsinkelse kunne tilskynde andre som Wes Streeting eller Angela Rayner til at gøre deres træk, før borgmesteren for Greater Manchester kan vende tilbage til Westminster. Starmers manøvrer for at blokere Burnham fra at stille op i suppleringsvalget i Gorton og Denton – et sæde han sandsynligvis ville have vundet – blev opfattet som småligt og kynisk og vendte mange imod ham. Dette var en leder, der skulle hæve sig over sådan beskidt politik.
Premierministerens problemer er langt fra forbi. Parlamentsmedlemmer har nu krævet, at Morgan McSweeney skal møde for en komité, og Starmer har allerede indrømmet, at udnævnelsen af Peter Mandelson var en alvorlig fejl. Selvom det er værd at bemærke, at på trods af Mandelsons kendte forbindelser til Jeffrey Epstein, protesterede personer som Kemi Badenoch ikke, Nigel Farage roste beslutningen, og Labours rækker gjorde ikke oprør.
At sende en mand med få moralske eller politiske skrupler for at charmere en præsident med endnu færre, kunne have set ud som et genialt træk – sikkerhedsbekymringer til side. Men Labour-tilhængere blev yderligere forfærdede, da de af Starmers biograf, Tom Baldwin, erfarede, at George Osborne var en tæt nummer to til Washington-posten. Osborne, arkitekten bag sparepolitikken, er et hadet ansigt for mange i Labour, og afsløringen blotlagde en premierminister, hvis politiske kompas synes at hvirvle rundt. Starmer har forsøgt at stabilisere sig selv med et modigt afslag på at deltage i Trumps krig, men for mange er det for lidt, for sent. For nu har han en midlertidig respit – men kun indtil hans kabinet beslutter sig for andet.
Lad os ikke glemme roden til denne krise: Starmers strategi med at imødekomme Trump har fuldstændig slået tilbage. Det er dybt deprimerende. Vi blev lovet en ende på denne cyklus af kaos og skandaler – en tilbagevenden til integritet og et fokus på at løse landets problemer, fra NHS til leveomkostningerne. I stedet, med krig i Iran og en økonomi i krise, er premierministeren viklet ind i at forklare, hvordan han udnævnte en nær ven af en dømt sexhandler til en af de mest følsomme roller i regeringen.
Det, der gør det værre, er, hvorfor Starmer overhovedet kom ud i denne suppedas. Han valgte at imødekomme Trump i stedet for at stå imod ham sammen med vores allierede. Derfor var han så desperat efter at sende Mandelson til Washington, uanset sikkerhedsrisici. Men at imødekomme Trump ville aldrig fungere, og nu er det eksploderet i hans ansigt.
Skandaler som denne – især fra en premierminister, der lovede at sætte en stopper for dem – brænder kun mere brændstof på populismen og ekstremismen, der truer med at splitte vores land. Det kan vi ikke tillade. Vi har brug for et skifte på toppen, så regeringen endelig kan fokusere på at reparere det, der er i stykker.
Denne skandale er også et slag for embedsværket og dets forhold til Number 10. Efterspillet af Mandelson-sagen vil kaste en lang skygge over tilliden mellem ministre og embedsmænd. Olly Robbins' afskedigelse er et nyt slag mod tilliden i regeringens hjerte. Det følger efter premierministerens lunkne kritik af embedsmænd, afskedigelsen af to kabinetssekretærer og den politiske frustration over, at bureaukratiet ikke har været i stand til at udfylde hullerne i regeringens vision. Efterhånden som premierministerens autoritet svækkes og hans forhold til kolleger forringes, vil embedsmændene fokusere på at overleve en periode med usikkerhed – eller på at forberede sig på de kommende lederskabsændringer og turbulens.
Det er også et tilbageslag for Robbins' reformprogram i Foreign Office, der mister en leder midt i en grundlæggende omvæltning. Strukturelle ændringer vil yderligere destabilisere ministeriet i en tid med geopolitisk risiko. Tillid og tillidsforhold mellem kolleger er afgørende i det intense miljø i No. 10. Måden Robbins forlod på, vil få mange i embedsværket til at tro, at undgåelse af skyld og risiko er den rigtige fremgangsmåde. Dette vil igen skade arbejdsrelationerne yderligere. Premierministeren og hans embedsmandskolleger bør huske, at opbygning af tillid, ikke oprettelse af papirspor, er den bedste måde at håndtere regeringens nylige problemer på.
PM hævder, han var uvidende, men hvem tror på ham?
Diane Abbott
Parlamentsmedlem for Hackney North og Stoke Newington
Disse hektiske politiske mediebegivenheder ender ofte med at være antiklimatiske, men jeg har lært nogle interessante detaljer i løbet af de sidste to dage. Alligevel var intet overraskende eller uden for karakter. Olly Robbins fremstod som den perfekte Whitehall-mandarin, selvom han havde en lettere opgave end premierministeren: alt han skulle var at fortælle sandheden. Keir Starmer stod over for en større udfordring. Han skulle overbevise Underhuset om, at han absolut ingen anelse havde om nogen bekymringer rejst af Peter Mandelsons sikkerhedstjek. Dette var tydeligvis usandsynligt. En simpel Google-søgning viser, hvad disse bekymringer kunne være. Som følge heraf kunne Parlamentet ikke lade være med at grine af premierministerens påstande om uvidenhed.
Regeringen vil overleve den seneste opstand, dels fordi ingen i Labour ønsker en lederkamp, og dels fordi der ikke er enighed om en efterfølger. Men tingene kan se anderledes ud efter valgene i maj. En vigtig lektie for politikere fra de seneste begivenheder er, at uskrevne regler i regeringen findes af en grund. At Starmer afskediger en række embedsmænd, der kun forsøgte at udføre hans ønsker, er oprørende. Forhåbentlig sker det ikke igen, i hvert fald ikke i sådan en skala. Måske burde regler gøres klare, at politikere ikke kan fyre højtstående embedsmænd vilkårligt uden due process. Alt andet underminerer det demokratiske proces alvorligt.
Jeg kan fortælle jer, hvem der vil dømme ret og forkert – vælgerne.
John McTernan
Tidligere politisk sekretær for Tony Blair
Det var No. 10, der gjorde det. Hver del af Olly Robbins' vidneudsagn for udenrigsudvalget fører tilbage til Downing Street. No. 10 annoncerede Peter Mandelsons udnævnelse uden nogen forbehold eller nævnelse af, at den afhang af et udvidet sikkerhedstjek (DV). Der var "pres" for at få det gjort hurtigt – No. 10 ville have det færdiggjort før Donald Trumps indsættelse. Ifølge Robbins behandlede Downing Street Foreign Office som en operationel afdeling – hurtigt at levere det, det ønskede i USA, og i et andet tilfælde at finde en diplomatisk post til en medarbejder, der skulle flyttes videre. Gennem Cabinet Office spurgte det endda, om DV var nødvendigt for rollen som USA-ambassadør. I en bombesag syntes Robbins at antyde, at No. 10 og Cabinet Office lækkede historien om Mandelsons mislykkede tjek til Guardian, hvilket han kaldte en "alvorlig brud på national sikkerhed."
Robbins tog fuldt ansvar for tjekprocessen og dens resultat. Men med sin "fagforeningsrepræsentant" – Dave Penman, generalsekretær for FDA – siddende bag sig, gjorde Robbins det klart, at han ikke vil acceptere sin afskedigelse stille.
Politik er fuld af fascinerende processer, men hvor ligger ansvaret? Problemet var ikke tjekket; det var den rene umoral ved udnævnelsen i første omgang. Keir Starmer har taget personligt ansvar for det – indtil videre uden personlige konsekvenser. Disse konsekvenser vil komme i to bølger. Først fra vælgerne, der vil ydmyge hele Labour-partiet i maj. For det andet fra det parlamentariske Labour-parti, der vil afslutte Starmers elendighed senere i år. Send indlæg på op til 300 ord for at blive overvejet til offentliggørelse i vores brevsektion. For at indsende, klik her.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på overskriften om britiske politiske udviklinger.
Ofte stillede spørgsmål: Politisk granskning og regeringsstabilitet
Begynderspørgsmål
1. Hvem er Starmer, Robbins, McSweeney og Mandelson?
Svar: Keir Starmer er den britiske premierminister. Sue Gray er hans chef for stab. Morgan McSweeney er Labour-partiets kampagnedirektør. Peter Mandelson er en tidligere Labour-minister og en magtfuld, nogle gange kontroversiel skikkelse i partiets historie.
2. Hvad menes med "at stå over for hårde spørgsmål"?
Svar: Det betyder at blive gransket af medierne, politiske modstandere eller offentligheden for deres handlinger, beslutninger eller forbindelser. I dette tilfælde handler det om deres forbindelser til Peter Mandelson og hvad det betyder for regeringens retning.
3. Hvad betyder "Kan denne regering holde fast"?
Svar: Det er et spørgsmål om politisk stabilitet. Det spørger, om regeringen kan overleve interne uenigheder, offentlig granskning og pres uden at kollapse, hvilket kunne føre til mistillid eller et nyt valg.
4. Hvorfor er Peter Mandelson betydningsfuld i denne sammenhæng?
Svar: Lord Mandelson repræsenterer New Labour-æraen i 1990'erne-2000'erne. Spørgsmål om hans indflydelse rejser debatter om, hvorvidt den nuværende regering vender tilbage til ældre politikker eller styres af personer, der ikke er valgt af offentligheden.
Avancerede / Praktiske Spørgsmål
5. Hvilken slags hårde spørgsmål vil McSweeney sandsynligvis stå over for?
Svar: Han kan blive spurgt om omfanget af Mandelsons rolle i at forme kampagnestrategi, om der er konflikter inden for partiet mellem gammel og ny garde, og om regeringens budskaber uberettiget påvirkes af ikke-valgte rådgivere.
6. Hvordan påvirker granskning af ikke-valgte embedsmænd en regering?
Svar: Det kan skabe en opfattelse af en skyggeregering eller bagudrettet påvirkning, som underminerer de valgte ministeres autoritet. Det fører til overskrifter om splid og distraherer fra regeringens politiske dagsorden.
7. Hvad er de almindelige tegn på, at en regering kæmper for at holde fast?
Svar: Hyppige kabinetsrokader, offentlige uenigheder mellem ministre, dalende meningsmålinger, tab af parlamentarisk støtte ved vigtige afstemninger, og øget medieopmærksomhed på interne konflikter frem for politik.
