Die deutsche Linkspartei Die Linke hat am 20. September die Landtagswahlen in Berlin gewonnen. Es ist unklar, ob die Partei eine Koalition bilden, ihre Spitzenkandidatin Elif Eralp zur Bürgermeisterin machen und ihr wichtigstes Wahlversprechen einlösen kann: den Wohnungsbestand der größten Immobiliengesellschaften der Stadt zu vergesellschaften. Sobald die Ergebnisse eintrafen, begann eine Flut von Anschuldigungen zu kursieren. Selbst nach heutigen polarisierten Maßstäben war der Angriff extrem. Auf der Grundlage eines geleakten Chats und eines Auftritts eines Rappers wurde die Partei beschuldigt, sich bei kriminellen Clans anzubiedern und das Leben der Berliner Juden zu gefährden. Antisemitismusvorwürfe veranlassten die Grünen und die SPD – potenzielle Koalitionspartner –, jede Zusammenarbeit infrage zu stellen, während „alt-right“-Kommentatoren suggerierten, dass „Hamas und Hisbollah“ die Wahlen gewonnen hätten oder dass die Deutsche Demokratische Republik (das alte Ostdeutschland) kurz vor der Rückkehr stehe. Alice Weidel von der rechten AfD behauptete, Die Linke beabsichtige, „die Reichen zu erschießen“.
Unsere liberale kapitalistische Ordnung ist darauf ausgelegt, Eigentum zu schützen. Berühre irgendeinen Teil davon, und das Ganze geht offenbar in Flammen auf. Doch die Nerven liegen nicht immer so blank. Die aktuellen Aufflammungen offenbaren eine tiefe Krise. Nüchtern klingende Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass die Anschuldigungen gegen Die Linke einfach eine Strategie sind, um die Vergesellschaftungsagenda zu stoppen. Aber diese Erklärung der moralischen Panik als bewusste Strategie kann kaum alles erklären. Warum wollen so viele Menschen die Verleumdungskampagnen glauben, besonders während die gleichzeitigen Siege der AfD schnell normalisiert werden?
Der Taumel wird weniger überraschend, sobald wir verstehen, wie der Liberalismus unter Druck steht und wie dieser Druck die vernünftigeren politischen Kräfte wie Feinde der Freiheit erscheinen lässt. Freiheit ist der Kern des Liberalismus. Es ist Freiheit einer bestimmten Art: individuelle Freiheit. Sie lässt dich tun, was du willst, solange du nicht die Freiheit anderer oder, entscheidend, deren Eigentum verletzt. Die Parallele zwischen Freiheit und Eigentum ist tiefgreifend: Mein Recht, zu tun, was ich will, kommt aus dem Eigentum an mir selbst. Ich bin mein eigenes Quasi-Eigentum, und in dieser Eigenschaft stehe ich anderen Selbst-Eigentümern gegenüber und verlasse mich auf den Staat, um Streitigkeiten zwischen uns zu schlichten.
Dieses Gleichgewicht zwischen persönlicher Freiheit und der Freiheit aller anderen ist bereits prekär, aber angesichts der globalen Krisen, mit denen wir jetzt konfrontiert sind, ist es besonders angespannt. Der Liberalismus kann wirtschaftliche Ungleichheit oder ökologische Katastrophen nicht bewältigen, außer indem er die individuelle Freiheit zukünftiger oder ferner anderer gegen die Freiheit der derzeit Privilegierten ausspielt. Ohne demokratischen Stolz auf unsere kollektive Fähigkeit, unser gemeinsames Schicksal zu gestalten, erscheinen die daraus resultierenden Politiken wie ein Opfer ohne Nutzen – ich verliere die (wie auch immer hypothetische) Freiheit, eine Reihe von Häusern zu besitzen, oder ich verliere die Freiheit, ein Auto zu fahren, aber selbst wenn ich im Gegenzug öffentlichen Wohnraum oder öffentliche Verkehrsmittel bekäme, würde das nicht als Entschädigung registriert. Schließlich kann ich mit diesen nicht tun, was ich will.
Die Vernunft mag auf der Seite der Antidiskriminierung, des Social Distancing oder der Elektrofahrzeuge stehen, aber die Freiheit drängt in die andere Richtung. Es ist nicht mehr die vollständige liberale Freiheit, die andere Menschen als Grenze behandeln müsste, sondern ihr entfesselter, ultra-besitzergreifender Teil.
Die Rechte bietet Quasi-Eigentum (oder „Phantombesitz“, wie ich es gerne nenne) an, um ihre Wähler zu befriedigen: Sie verteidigt traditionelle Geschlechterrollen, die Familie, die Meinungsfreiheit und die Nation, als wären es Dinge, die man besitzen kann. „Take back your country“ war ein zentraler Wahlslogan der AfD. Er spielt auf den Mythos der „großen Ersetzung“ an, dem zufolge weiße Bevölkerungen durch Menschen ersetzt werden, die es nicht sind. Diese Verschwörung verwebt mehrere besitzergreifende Ansprüche: Weiße Bürger sollten ihr Land „besitzen“; das Land und seine Männer sollten Frauen „besitzen“. Die extreme Rechte behauptet, Frauen müssten mehr Kinder bekommen, um die inländische Geburtenrate zu steigern. Migranten wird nicht einmal zugetraut, sich aus eigener Initiative zu bewegen; stattdessen wird behauptet, sie würden von einer woke- oder jüdischen Clique importiert und müssten nun durch „Remigration“ entfernt werden. Während diese Art rassistischer Rede in ländlichen Gebieten häufiger vorkommt, kann „Phantombesitz“ plötzlich auch in Berlin die Sorge um Mitbürger mit Migrationshintergrund überlagern. Jeder Fehltritt der Linken genügt, damit das politische Zentrum seiner eigenen weitverbreiteten Eigentumspanik nachgibt. Erschüttert vom Erfolg der AfD, desorientiert von einer Zukunft, die der Liberalismus nicht effektiv regieren kann, herausgefordert durch die emanzipatorischen Forderungen verschiedener Gruppen und damit kämpfend, Israels Verbrechen zu verteidigen, gibt auch ein Großteil des sogenannten Zentrums den auf Gleichheit gegründeten liberalen Pakt auf. In dem, was einige deutsche Juden „paternalistischen Philosemitismus“ nennen, gehen zentristische Publizisten über die Bekämpfung von Antisemitismus dort, wo er tatsächlich auftritt, hinaus. Stattdessen fördern sie eine Vorstellung von absolutem Opfertum und verteidigen sie um jeden Preis. Sie verteidigen die deutsche „Erinnerungskultur“, als wäre sie ihr privates Eigentum. Infolgedessen wird Die Linke – wie Menschenrechtsorganisationen, antizionistische Juden, pro-palästinensische Demonstranten und jeder, der vage als „arabisch“ wahrgenommen wird – als rücksichtsloser Plünderer dargestellt.
Berlins neuer politischer Star bietet etwas, das ganz Europa braucht – Hoffnung und Wohnraum | Fatma Aydemir
Es ist noch unklar, wie Die Linke – und ihr Versprechen, einige private Wohnungen zu vergesellschaften – diese besondere Kampagne überstehen wird. Aber was auch immer passiert, sie muss weiterhin eine zersplitterte politische Landschaft navigieren. Wie alle emanzipatorischen Bestrebungen heute sieht sich ihre potenzielle Berliner Bürgermeisterschaft mit entfesselten Behauptungen und objektiven Problemen konfrontiert, die echte Veränderungen erfordern. Deshalb kann die Linke innerhalb des liberalen Skripts nicht gewinnen. Sie kann nur mit einer überzeugenden Vision von Freiheit gewinnen, die über die aktuelle Sackgasse hinausweist. Wie Zohran Mamdani in New York hat Die Linke dies verstanden. Sie hat nicht nur ein abstraktes Recht versprochen, sondern buchstäblich die Freiheit, in seiner Stadt, seinem Viertel, seiner Wohnung zu bleiben. Und diese Freiheit kann skalieren: gegen Vertreibung, Völkermord und das ökologische Verhängnis, das unsere Fähigkeit bedroht, auf dem Planeten Erde zu bleiben. Die deutsche Linke muss dringend einen Weg finden, eine solche Agenda auf das Land zu übertragen, wo Teile der weißen Bevölkerung auf faschistische Mythen hereingefallen sind. Welche nicht-toxische Freiheit könnte ihr verlorenes Gefühl von Ort wiederherstellen? Und vor allem: Wie können wir die Freiheit zu bleiben für Migrantengemeinschaften garantieren, die von der AfD mit Abschiebung bedroht werden? Wo dies scheitert, geht selbst die grundlegendste liberale Errungenschaft der Menschenrechte verloren. Und definitiv nicht wegen vergesellschafteten Wohnraums.
Eva von Redecker ist Philosophin und Sachbuchautorin. Sie ist die Autorin von The Freedom to Stay.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, damit sie für die Veröffentlichung in unserer Leserbriefabteilung in Betracht gezogen wird, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Artikel A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it von Eva von Redecker
Anfängerfragen
F Welches Wahlergebnis behandelt dieser Artikel
A Er bezieht sich auf die Berliner Landtagswahl 2023, bei der die Mitte-Links-Sozialdemokraten erhebliche Unterstützung verloren und die konservative CDU die meisten Stimmen gewann. Der Titel des Artikels konzentriert sich jedoch auf den linken Sieg, was sich wahrscheinlich auf die starke Leistung der Linkspartei und der Grünen oder die Ablehnung der liberalen Freien Demokraten bezieht, die den Einzug ins Berliner Parlament verpassten
F Wer ist Eva von Redecker
A Sie ist eine deutsche Philosophin und Autorin, bekannt für ihre Arbeit zu kritischer Theorie, Feminismus und sozialer Gerechtigkeit. Sie schreibt für Publikationen wie Die Zeit und wird mit linkem politischen Denken in Verbindung gebracht
F Was bedeutet „Liberale“ in diesem Artikel
A In diesem Kontext bezieht sich „Liberale“ auf Mitte-Links- und Zentrumsparteien wie die SPD, FDP und manchmal die Grünen. Sie werden als Unterstützer von Kapitalismus, individuellen Rechten und schrittweiser Reform gesehen, aber nicht von radikalem wirtschaftlichem oder sozialem Wandel
F Was meint die Autorin mit Freiheit
A Sie meint positive Freiheit – die Fähigkeit, ein gutes Leben zu führen, wirtschaftliche Sicherheit zu haben und an Entscheidungen teilzuhaben, die einen betreffen. Dies unterscheidet sich von negativer Freiheit, die nur bedeutet, von der Regierung in Ruhe gelassen zu werden
F Warum sagt die Autorin, Liberale könnten keine Freiheit bieten
A Sie argumentiert, dass liberale Parteien sich auf individuelle Rechte und Marktlösungen konzentrieren, aber nicht die Ursachen von Ungleichheit, Wohnungsmangel oder Klimawandel angehen. Daher können sie den Menschen nicht die echte alltägliche Freiheit geben, die sie wollen
Fortgeschrittene Fragen
F Was ist das Kernargument des Artikels
A Das Kernargument ist, dass die Berliner Wahl zeigt, dass die Wähler neoliberale und zentristische Politik ablehnen, weil diese Politik keine echte Freiheit liefert – meaning wirtschaftliche Sicherheit, bezahlbaren Wohnraum und eine lebenswerte Umwelt. Linke Parteien bieten im Gegensatz dazu eine Vision von Freiheit, die kollektiv und materiell ist, nicht nur legal oder individuell
F Wie definiert die Autorin links versus liberal
