Le parti de gauche allemand Die Linke a remporté les élections régionales berlinoises du 20 septembre. On ne sait pas encore si le parti pourra former une coalition, faire de sa candidate principale Elif Eralp la maire et mettre en œuvre sa principale promesse de campagne : socialiser le parc immobilier des plus grandes sociétés immobilières de la ville. Un flot d'accusations a commencé à circuler dès l'annonce des résultats. Même selon les normes polarisées d'aujourd'hui, l'attaque était extrême. Sur la base d'une conversation divulguée et de la performance d'un rappeur, le parti a été accusé de s'accommoder de clans criminels et de mettre en danger la vie des Juifs berlinois. Les accusations d'antisémitisme ont conduit les Verts et le SPD – partenaires de coalition potentiels – à remettre en question toute coopération, tandis que les commentateurs de « l'alt-right » ont suggéré que « le Hamas et le Hezbollah » avaient remporté les élections, ou que la République démocratique allemande (l'ancienne Allemagne de l'Est) était sur le point de revenir. Alice Weidel de l'AfD de droite a affirmé que Die Linke avait l'intention de « tirer sur les riches ».
Notre ordre capitaliste libéral est conçu pour protéger la propriété. Touchez n'importe quelle partie de celui-ci, et tout s'embrase apparemment. Pourtant, les nerfs ne sont pas toujours à ce point à vif. Les flambées actuelles révèlent une crise profonde. Des commentateurs au ton posé ont fait remarquer que les accusations contre Die Linke ne sont qu'une stratégie visant à stopper l'agenda de socialisation. Mais cette explication de la panique morale comme stratégie délibérée peut difficilement tout expliquer. Pourquoi tant de gens veulent-ils croire aux campagnes de diffamation, surtout alors que les victoires simultanées de l'AfD sont rapidement normalisées ?
La frénésie devient moins surprenante une fois que nous comprenons comment le libéralisme est sous pression, et comment cette pression fait paraître les forces politiques plus raisonnables comme des ennemis de la liberté. La liberté est au cœur du libéralisme. C'est une liberté d'un type particulier : la liberté individuelle. Elle vous permet de faire ce que vous voulez tant que vous ne violez pas la liberté des autres ou, surtout, leur propriété. Le parallèle entre liberté et propriété est profond : mon droit de faire ce que je veux vient de la propriété de moi-même. Je suis ma propre quasi-propriété, et à ce titre je fais face à d'autres propriétaires d'eux-mêmes et je compte sur l'État pour régler les différends entre nous.
Cet équilibre entre la liberté personnelle et la liberté de tous les autres est déjà précaire, mais face aux crises mondiales auxquelles nous sommes maintenant confrontés, il est particulièrement mis à rude épreuve. Le libéralisme ne peut gérer les inégalités économiques ou la catastrophe écologique, sauf en opposant la liberté individuelle d'autrui futur ou lointain à la liberté des actuellement privilégiés. Sans fierté démocratique dans notre capacité collective à façonner notre destin commun, les politiques qui en résultent ressemblent à un sacrifice sans bénéfice – je perds la liberté (aussi hypothétique soit-elle) de posséder une rangée de maisons, ou je perds la liberté de conduire une voiture, mais même si j'obtenais en retour un logement public ou des transports publics, cela ne serait pas perçu comme une compensation. Après tout, je ne peux pas faire ce que je veux avec ceux-ci.
La raison pourrait être du côté de la lutte contre la discrimination, de la distanciation sociale ou des véhicules électriques, mais la liberté pousse dans l'autre sens. Ce n'est plus la pleine liberté libérale, qui devrait traiter les autres personnes comme une limite, mais sa part déchaînée et ultra-possessive.
La droite offre une quasi-propriété (ou « possession fantôme », comme j'aime l'appeler) pour satisfaire ses électeurs : elle défend les rôles de genre traditionnels, la famille, la liberté d'expression et la nation comme s'il s'agissait de choses à posséder. « Reprenez votre pays » était un slogan de campagne central de l'AfD. Il fait allusion au mythe du « grand remplacement », selon lequel les populations blanches sont remplacées par des personnes qui ne le sont pas. Ce complot tisse ensemble plusieurs droits possessifs : les citoyens blancs devraient « posséder » leur pays ; le pays et ses hommes devraient « posséder » les femmes. L'extrême droite affirme que les femmes doivent avoir plus d'enfants pour stimuler le taux de natalité national. Les migrants ne sont même pas considérés comme capables de se déplacer de leur propre initiative ; on dit plutôt qu'ils sont importés par une cabale woke ou juive et doivent maintenant être retirés par la « remigration ». Bien que ce genre de discours raciste soit plus courant dans les zones rurales, la « possession fantôme » peut soudainement supplanter le souci des concitoyens migrants à Berlin également. Le moindre faux pas de la gauche suffit pour que le centre politique cède à sa propre panique généralisée de la propriété. Secoué par le succès de l'AfD, désorienté par un avenir que le libéralisme ne peut pas gouverner efficacement, mis au défi par les revendications émancipatrices de divers groupes et luttant pour défendre les crimes d'Israël, une grande partie du soi-disant centre abandonne également le pacte libéral fondé sur l'égalité. Dans ce que certains Juifs allemands appellent le « philosémitisme paternaliste », les éditorialistes centristes vont au-delà de la lutte contre l'antisémitisme là où il se produit réellement. Ils promeuvent plutôt une idée de victimisation absolue et la défendent à tout prix. Ils défendent la « culture de la mémoire » allemande comme s'il s'agissait de leur propre propriété privée. En conséquence, Die Linke – comme les organisations de défense des droits humains, les Juifs antisionistes, les manifestants pro-palestiniens et quiconque est perçu comme vaguement « arabe » – est présentée comme une pilleuse impitoyable.
La nouvelle étoile politique de Berlin offre quelque chose dont toute l'Europe a besoin – l'espoir et le logement | Fatma Aydemir
On ne sait toujours pas comment Die Linke – et sa promesse de socialiser certains logements privés – résistera à cette campagne particulière. Mais quoi qu'il arrive, elle doit continuer à naviguer dans un paysage politique fracturé. Comme tous les efforts émancipateurs aujourd'hui, sa potentielle mairie de Berlin fait face à des affirmations déchaînées et à des problèmes objectifs qui nécessitent un véritable changement. C'est pourquoi la gauche ne peut pas gagner dans le cadre du script libéral. Elle ne peut gagner qu'avec une vision convaincante de la liberté qui pointe au-delà de l'impasse actuelle. Comme Zohran Mamdani à New York, Die Linke l'a compris. Elle a promis non pas un droit abstrait mais littéralement la liberté de rester dans sa ville, son quartier, son appartement. Et cette liberté peut s'étendre : contre le déplacement, le génocide et le désastre écologique qui menace notre capacité à rester sur la planète Terre. La gauche allemande doit de toute urgence trouver un moyen de traduire un tel programme à la campagne, où une partie de la population blanche a succombé aux mythes fascistes. Quelle liberté non toxique pourrait réparer leur sentiment perdu d'appartenance à un lieu ? Et surtout, comment pouvons-nous garantir la liberté de rester aux communautés migrantes menacées d'expulsion par l'AfD ? Là où cela échoue, même l'accomplissement libéral le plus élémentaire des droits humains est perdu. Et certainement pas à cause du logement socialisé.
Eva von Redecker est philosophe et écrivaine de non-fiction. Elle est l'auteure de The Freedom to Stay.
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courriel pour être considérée pour publication dans notre section courrier, veuillez cliquer ici.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur l'article A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it by Eva von Redecker
Questions pour débutants
Q De quel résultat électoral cet article parle-t-il
A Il fait référence aux élections régionales berlinoises de 2023, où les sociaux-démocrates de centre-gauche ont perdu un soutien important et où l'Union chrétienne-démocrate conservatrice a remporté le plus de voix. Cependant, le titre de l'article se concentre sur la victoire de la gauche, ce qui fait probablement référence à la forte performance du parti de gauche et des Verts, ou au rejet des libéraux démocrates libres qui n'ont pas réussi à entrer au parlement berlinois.
Q Qui est Eva von Redecker
A Elle est une philosophe et auteure allemande connue pour son travail sur la théorie critique, le féminisme et la justice sociale. Elle écrit pour des publications comme Die Zeit et est associée à la pensée politique de gauche.
Q Que signifie libéraux dans cet article
A Dans ce contexte, libéraux fait référence aux partis de centre-gauche et centristes comme le SPD, le FDP et parfois les Verts. Ils sont considérés comme soutenant le capitalisme, les droits individuels et la réforme progressive, mais pas le changement économique ou social radical.
Q Que veut dire l'auteure par liberté
A Elle entend la liberté positivel'capacité de vivre une bonne vie, d'avoir une sécurité économique et de participer aux décisions qui vous affectent. Cela diffère de la liberté négative, qui consiste simplement à être laissé tranquille par le gouvernement.
Q Pourquoi l'auteure dit-elle que les libéraux ne peuvent pas fournir la liberté
A Elle soutient que les partis libéraux se concentrent sur les droits individuels et les solutions de marché, mais qu'ils ne remettent pas en cause les causes profondes des inégalités, de la pénurie de logements ou du changement climatique. Ils ne peuvent donc pas donner aux gens la vraie liberté quotidienne qu'ils veulent.
Questions avancées
Q Quel est l'argument central de l'article
A L'argument central est que l'élection berlinoise montre que les électeurs rejettent la politique néolibérale et centriste parce que cette politique ne parvient pas à offrir une vraie liberté, c'est-à-dire la sécurité économique, un logement abordable et un environnement vivable. Les partis de gauche, en revanche, offrent une vision de la liberté qui est collective et matérielle, pas seulement juridique ou individuelle.
Q Comment l'auteure définit-elle la gauche par rapport aux libéraux
