El partido de izquierda alemán Die Linke ganó las elecciones estatales de Berlín el 20 de septiembre. No está claro si el partido podrá formar una coalición, hacer que su candidata principal Elif Eralp sea alcaldesa y cumplir su principal promesa de campaña: socializar el parque de viviendas de las mayores empresas inmobiliarias de la ciudad. Una avalancha de acusaciones comenzó a circular tan pronto como llegaron los resultados. Incluso para los estándares polarizados de hoy, el ataque fue extremo. Basándose en un chat filtrado y la actuación de un rapero, se acusó al partido de acercarse a clanes criminales y poner en peligro las vidas de los judíos berlineses. Las acusaciones de antisemitismo llevaron a los Verdes y al SPD –posibles socios de coalición– a cuestionar cualquier cooperación, mientras que comentaristas de "ultraderecha" sugirieron que "Hamás y Hezbolá" habían ganado las elecciones, o que la República Democrática Alemana (la antigua Alemania Oriental) estaba a punto de regresar. Alice Weidel, de la AfD de derecha, afirmó que Die Linke pretendía "disparar a los ricos".
Nuestro orden capitalista liberal está diseñado para proteger la propiedad. Toca cualquier parte de él, y todo el asunto aparentemente estalla en llamas. Sin embargo, los nervios no siempre están tan a flor de piel. Los estallidos actuales revelan una crisis profunda. Comentaristas de tono sobrio han señalado que las acusaciones contra Die Linke son simplemente una estrategia para detener la agenda de socialización. Pero esa explicación del pánico moral como estrategia deliberada difícilmente puede explicarlo todo. ¿Por qué tanta gente quiere creer las campañas de difamación, especialmente mientras las victorias simultáneas de la AfD se normalizan rápidamente?
El frenesí se vuelve menos sorprendente una vez que entendemos cómo el liberalismo está bajo presión, y cómo esa presión hace que las fuerzas políticas más razonables parezcan enemigas de la libertad. La libertad es el núcleo del liberalismo. Es libertad de un tipo particular: libertad individual. Te permite hacer lo que quieras siempre que no violes la libertad de otros o, de manera crucial, su propiedad. El paralelo entre libertad y propiedad es profundo: mi derecho a hacer lo que quiera proviene de la propiedad de mí mismo. Soy mi propia cuasi-propiedad, y en esa capacidad me enfrento a otros propietarios de sí mismos y dependo del Estado para resolver disputas entre nosotros.
Este equilibrio entre la libertad personal y la libertad de todos los demás ya es precario, pero frente a las crisis globales que ahora enfrentamos, está especialmente tenso. El liberalismo no puede gestionar la desigualdad económica o el desastre ecológico, excepto contraponiendo la libertad individual de otros futuros o distantes a la libertad de los actualmente privilegiados. Sin orgullo democrático en nuestra capacidad colectiva de moldear nuestro destino compartido, las políticas resultantes parecen un sacrificio sin beneficio: pierdo la libertad (aunque sea hipotética) de poseer una hilera de casas, o pierdo la libertad de conducir un automóvil, pero incluso si obtuviera vivienda pública o transporte público a cambio, eso no se registraría como compensación. Después de todo, no puedo hacer lo que quiera con esas cosas.
La razón podría estar del lado de la antidiscriminación, el distanciamiento social o los vehículos eléctricos, pero la libertad empuja en la dirección opuesta. Ya no es la libertad liberal plena, que tendría que tratar a otras personas como un límite, sino su parte desquiciada y ultraposesiva.
La derecha ofrece cuasi-propiedad (o "posesión fantasma", como me gusta llamarla) para satisfacer a sus votantes: defiende los roles de género tradicionales, la familia, la libertad de expresión y la nación como si fueran cosas que poseer. "Recupera tu país" fue un eslogan central de campaña de la AfD. Alude al mito del "gran reemplazo", según el cual las poblaciones blancas están siendo reemplazadas por personas que no lo son. Esta trama entrelaza varios derechos posesivos: los ciudadanos blancos deberían "poseer" su país; el país y sus hombres deberían "poseer" a las mujeres. La extrema derecha afirma que las mujeres necesitan tener más hijos para aumentar la tasa de natalidad nacional. Los migrantes ni siquiera son vistos como capaces de moverse por su propia iniciativa; en cambio, se dice que son importados por una cábala woke o judía y ahora necesitan ser eliminados mediante la "remigración". Aunque este tipo de discurso racista es más común en las zonas rurales, la "posesión fantasma" puede de repente anular la preocupación por los conciudadanos migrantes también en Berlín. Cualquier paso en falso de la izquierda es suficiente para que el centro político ceda a su propio pánico generalizado por la propiedad. Sacudido por el éxito de la AfD, desorientado por un futuro que el liberalismo no puede gobernar eficazmente, desafiado por las demandas emancipadoras de diversos grupos y luchando por defender los crímenes de Israel, gran parte del llamado centro también abandona el pacto liberal fundado en la igualdad. En lo que algunos judíos alemanes llaman "filosemitismo paternalista", los comentaristas centristas van más allá de combatir el antisemitismo donde realmente ocurre. En cambio, promueven una idea de victimización absoluta y la defienden a toda costa. Defienden la "cultura de la memoria" alemana como si fuera su propia propiedad privada. Como resultado, Die Linke –al igual que las organizaciones de derechos humanos, los judíos antisionistas, los manifestantes propalestinos y cualquiera percibido como vagamente "árabe"– es catalogado como un saqueador despiadado.
La nueva estrella política de Berlín ofrece algo que toda Europa necesita: esperanza y vivienda | Fatma Aydemir
Todavía no está claro cómo Die Linke –y su promesa de socializar parte de la vivienda privada– resistirá esta campaña en particular. Pero pase lo que pase, debe seguir navegando por un panorama político fracturado. Como todos los esfuerzos emancipadores hoy, su posible alcaldía en Berlín enfrenta afirmaciones desquiciadas y problemas objetivos que requieren un cambio real. Por eso la izquierda no puede ganar dentro del guion liberal. Solo puede ganar con una visión convincente de la libertad que apunte más allá del actual punto muerto. Como Zohran Mamdani en Nueva York, Die Linke ha entendido esto. Ha prometido no solo un derecho abstracto sino literalmente la libertad de quedarse en la propia ciudad, el propio barrio, el propio apartamento. Y esta libertad puede ampliarse: contra el desplazamiento, el genocidio y la perdición ecológica que amenaza nuestra capacidad de permanecer en el planeta Tierra. La izquierda alemana necesita urgentemente encontrar una manera de traducir tal agenda al campo, donde partes de la población blanca han caído en mitos fascistas. ¿Qué libertad no tóxica podría reparar su sentido perdido de pertenencia? Y sobre todo, ¿cómo podemos garantizar la libertad de quedarse para las comunidades migrantes amenazadas de deportación por la AfD? Donde esto falla, incluso el logro liberal más básico de los derechos humanos se pierde. Y definitivamente no por la vivienda socializada.
Eva von Redecker es filósofa y escritora de no ficción. Es autora de The Freedom to Stay.
¿Tiene alguna opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para que se considere su publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
Preguntas frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en el artículo Una victoria de izquierda en Berlín muestra que la gente quiere libertad y los liberales no pueden proporcionarla, de Eva von Redecker
Preguntas para principiantes
P ¿De qué resultado electoral habla este artículo?
R Se refiere a las elecciones estatales de Berlín de 2023, donde los socialdemócratas de centroizquierda perdieron un apoyo significativo y la CDU conservadora obtuvo la mayor cantidad de votos. Sin embargo, el título del artículo se centra en la victoria de la izquierda, que probablemente se refiere al fuerte desempeño del Partido de la Izquierda y los Verdes, o al rechazo de los liberales Demócratas Libres, que no lograron entrar en el parlamento de Berlín.
P ¿Quién es Eva von Redecker?
R Es una filósofa y autora alemana conocida por su trabajo sobre teoría crítica, feminismo y justicia social. Escribe para publicaciones como Die Zeit y está asociada con el pensamiento político de izquierda.
P ¿Qué significa "liberales" en este artículo?
R En este contexto, "liberales" se refiere a partidos de centroizquierda y centristas como el SPD, el FDP y a veces los Verdes. Se los ve como defensores del capitalismo, los derechos individuales y la reforma gradual, pero no del cambio económico o social radical.
P ¿Qué quiere decir la autora con "libertad"?
R Se refiere a la libertad positiva: la capacidad de vivir una buena vida, tener seguridad económica y participar en las decisiones que te afectan. Esto es diferente de la libertad negativa, que es simplemente que el gobierno te deje en paz.
P ¿Por qué dice la autora que los liberales no pueden proporcionar libertad?
R Sostiene que los partidos liberales se centran en los derechos individuales y las soluciones de mercado, pero no desafían las causas fundamentales de la desigualdad, la escasez de vivienda o el cambio climático. Por lo tanto, no pueden dar a la gente la libertad real y cotidiana que quiere.
Preguntas avanzadas
P ¿Cuál es el argumento central del artículo?
R El argumento central es que las elecciones de Berlín muestran que los votantes están rechazando la política neoliberal y centrista porque esas políticas no logran entregar libertad real, es decir, seguridad económica, vivienda asequible y un medio ambiente habitable. Los partidos de izquierda, por el contrario, ofrecen una visión de la libertad que es colectiva y material, no solo legal o individual.
P ¿Cómo define la autora izquierda versus liberal?
