Niemiecka lewicowa partia Die Linke wygrała wybory krajowe w Berlinie 20 września. Nie jest jasne, czy partia będzie w stanie utworzyć koalicję, uczynić swoją główną kandydatką Elif Eralp burmistrzem i zrealizować jej główną obietnicę wyborczą: uspołecznienia zasobu mieszkaniowego największych berlińskich firm deweloperskich. Gdy tylko napłynęły wyniki, zaczęła krążyć fala oskarżeń. Nawet według dzisiejszych spolaryzowanych standardów atak był ekstremalny. Na podstawie jednego wyciekłego czatu i jednego występu rapera partia została oskarżona o przymilanie się przestępczym klanom i narażanie życia berlińskich Żydów. Oskarżenia o antysemityzm skłoniły Zielonych i SPD – potencjalnych partnerów koalicyjnych – do zakwestionowania jakiejkolwiek współpracy, podczas gdy komentatorzy „alt-right” sugerowali, że „Hamas i Hezbollah” wygrały wybory, albo że Niemiecka Republika Demokratyczna (stare Niemcy Wschodnie) wkrótce powróci. Alice Weidel z prawicowej AfD twierdziła, że Die Linke zamierza „zastrzelić bogatych”.
Nasz liberalny porządek kapitalistyczny jest zaprojektowany, by chronić własność. Dotknij jakiejkolwiek jego części, a całość najwyraźniej staje w płomieniach. Jednak nerwy nie zawsze są tak rozdrażnione. Obecne wybuchy ujawniają głęboki kryzys. Trzeźwo brzmiący komentatorzy wskazali, że oskarżenia wobec Die Linke są po prostu strategią mającą powstrzymać program uspołecznienia. Ale to wyjaśnienie paniki moralnej jako celowej strategii trudno wyjaśnia wszystko. Dlaczego tak wielu ludzi chce wierzyć w kampanie oczerniające, zwłaszcza gdy jednoczesne zwycięstwa AfD są szybko normalizowane?
Szał staje się mniej zaskakujący, gdy zrozumiemy, jak liberalizm jest pod presją i jak ta presja sprawia, że bardziej rozsądne siły polityczne wyglądają jak wrogowie wolności. Wolność jest rdzeniem liberalizmu. To wolność szczególnego rodzaju: wolność jednostki. Pozwala ci robić, co chcesz, o ile nie naruszasz wolności innych lub, co kluczowe, ich własności. Paralela między wolnością a własnością jest głęboka: moje prawo do robienia, co chcę, pochodzi z własności samego siebie. Jestem swoją własną quasi-własnością i w tej roli staję wobec innych właścicieli siebie i polegam na państwie w rozstrzyganiu sporów między nami.
Ta równowaga między wolnością osobistą a wolnością wszystkich innych jest już krucha, ale w obliczu globalnych kryzysów, z którymi się teraz mierzymy, jest szczególnie napięta. Liberalizm nie potrafi zarządzać nierównością ekonomiczną ani katastrofą ekologiczną, chyba że przeciwstawiając wolność jednostkową przyszłych lub odległych innych wolności obecnie uprzywilejowanych. Bez demokratycznej dumy z naszej zbiorowej zdolności kształtowania wspólnego losu wynikające z tego polityki wyglądają jak poświęcenie bez korzyści – tracę (jakkolwiek hipotetyczną) wolność posiadania rzędu domów albo tracę wolność prowadzenia samochodu, ale nawet gdybym w zamian dostał mieszkanie publiczne lub transport publiczny, to nie zostałoby zarejestrowane jako rekompensata. W końcu nie mogę z nimi robić, co chcę.
Rozsądek może być po stronie przeciwdziałania dyskryminacji, dystansu społecznego lub pojazdów elektrycznych, ale wolność popycha w drugą stronę. To już nie jest pełna liberalna wolność, która musiałaby traktować innych ludzi jako granicę, ale jej obłąkana, ultra-posesywna część.
Prawica oferuje quasi-własność (albo „widmowe posiadanie”, jak lubię to nazywać), by zadowolić swoich wyborców: broni tradycyjnych ról płciowych, rodziny, wolności słowa i narodu, jakby były rzeczami do posiadania. „Odbierz swój kraj” było głównym sloganem wyborczym AfD. Nawiązuje do mitu „wielkiej wymiany”, według którego białe populacje są zastępowane przez ludzi, którzy nie są biali. Ten spisek splata kilka posesywnych uprawnień: biali obywatele powinni „posiadać” swój kraj; kraj i jego mężczyźni powinni „posiadać” kobiety. Skrajna prawica twierdzi, że kobiety muszą mieć więcej dzieci, by zwiększyć krajowy wskaźnik urodzeń. Migranci nie są nawet postrzegani jako zdolni do poruszania się z własnej inicjatywy; zamiast tego mówi się, że są importowani przez woke lub żydowską kabałę i teraz trzeba ich usunąć poprzez „remigrację”. Choć tego rodzaju rasistowskie mówienie jest częstsze na obszarach wiejskich, „widmowe posiadanie” może nagle przesłonić troskę o współobywateli migrantów także w Berlinie. Każdy błąd Lewicy wystarczy, by centrum polityczne uległo własnej powszechnej panice własnościowej. Wstrząśnięte sukcesem AfD, zdezorientowane przyszłością, którą liberalizm nie potrafi skutecznie rządzić, zakwestionowane przez emancypacyjne żądania różnych grup i zmagające się z obroną zbrodni Izraela, wiele z tak zwanego centrum również porzuca liberalny pakt oparty na równości. W tym, co niektórzy niemieccy Żydzi nazywają „paternalistycznym filosemityzmem”, centrowi publicyści wykraczają poza zwalczanie antysemityzmu tam, gdzie faktycznie występuje. Zamiast tego promują ideę absolutnego victimhood i bronią jej za wszelką cenę. Bronią niemieckiej „kultury pamięci”, jakby była ich własnością prywatną. W rezultacie Die Linke – podobnie jak organizacje praw człowieka, antysyjonistyczni Żydzi, propalestyńscy demonstranci i każdy postrzegany jako mgliście „arabski” – jest przedstawiana jako bezwzględny grabieżca.
Nowa gwiazda polityczna Berlina oferuje coś, czego potrzebuje cała Europa – nadzieję i mieszkania | Fatma Aydemir
Wciąż nie jest jasne, jak Die Linke – i jej obietnica uspołecznienia części prywatnych mieszkań – przetrwa tę konkretną kampanię. Ale cokolwiek się stanie, musi nadal poruszać się w podzielonym krajobrazie politycznym. Jak wszystkie dzisiejsze wysiłki emancypacyjne, jej potencjalne berlińskie burmistrzostwo staje w obliczu obłąkanych roszczeń i obiektywnych problemów, które wymagają prawdziwej zmiany. Dlatego lewica nie może wygrać w ramach liberalnego scenariusza. Może wygrać tylko z przekonującą wizją wolności, która wskazuje poza obecny impas. Jak Zohran Mamdani w Nowym Jorku, Die Linke to zrozumiała. Obiecała nie tylko abstrakcyjne prawo, ale dosłownie wolność pozostania w swoim mieście, swojej dzielnicy, swoim mieszkaniu. I ta wolność może się skalować: przeciwko wysiedleniom, ludobójstwu i ekologicznej zagładzie, która zagraża naszej zdolności pozostania na planecie Ziemia. Niemiecka lewica pilnie potrzebuje znaleźć sposób na przełożenie takiego programu na wieś, gdzie części białej populacji dały się uwieść faszystowskim mitom. Jaka nietoksyczna wolność mogłaby naprawić ich utracone poczucie miejsca? A przede wszystkim, jak możemy zagwarantować wolność pozostania dla społeczności migrantów zagrożonych deportacją przez AfD? Tam, gdzie to zawodzi, tracone jest nawet najbardziej podstawowe liberalne osiągnięcie praw człowieka. I zdecydowanie nie z powodu uspołecznionych mieszkań.
Eva von Redecker jest filozofką i pisarką non-fiction. Jest autorką The Freedom to Stay.
Czy masz opinię na temat kwestii poruszonych w tym artykule? Jeśli chciałbyś przesłać odpowiedź do 300 słów e-mailem, aby została rozważona do publikacji w naszej sekcji listów, kliknij tutaj.
Najczęściej zadawane pytania
Oto lista FAQ opartych na artykule A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it autorstwa Evy von Redecker
Pytania dla początkujących
P Jakiego wyniku wyborów dotyczy ten artykuł
O Odnosi się do wyborów krajowych w Berlinie w 2023 roku, w których centrolewicowa Partia Socjaldemokratyczna straciła znaczące poparcie, a konserwatywna CDU zdobyła najwięcej głosów. Jednak tytuł artykułu skupia się na zwycięstwie lewicy, co prawdopodobnie odnosi się do silnego wyniku Partii Lewicy i Zielonych albo odrzucenia liberalnych Wolnych Demokratów, którym nie udało się wejść do berlińskiego parlamentu
P Kim jest Eva von Redecker
O Jest niemiecką filozofką i autorką znaną ze swojej pracy nad teorią krytyczną, feminizmem i sprawiedliwością społeczną. Pisze dla publikacji takich jak Die Zeit i jest związana z lewicową myślą polityczną
P Co oznacza liberals w tym artykule
O W tym kontekście liberals odnosi się do partii centrolewicowych i centrowych, takich jak SPD, FDP, a czasem Zieloni. Są postrzegani jako wspierający kapitalizm, prawa jednostki i stopniowe reformy, ale nie radykalną zmianę gospodarczą lub społeczną
P Co autorka rozumie przez wolność
O Ma na myśli wolność pozytywną – zdolność do dobrego życia, posiadania bezpieczeństwa ekonomicznego i uczestniczenia w decyzjach, które cię dotyczą. Różni się to od wolności negatywnej, która polega tylko na tym, że rząd cię zostawia w spokoju
P Dlaczego autorka mówi, że liberałowie nie mogą zapewnić wolności
O Argumentuje, że partie liberalne skupiają się na prawach jednostki i rozwiązaniach rynkowych, ale nie kwestionują głównych przyczyn nierówności, niedoboru mieszkań czy zmian klimatycznych. Więc nie mogą dać ludziom prawdziwej codziennej wolności, której chcą
Pytania zaawansowane
P Jaki jest główny argument artykułu
O Głównym argumentem jest to, że wybory w Berlinie pokazują, iż wyborcy odrzucają neoliberalną i centrową politykę, ponieważ ta polityka nie dostarcza prawdziwej wolności – czyli bezpieczeństwa ekonomicznego, przystępnych mieszkań i znośnego środowiska. Partie lewicowe natomiast oferują wizję wolności, która jest zbiorowa i materialna, nie tylko prawna czy indywidualna
P Jak autorka definiuje lewicowość versus liberalizm
O
