Den tyske venstrepartiet Die Linke vant delstatsvalget i Berlin 20. september. Det er uklart om partiet vil kunne danne en koalisjon, gjøre sin ledende kandidat Elif Eralp til ordfører og gjennomføre hennes viktigste valgløfte: å sosialisere boligmassen til byens største eiendomsselskaper. En flom av anklager begynte å sirkulere så snart resultatene kom inn. Selv etter dagens polariserte standarder var angrepet ekstremt. Basert på én lekket chat og én rappers opptreden, ble partiet anklaget for å flørte med kriminelle klaner og sette livene til Berlins jøder i fare. Anklager om antisemittisme førte til at De Grønne og SPD – potensielle koalisjonspartnere – satte spørsmålstegn ved ethvert samarbeid, mens «alt-right»-kommentatorer antydet at «Hamas og Hizbollah» hadde vunnet valget, eller at Den tyske demokratiske republikk (det gamle Øst-Tyskland) var i ferd med å komme tilbake. Alice Weidel fra det høyreorienterte AfD hevdet at Die Linke hadde til hensikt å «skyte de rike».
Vår liberale kapitalistiske orden er utformet for å beskytte eiendom. Rør ved noen del av den, og det hele går tilsynelatende opp i flammer. Likevel er nervene ikke alltid så blottlagte. De nåværende utbruddene avslører en dyp krise. Nøkternt klingende kommentatorer har påpekt at anklagene mot Die Linke rett og slett er en strategi for å stoppe sosialiseringsagendaen. Men den forklaringen på moralsk panikk som bevisst strategi kan neppe forklare alt. Hvorfor vil så mange mennesker tro på smørekampanjene, spesielt mens AfDs samtidige seire raskt normaliseres?
Galskapen blir mindre overraskende når vi forstår hvordan liberalismen er under press, og hvordan det presset får de mer rimelige politiske kreftene til å fremstå som frihetens fiender. Frihet er kjernen i liberalismen. Det er frihet av en bestemt type: individuell frihet. Den lar deg gjøre hva du vil så lenge du ikke krenker andres frihet eller, avgjørende, deres eiendom. Parallellen mellom frihet og eiendom er dyp: min rett til å gjøre hva jeg vil kommer fra eierskap til meg selv. Jeg er min egen kvasi-eiendom, og i den egenskapen møter jeg andre selveiere og er avhengig av staten for å avgjøre tvister mellom oss.
Denne balansen mellom personlig frihet og alles andres frihet er allerede prekær, men i møte med de globale krisene vi nå står overfor, er den spesielt anstrengt. Liberalismen kan ikke håndtere økonomisk ulikhet eller økologisk katastrofe, annet enn ved å stille den individuelle friheten til fremtidige eller fjerne andre mot friheten til de nåværende privilegerte. Uten demokratisk stolthet over vår kollektive evne til å forme vår felles skjebne, fremstår de resulterende politikkene som offer uten gevinst – jeg mister den (riktignok hypotetiske) friheten til å eie en rekke hus, eller jeg mister friheten til å kjøre bil, men selv om jeg fikk offentlig bolig eller offentlig transport i retur, ville det ikke registreres som kompensasjon. Tross alt kan jeg ikke gjøre hva jeg vil med dem.
Fornuften er kanskje på siden av anti-diskriminering, sosial distansering eller elektriske kjøretøy, men friheten presser den andre veien. Det er ikke lenger full liberal frihet, som ville måtte behandle andre mennesker som en grense, men dens løpskjørende, ultra-possessive del.
Høyresiden tilbyr kvasi-eiendom (eller «fantomeierskap», som jeg liker å kalle det) for å tilfredsstille sine velgere: den forsvarer tradisjonelle kjønnsroller, familien, ytringsfriheten og nasjonen som om de var ting å eie. «Ta tilbake landet ditt» var et kjernevalgslogan for AfD. Det hentyder til «den store erstatningen»-myten, ifølge hvilken hvite befolkninger blir erstattet av mennesker som ikke er det. Dette komplottet vever sammen flere possessive rettigheter: hvite borgere bør «eie» landet sitt; landet og dets menn bør «eie» kvinner. Ytre høyre hevder at kvinner trenger å få flere barn for å øke den innenlandske fødselsraten. Migranter ses ikke engang som i stand til å flytte på eget initiativ; i stedet sies de å bli importert av en woke eller jødisk kabal og må nå fjernes gjennom «remigrasjon». Mens denne typen rasistisk snakk er mer vanlig i rurale områder, kan «fantomeierskap» plutselig overstyre omsorg for medmigranter i Berlin også. Enhver feiltrinn fra venstresiden er nok for at det politiske sentrum gir etter for sin egen utbredte eiendomspanikk. Rystet av AfDs suksess, desorientert av en fremtid som liberalismen ikke effektivt kan styre, utfordret av de emansipatoriske kravene fra ulike grupper, og som sliter med å forsvare Israels forbrytelser, forlater mye av det såkalte sentrum også den liberale pakten som er grunnlagt på likhet. I det noen tyske jøder kaller «paternalistisk filosemittisme», går sentrumsorienterte kommentatorer utover å bekjempe antisemittisme der den faktisk forekommer. I stedet fremmer de en idé om absolutt offerstatus og forsvarer den for enhver pris. De forsvarer tysk «minnekultur» som om den var deres egen private eiendom. Som et resultat blir Die Linke – som menneskerettighetsorganisasjoner, antisionistiske jøder, propalestinske demonstranter og alle som oppfattes som vagt «arabiske» – fremstilt som en hensynsløs plyndrer.
Berlins nye politiske stjerne tilbyr noe hele Europa trenger – håp og boliger | Fatma Aydemir
Det er fortsatt uklart hvordan Die Linke – og dets løfte om å sosialisere noen private boliger – vil komme gjennom denne spesielle kampanjen. Men uansett hva som skjer, må det fortsette å navigere i et splittet politisk landskap. Som alle emansipatoriske bestrebelser i dag, står dets potensielle ordførerembete i Berlin overfor løpskjørende påstander og objektive problemer som krever reell endring. Det er derfor venstresiden ikke kan vinne innenfor det liberale manuset. Den kan bare vinne med en overbevisende visjon om frihet som peker utover den nåværende fastlåste situasjonen. Som Zohran Mamdani i New York, har Die Linke forstått dette. Det har lovet ikke bare en abstrakt rettighet, men bokstavelig talt friheten til å bli i sin by, sitt nabolag, sin leilighet. Og denne friheten kan skaleres opp: mot fordrivelse, folkemord og den økologiske undergangen som truer vår evne til å forbli på planeten Jorden. Den tyske venstresiden trenger sårt å finne en måte å oversette en slik agenda til landsbygda, der deler av den hvite befolkningen har falt for fascistiske myter. Hvilken ikke-toksisk frihet kunne reparere deres tapte følelse av sted? Og fremfor alt, hvordan kan vi garantere friheten til å bli for migrantmiljøer som trues med deportasjon av AfD? Der dette mislykkes, går selv den mest grunnleggende liberale oppnåelsen av menneskerettigheter tapt. Og definitivt ikke på grunn av sosialisert bolig.
Eva von Redecker er filosof og sakprosaforfatter. Hun er forfatter av The Freedom to Stay.
Har du en mening om spørsmålene som tas opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for å bli vurdert for publisering i vår brevseksjon, klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål basert på artikkelen A leftwing win in Berlin shows that people want freedom and liberals cant provide it av Eva von Redecker
Nybegynnerspørsmål
Q Hvilket valgresultat handler denne artikkelen om
A Den refererer til delstatsvalget i Berlin i 2023 der de sentrum-venstreorienterte sosialdemokratene mistet betydelig støtte og de konservative CDU vant flest stemmer. Imidlertid fokuserer artikkelens tittel på venstresidens seier, som sannsynligvis refererer til den sterke opptredenen til Venstrepartiet og De Grønne, eller avvisningen av de liberale Frie Demokratene som ikke kom inn i Berlins parlament
Q Hvem er Eva von Redecker
A Hun er en tysk filosof og forfatter kjent for sitt arbeid med kritisk teori, feminisme og sosial rettferdighet. Hun skriver for publikasjoner som Die Zeit og er assosiert med venstreorientert politisk tenkning
Q Hva betyr liberale i denne artikkelen
A I denne sammenhengen refererer liberale til sentrum-venstre- og sentrumspartier som SPD, FDP og noen ganger De Grønne. De ses som støttespillere for kapitalisme, individuelle rettigheter og gradvis reform, men ikke radikal økonomisk eller sosial endring
Q Hva mener forfatteren med frihet
A Hun mener positiv frihet – evnen til å leve et godt liv, ha økonomisk sikkerhet og delta i beslutninger som påvirker deg. Dette er forskjellig fra negativ frihet, som bare er å bli latt i fred av myndighetene
Q Hvorfor sier forfatteren at liberale ikke kan gi frihet
A Hun argumenterer for at liberale partier fokuserer på individuelle rettigheter og markedsløsninger, men de utfordrer ikke de underliggende årsakene til ulikhet, boligmangel eller klimaendringer. Så de kan ikke gi folk den virkelige hverdagsfriheten de ønsker
Avanserte spørsmål
Q Hva er kjerneargumentet i artikkelen
A Kjerneargumentet er at valget i Berlin viser at velgerne avviser nyliberal og sentrumsorientert politikk fordi den politikken ikke leverer reell frihet – det vil si økonomisk sikkerhet, rimelige boliger og et levelig miljø. Venstrepartier tilbyr derimot en visjon om frihet som er kollektiv og materiell, ikke bare juridisk eller individuell
Q Hvordan definerer forfatteren venstreorientert versus liberal
