La idea del "virtue-signaling" (señalización de virtud) – adoptar públicamente posturas progresistas que no requieren sacrificio personal para mejorar la propia imagen moral – existe desde al menos principios de los años 2000. Políticamente, significaba ser siempre quien corrige "chairman" por "chairperson", estar constantemente alerta ante cualquier indicio de prejuicio y no perderse nunca la protesta correcta. Aunque sus valores subyacentes solían ser razonables – en esencia, un esfuerzo por hacer que la amabilidad fuera más coherente – era fácil burlarse de ello porque parecía teatral y demasiado sensible.
Sin embargo, lo que ha surgido desde entonces – el "vice-signaling" (señalización de vicio) – no es simplemente su opuesto o contraparte, así como la crueldad no es el igual y opuesto de la decencia. Operan en ámbitos completamente diferentes. El término cobró verdadera vida con el ascenso de Donald Trump. Recordemos 2015: aunque Trump había insinuado durante años su candidatura presidencial, su lanzamiento de campaña en la Trump Tower fue donde prometió por primera vez construir un muro en la frontera con México. En declaraciones que parecían improvisadas – gramaticalmente desordenadas, divagantes y llenas de un lenguaje vago y repetitivo – afirmó que México "envía gente que tiene muchos problemas, y nos traen esos problemas. Traen drogas, traen crimen, y son violadores".
Esto es el vice-signaling clásico: romper tabúes, tanto los generales contra el discurso de odio como los específicos contra vincular falsamente el comportamiento criminal a un grupo étnico. Estaba señalando su disposición a decir lo que el establishment político no diría, presentándose como una figura auténtica y valiente que no podía ser silenciada. Su reciente video que representa a los Obama como simios – un tropo racista impactante – no salió de la nada. Trump y sus aliados han estado señalando hostilidad racial durante más de una década, y cada nueva provocación crea espacio para la siguiente, más extrema.
El vice-signaling es una forma de buscar atención. Como explica Ruth Wodak, profesora emérita de lingüística en la Universidad de Lancaster, es una estrategia común de la extrema derecha: "violar constantemente los tabúes, y de esta manera escalar la dinámica de toda la conversación, mientras se obtiene atención mediática inmediata, generalmente en primera plana". Esto funciona para forasteros políticos como Trump o Nigel Farage, rompiendo las barreras del establishment para ganar cobertura. E incluso después de alcanzar el poder, los provocadores a menudo continúan, como mostró Silvio Berlusconi con su comentario con mensaje codificado sobre Barack Obama – "joven, guapo y bronceado" – mucho después de servir como primer ministro de Italia.
El vice-signaling misógino siempre ha sido políticamente arriesgado, ya que las mujeres constituyen la mitad del electorado – incluso si algunas pueden votar por candidatos que se burlan abiertamente de ellas. El reciente aumento del sexismo radical parece menos apelar a los votantes y más derribar retóricamente "la puerta a patadas" para el próximo provocador.
La escalada ha sido rápida: el comentario de Trump "agarrarlas por el coño" (luego desestimado como "charla de vestuario") abrió el camino para que JD Vance afirmara que el Partido Demócrata estaba dirigido por "señoras gato sin hijos" (luego minimizado como sarcasmo), lo que luego llevó al discurso de Tucker Carlson "papá está en casa" en vísperas de las elecciones ("Papá está enfadado. Y cuando papá llega a casa, ¿sabes qué dice? 'Has sido una chica mala... ahora mismo te voy a dar una azotaina vigorosa'"). Para ser justos, ese último comentario no estaba literalmente dirigido a... Algunos conservadores argumentan que los liberales se han convertido metafóricamente "en mujeres". Más concretamente, los nacionalistas cristianos han comenzado a promover la idea de que el voto debería hacerse por hogar – privando efectivamente del derecho al voto a las mujeres – una opinión recientemente amplificada en las redes sociales por el Secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth.
Cada vez que un político expresa misoginia abierta sin enfrentar consecuencias, envalentona a sus aliados. Estas señales cambian el clima político. Como explica Tim Bale, profesor de política en la Universidad Queen Mary de Londres, "Las preferencias de las personas son endógenas y exógenas" – lo que significa que los eventos políticos moldean la opinión pública tanto como las experiencias personales. Los políticos de hoy hacen declaraciones alarmantes y transgresoras que crean un anhelo de calma. Así que cuando Donald Trump aparece en una conferencia de prensa de buen humor, sin amenazar deportaciones o invasiones, trae una ola de alivio que se siente como relajación, incluso camaradería. Esto es una forma de vínculo traumático.
El vice-signaling en sí no es nuevo. Ruth Wodak lo observó por primera vez en los años 80 con Jörg Haider, líder del partido de extrema derecha austriaco FPÖ, notorio por sus comentarios antisemitas y revisionistas. Pero aunque la perspectiva histórica puede ser tranquilizadora, también es peligrosa. Las provocaciones de la derecha actual comparten similitudes con las pasadas, pero esto no es solo la corriente subterránea habitual de racismo o misoginia. El efecto y la intensidad difieren – por ejemplo, el aparente saludo nazi de Elon Musk no es lo mismo que el tropo racialmente codificado de Ronald Reagan, la "Reina del Bienestar".
Lo que es particularmente alarmante del vice-signaling abierto actual es que todavía atrae atención y enmarca la agenda propia de manera favorable, pero conlleva menos riesgo político que antes. Históricamente, esta retórica presentaba un doble peligro: podía costar votos – los comentaristas pensaban que Trump era tonto por postularse en 2015, creyendo que el voto hispano era crucial para los republicanos – y podía llevar al ostracismo por parte del establishment político. Enoch Powell es un ejemplo clásico; después de su discurso de 1968 "ríos de sangre", fue marginado de la política dominante a pesar de ganar un séquito devoto. Ese control de acceso del establishment ya no funciona, y el ascenso de Trump como candidato republicano debería haber señalado este cambio hace una década.
A menudo discutimos por qué los votantes apoyan a políticos que hacen comentarios abiertamente racistas y misóginos: si revela prejuicios previamente ocultos, o si la gente admira más a los que rompen las reglas y desconfía del establishment que lo que rechaza la intolerancia. Pero hablamos menos del fracaso de la primera línea de defensa. ¿Por qué el Partido Republicano nominó a Trump después de sus declaraciones de 2015? ¿Por qué no fue Boris Johnson marginado después de comparar a mujeres musulmanas con buzones en 2018, o antes por su comentario sobre "sonrisas de sandía" acerca de ciudadanos de la Commonwealth? ¿Por qué Kemi Badenoch despidió a Robert Jenrick solo cuando planeaba pasarse a Reform, y no cuando lamentó la falta de "caras blancas" en Birmingham? Y ¿por qué, en un país con leyes estrictas contra el discurso de odio, Herbert Kickl, líder del partido de extrema derecha FPÖ en Austria, continúa prosperando? ¿Cómo logra el Partido de la Libertad de Austria superar a sus críticos tan efectivamente? ("Es un orador inteligente", señala Wodak. "Sus discursos aumentan en intensidad. Están llenos de odio, pero a menudo difíciles de precisar"). Y ¿por qué David Lammy elegiría ir a pescar con JD Vance, después de que Vance redujera repetidamente el valor de las mujeres a la maternidad?
Nigel Farage ha enfrentado acusaciones de antisemitismo impactante desde sus días escolares, junto con críticas más recientes por usar tópicos antisemitas conocidos como "lobby judío", "nuevo orden mundial" y advertencias de un gobierno "globalista". Aunque él niega cualquier antisemitismo, esto representa una forma audaz de "vice-signaling" – romper tabúes en torno a ese lenguaje y destrozar el largo pretexto de la derecha de que el antisemitismo era únicamente un problema de izquierda. ¿Cómo ha mantenido su imagen mediática amigable?
En el Reino Unido, los medios de derecha operan en una especie de cámara de eco cuando se trata de desafiar estas tendencias. Los medios impresos han ido empujando los límites al ritmo de los cambios políticos. "Se han ido por la pendiente profunda", dice Bale, "de una manera que habría sido inimaginable hace solo diez años". Debatimos por qué está sucediendo esto – él cree que los "medios tradicionales" compiten con el caótico internet por clics, mientras yo argumento que los medios de derecha en particular han abandonado la moderación en torno al discurso de odio y la otredad, reflejando los intereses de dueños multimillonarios cada vez más agresivos. Acordamos estar en desacuerdo.
Mientras tanto, medios de transmisión de derecha como GB News y TalkTV fueron creados precisamente para "decir las cosas que no se te permite decir", según la asesora de comunicaciones políticas Scarlett MccGwire. Durante décadas, figuras centristas y de centro-derecha en los medios y la política actuaron como un cortafuegos entre el debate robusto y el discurso de odio, derivando legitimidad de lo que excluían: racismo abierto, misoginia, discurso de odio e imágenes deshumanizantes. Igualmente importante, históricamente, las figuras públicas que difundían mentiras descaradas enfrentaban un despido permanente. Ver cómo la corriente principal pierde confianza en estos principios ha sido desorientador.
En su peor expresión, el vice-signaling normaliza el odio. "Hay un término alemán, Empörungsmüdigkeit – 'fatiga de indignación'", dice Wodak. El vice-signaling "se propaga; los insultos antisemitas y racistas se vuelven parte de la conversación cotidiana". Esto refleja la teoría de las "ventanas rotas": cuanto más se vandaliza un entorno, menos le importa a la gente. Incluso cuando ocurre una reacción violenta, es inconsistente. El ex diputado conservador Lee Anderson enfrentó protestas en 2024 por afirmar que el alcalde Sadiq Khan había "entregado Londres a sus amigos" – una declaración ampliamente vista como islamófoba y falsa. Anderson, que niega ser islamófobo (definiéndolo como "un miedo irracional al Islam"), se negó a disculparse, perdió el apoyo del Partido Conservador y encontró un hogar más a la derecha al pasarse a Reform.
En otras palabras, la derecha ha probado los límites y ha descubierto que no hay una valla eléctrica real. Pero esto se debe en parte a una táctica de "cara gano yo, cruz pierdes tú" – una característica clave del fascismo. La crítica no se aborda; se acoge, porque crea un nuevo enemigo doméstico: la "élite metropolitana" en el Reino Unido o la "élite liberal" en EE.UU. Que te llamen mentiroso solo prueba que el líder no sigue las reglas del establishment. "Trump, a pesar de todas sus mentiras, es visto como más honesto y auténtico que sus oponentes porque es tan sin filtros", observa Bale. Este es un fenómeno relativamente nuevo.
Así, desde la atención ganada por los señalizadores de vicio y las distracciones explosivas de los problemas reales, hasta la erosión gradual de las normas – como ventanas rotas – que una vez contuvieron el discurso de odio, el panorama ha cambiado drásticamente. En la esfera pública, crear una base de fans y provocar violencia callejera para fabricar una crisis nacional en torno a la raza o los valores – donde no existía ninguna antes – representa victorias significativas para el vice-signaling. Está claro por qué persiguen esta estrategia.
Según Bale, también desplaza lo que él llama el "centro de gravedad" – un término que prefiere sobre "ventana de Overton", que describe el rango de ideas aceptables para el público general. Señala que el lenguaje utilizado por figuras como Farage ha arrastrado este centro de gravedad, llevándose incluso al gobierno laborista con él. Desde el discurso de inmigración de Keir Starmer "isla de extraños" hasta la propuesta de la ministra del Interior Shabana Mahmood de usar vigilancia con IA para predecir el crimen, el efecto es desalentador.
Una vez creí que el objetivo principal del vice-signaling era sumir a los oponentes en el caos. Los progresistas a menudo luchan con el pensamiento binario y los absolutos; preferimos debatir si una declaración fue racista que si el racismo en sí está mal. Sin duda, estas señales han dejado a la izquierda y al centro en turbulencia. Sin embargo, Alyssa Elliott, miembro del capítulo británico del movimiento anti-Trump Indivisible, enmarca la crisis dentro del Partido Demócrata de manera diferente. Es menos sobre no saber cómo argumentar y más sobre un colapso de la cosmovisión. "Todavía están atrapados en la mentalidad de que 'Maga no puede hacer eso porque va contra las reglas'", explica Elliott. "Esto se aplica tanto a las declaraciones del gobierno como al desmantelamiento de instituciones. Todavía tenemos demócratas diciendo que financiarán a ICE si ordenamos más capacitación. Ese ya no es el problema. El cambio real es entender que las reglas se acabaron. Mucha gente simplemente se niega a aceptarlo". Cada señal de vicio – ya sea de Trump, Farage, Jenrick o Herbert Kickl – es un mensaje de que las reglas ya no aplican. Si no lo crees la primera vez, al menos créelo a la centésima.
Preguntas Frecuentes
Preguntas Frecuentes El Ascenso de la Señalización de Virtud Odio Político
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Qué es exactamente la señalización de virtud?
La señalización de virtud es la expresión pública de opiniones o sentimientos principalmente para demostrar el buen carácter o la corrección moral propia a los demás, en lugar de contribuir genuinamente a una causa o debate.
2 ¿Cómo ha envenenado la política?
A menudo desplaza el enfoque de los debates sustantivos sobre políticas a exhibiciones performativas de moralidad. Esto puede profundizar las divisiones, ya que la gente es juzgada más por su pureza moral percibida que por sus ideas, convirtiendo los desacuerdos en acusaciones de mal carácter y avivando el odio entre grupos.
3 ¿Puedes dar un ejemplo simple de señalización de virtud política?
Un político o figura pública haciendo una publicación en redes sociales de tono fuerte sobre un tema complejo sin proponer soluciones políticas concretas o demostrar un historial de acción sobre ese tema. El objetivo principal parece ser ganar elogios de su base en lugar de resolver el problema.
4 ¿No es bueno mostrar apoyo a buenas causas?
Sí, la defensa genuina y la solidaridad son cruciales. El problema surge cuando el propósito principal es la autopromoción o la pertenencia tribal, y la acción se detiene en la señal, sin ofrecer ayuda real, diálogo o compromiso.
5 ¿En qué se diferencia esto de simplemente tener creencias firmes?
Las creencias firmes se mantienen con convicción y a menudo conducen a una acción sostenida y apertura al debate. La señalización de virtud a menudo es superficial, reactiva y se centra en la apariencia de tener la creencia correcta para encajar en un grupo social o político.
Preguntas de Nivel Avanzado
6 ¿Cuál es la conexión entre la señalización de virtud y la cultura de la cancelación?
La señalización de virtud puede alimentar la cultura de la cancelación. Señalar públicamente la virtud a menudo implica condenar a quienes se percibe que carecen de ella. Esto crea un entorno donde la gente tiene incentivos para mostrar indignación moral y buscar castigo social para otros para probar su propia lealtad, sofocando el debate.
7 ¿Juegan las redes sociales un papel en este ascenso?
Absolutamente. Las plataformas de redes sociales recompensan con "me gusta" y compartidos el contenido rápido, emocional y performativo. Crean cámaras de eco donde señalar lealtad a los valores de un grupo es más recompensado que un discurso matizado de construcción de puentes.
