Der Begriff "Virtue-Signaling" – das öffentliche Vertreten progressiver Ansichten, die kein persönliches Opfer erfordern, um das eigene moralische Image aufzupolieren – existiert mindestens seit den frühen 2000er Jahren. Politisch bedeutete dies, stets die Person zu sein, die "Vorsitzender" zu "Vorsitzende" korrigiert, stets wachsam gegenüber jedem Anflug von Vorurteilen und nie die richtige Protestveranstaltung verpasst. Auch wenn die zugrundeliegenden Werte oft vernünftig waren – im Wesentlichen ein Bemühen, Freundlichkeit konsequenter zu leben –, war es leicht, sich darüber lustig zu machen, weil es sich inszeniert und überempfindlich anfühlte.
Was jedoch seither entstanden ist – "Vice-Signaling" – ist nicht einfach sein Gegenteil oder Pendant, so wie Grausamkeit nicht das gleiche und entgegengesetzte Gegenstück zu Anstand ist. Sie operieren in völlig unterschiedlichen Sphären. Der Begriff kam wirklich mit dem Aufstieg von Donald Trump zum Leben. Erinnern wir uns an 2015: Obwohl Trump jahrelang mit einer Präsidentschaftskandidatur geliebäugelt hatte, war seine Kampagnenankündigung im Trump Tower der Ort, an dem er erstmals versprach, eine Mauer an der mexikanischen Grenze zu bauen. In Äußerungen, die spontan wirkten – grammatikalisch holprig, ausschweifend und voller vager, wiederholter Formulierungen – behauptete er, Mexiko schicke "Leute herüber, die viele Probleme haben, und sie bringen diese Probleme zu uns. Sie bringen Drogen, sie bringen Kriminalität, und sie sind Vergewaltiger."
Das ist klassisches Vice-Signaling: Tabubrüche begehen, sowohl allgemeine Tabus gegen Hassrede als auch spezifische dagegen, kriminelles Verhalten fälschlicherweise einer ethnischen Gruppe zuzuschreiben. Er signalisierte seine Bereitschaft, das auszusprechen, was das politische Establishment nicht sagte, und stellte sich als authentische, mutige Figur dar, die nicht zum Schweigen gebracht werden könne. Sein jüngstes Video, das die Obamas als Affen darstellte – ein schockierend rassistisches Stereotyp – kam nicht aus dem Nichts. Trump und seine Verbündeten signalisieren seit über einem Jahrzehnt rassistische Feindseligkeit, wobei jede neue Provokation Raum für die nächste, extremere schafft.
Vice-Signaling ist eine Form von Aufmerksamkeitsheischerei. Wie Ruth Wodak, emeritierte Professorin für Linguistik an der Lancaster University, erklärt, ist es eine gängige Strategie der extremen Rechten: "ständig Tabus zu verletzen und so die Dynamik des gesamten Diskurses zu eskalieren, während man sofortige Medienaufmerksamkeit erhält, meist auf der Titelseite." Das funktioniert für politische Außenseiter wie Trump oder Nigel Farage, die die Barrieren des Establishments durchbrechen, um Berichterstattung zu erhalten. Und selbst nach dem Machterwerb setzen Provokateure oft fort, wie Silvio Berlusconi mit seiner versteckten Anspielung auf Barack Obama – "jung, gutaussehend und gebräunt" – lange nach seiner Zeit als italienischer Ministerpräsident zeigte.
Misogynes Vice-Signaling war politisch immer riskant, da Frauen die Hälfte der Wählerschaft ausmachen – auch wenn einige für Kandidaten stimmen mögen, die sie offen verspotten. Der jüngste Anstieg radikalen Sexismus scheint weniger darauf ausgerichtet, Wähler anzusprechen, als rhetorisch "die Tür einzutreten" für den nächsten Provokateur.
Die Eskalation war rapide: Trumps "pack sie an der Muschi"-Bemerkung (später als "Umkleideraum-Gerede" abgetan) ebnete den Weg für JD Vances Behauptung, die Demokratische Partei werde von "kinderlosen Katzen-Damen" geführt (später als Sarkasmus heruntergespielt), was dann zu Tucker Carlsons "Papa ist zu Hause"-Rede am Vorabend der Wahl führte ("Papa ist sauer. Und wenn Papa nach Hause kommt, weißt du, was er sagt? 'Du warst ein unartiges Mädchen... du bekommst jetzt eine kräftige Tracht Prügel'"). Um fair zu sein, die letzte Bemerkung war nicht wörtlich an... Einige Konservative argumentieren, Liberale seien metaphorisch "zu Frauen geworden". Konkreter haben christliche Nationalisten begonnen, die Idee zu fördern, dass die Stimmabgabe pro Haushalt erfolgen sollte – was Frauen effektiv entmündigt –, eine Ansicht, die kürzlich auf Social Media vom US-Verteidigungsminister Pete Hegseth verbreitet wurde.
Jedes Mal, wenn ein Politiker offene Frauenfeindlichkeit äußert, ohne Konsequenzen zu fürchten, macht das seine Verbündeten mutiger. Diese Signale verschieben das politische Klima. Wie Tim Bale, Politikprofessor an der Queen Mary University of London, erklärt: "Die Präferenzen der Menschen sind endogen wie auch exogen" – das heißt, politische Ereignisse formen die öffentliche Meinung ebenso wie persönliche Erfahrungen. Die heutigen Politiker machen alarmierende, tabubrechende Aussagen, die eine Sehnsucht nach Ruhe erzeugen. Wenn Donald Trump also bei einer Pressekonferenz gut gelaunt auftritt, ohne Abschiebungen oder Invasionen anzudrohen, löst das eine Welle der Erleichterung aus, die sich wie Entspannung, ja sogar Kameradschaft anfühlt. Das ist eine Form von Trauma-Bindung.
Vice-Signaling selbst ist nicht neu. Ruth Wodak beobachtete es erstmals in den 1980er Jahren bei Jörg Haider, dem Führer der rechtsextremen FPÖ in Österreich, der für antisemitische und revisionistische Äußerungen berüchtigt war. Doch während historische Perspektive beruhigend sein kann, ist sie auch gefährlich. Die heutigen rechten Provokationen ähneln denen der Vergangenheit, aber es handelt sich nicht nur um die übliche Unterströmung von Rassismus oder Frauenfeindlichkeit. Wirkung und Intensität unterscheiden sich – beispielsweise ist der scheinbare Nazi-Gruß von Elon Musk nicht dasselbe wie Ronald Reagans rassistisch kodiertes "Welfare Queen"-Stereotyp.
Besonders alarmierend am heutigen offenen Vice-Signaling ist, dass es immer noch Aufmerksamkeit erregt und die eigene Agenda in einem günstigen Licht darstellt, aber mit weniger politischem Risiko verbunden ist als früher. Historisch barg solche Rhetorik eine doppelte Gefahr: Sie konnte Stimmen kosten – Kommentatoren hielten Trump 2015 für töricht, zu kandidieren, da sie die hispanische Wählerschaft für die Republikaner als entscheidend ansahen – und sie konnte zur Ächtung durch das politische Establishment führen. Enoch Powell ist ein klassisches Beispiel; nach seiner "Flüsse aus Blut"-Rede 1968 wurde er vom Mainstream der Politik an den Rand gedrängt, obwohl er eine treue Anhängerschaft gewann. Diese Gatekeeper-Funktion des Establishments funktioniert nicht mehr, und Trumps Aufstieg als republikanischer Kandidat hätte diesen Wandel schon vor einem Jahrzehnt signalisieren müssen.
Wir diskutieren oft, warum Wähler Politiker unterstützen, die offen rassistische und frauenfeindliche Kommentare machen: ob es zuvor verborgene Vorurteile offenbart oder ob Menschen Regelbrecher mehr bewundern und dem Establishment mehr misstrauen, als sie Bigotterie ablehnen. Aber wir sprechen weniger über das Versagen der ersten Verteidigungslinie. Warum nominierte die Republikanische Partei Trump nach seinen Äußerungen 2015? Warum wurde Boris Johnson nicht nach seinem Vergleich muslimischer Frauen mit Briefkästen 2018 oder früher für seinen "Wassermelonengrinsen"-Kommentar über Commonwealth-Bürger an den Rand gedrängt? Warum entließ Kemi Badenoch Robert Jenrick erst, als er plante, zu Reform zu wechseln, nicht als er das Fehlen "weißer Gesichter" in Birmingham beklagte? Und warum gedeiht Herbert Kickl, der Führer der rechtsextremen FPÖ in Österreich, in einem Land mit strengen Hassrede-Gesetzen weiter? Wie schafft es die FPÖ, ihre Kritiker so effektiv auszumanövrieren? ("Er ist ein cleverer Redner", bemerkt Wodak. "Seine Reden steigern sich in der Intensität. Sie sind voller Hass, aber oft schwer festzunageln.") Und warum würde David Lammy mit JD Vance angeln gehen, nachdem Vance wiederholt den Wert von Frauen auf Mutterschaft reduziert hat?
Nigel Farage sah sich mit Vorwürfen schockierenden Antisemitismus seit seiner Schulzeit konfrontiert, neben jüngerer Kritik für die Verwendung bekannter antisemitischer Stereotype wie "jüdische Lobby", "Neue Weltordnung" und Warnungen vor einer "globalistischen" Regierung. Während er jeden Antisemitismus bestreitet, stellt dies eine kühne Form von "Vice-Signaling" dar – Tabus um solche Sprache brechen und das langjährige Vorrecht der Rechten zerstören, dass Antisemitismus ausschließlich ein linkes Problem sei. Wie hat er sein freundliches Medienimage bewahrt?
Im Vereinigten Königreich operieren rechte Medien in einer Art Echokammer, wenn es darum geht, diese Trends herauszufordern. Printmedien haben ihre Grenzen zunehmend im Gleichschritt mit politischen Verschiebungen verschoben. "Sie sind völlig abgedreht", sagt Bale, "auf eine Weise, die vor nur zehn Jahren noch unvorstellbar gewesen wäre." Wir diskutierten, warum das passiert – er glaubt, dass "etablierte Medien" mit dem chaotischen Internet um Klicks konkurrieren, während ich argumentiere, dass insbesondere rechte Medien Zurückhaltung bei Hassrede und Ausgrenzung aufgegeben haben, was die Interessen zunehmend aggressiver Milliardärseigentümer widerspiegelt. Wir einigten uns darauf, uneinig zu bleiben.
Unterdessen wurden rechte Sender wie GB News und TalkTV genau mit dem Ziel gegründet, "die Dinge zu sagen, die man nicht sagen darf", wie die politische Kommunikationsberaterin Scarlett MccGwire erklärt. Jahrzehntelang fungierten gemäßigte und gemäßigt rechte Figuren in Medien und Politik als Firewall zwischen robusten Debatten und Hassrede und bezogen ihre Legitimität aus dem, was sie ausschlossen: offener Rassismus, Frauenfeindlichkeit, Hassrede und entmenschlichende Bilder. Ebenso wichtig: Öffentliche Personen, die schlichte Lügen verbreiteten, wurden historisch dauerhaft ausgeschlossen. Zu sehen, wie der Mainstream das Vertrauen in diese Prinzipien verliert, war desorientierend.
Im schlimmsten Fall normalisiert Vice-Signaling Hass. "Es gibt einen deutschen Begriff, Empörungsmüdigkeit", sagt Wodak. Vice-Signaling "breitet sich aus; antisemitische und rassistische Beschimpfungen werden Teil der Alltagssprache." Dies spiegelt die "Broken Windows"-Theorie wider: Je mehr eine Umgebung vandalisiert wird, desto weniger kümmern sich die Menschen darum. Selbst wenn Gegenreaktionen erfolgen, sind sie inkonsistent. Der ehemalige konservative Abgeordnete Lee Anderson sah sich 2024 wegen der Behauptung, Bürgermeister Sadiq Khan habe "London seinen Kumpels übergeben", mit Empörung konfrontiert – eine Aussage, die weithin als islamfeindlich und falsch angesehen wurde. Anderson, der bestreitet, islamfeindlich zu sein (er definiert es als "irrationale Angst vor dem Islam"), weigerte sich zu entschuldigen, verlor die Tory-Mitgliedschaft und fand durch den Wechsel zu Reform eine neue Heimat weiter rechts.
Mit anderen Worten, die Rechte hat die Grenzen ausgetestet und festgestellt, dass es keinen echten Elektrozaun gibt. Aber das liegt teilweise an einer "Kopf gewinne ich, Zahl verlierst du"-Taktik – einem Schlüsselmerkmal des Faschismus. Kritik wird nicht beantwortet; sie wird begrüßt, weil sie einen neuen inneren Feind schafft: die "metropolitanen Elite" im UK oder die "liberale Elite" in den USA. Als Lügner bezeichnet zu werden, beweist nur, dass der Führer nicht nach den Regeln des Establishments spielt. "Trump wird trotz all seiner Lügen als ehrlicher und authentischer angesehen als seine Gegner, weil er so ungefiltert ist", beobachtet Bale. Das ist ein relativ neues Phänomen.
Von der Aufmerksamkeit, die Vice-Signaler gewinnen, und den explosiven Ablenkungen von echten Themen bis zur allmählichen Erosion von Normen – wie bei zerbrochenen Fenstern –, die einst Hassrede in Schach hielten, hat sich die Landschaft dramatisch verschoben. In der öffentlichen Sphäre stellen das Schaffen einer Fangemeinde und das Anzetteln von Straßengewalt, um eine nationale Krise um Rasse oder Werte zu inszenieren – wo zuvor keine existierte – bedeutende Siege für Vice-Signaling dar. Es ist klar, warum sie diese Strategie verfolgen.
Laut Bale verschiebt es auch das, was er das "Zentrum der Schwerkraft" nennt – einen Begriff, den er dem "Overton-Fenster" vorzieht, das den Bereich der für die breite Öffentlichkeit akzeptablen Ideen beschreibt. Er stellt fest, dass die Sprache von Figuren wie Farage dieses Zentrum der Schwerkraft verschoben und sogar die Labour-Regierung mitgezogen hat. Von Keir Starmers "Insel der Fremden"-Einwanderungsrede bis zum Vorschlag von Innenministerin Shabana Mahmood, KI-Überwachung zur Verbrechensvorbeugung einzusetzen, ist die Wirkung niederschmetternd.
Ich glaubte einst, das Hauptziel von Vice-Signaling sei es, Gegner in Verwirrung zu stürzen. Progressive kämpfen oft mit binärem Denken und Absolutheiten; wir debattieren lieber, ob eine Aussage rassistisch war, als ob Rassismus selbst falsch ist. Zweifellos haben diese Signale Linke und Mitte in Aufruhr versetzt. Allerdings fasst Alyssa Elliott, eine Aktivistin der britischen Sektion der Anti-Trump-Bewegung Indivisible, die Krise innerhalb der Demokratischen Partei anders. Es geht weniger darum, nicht zu wissen, wie man argumentiert, als um eine zusammenbrechende Weltanschauung. "Sie stecken immer noch in der Denkweise fest, dass 'Maga das nicht tun kann, weil es gegen die Regeln ist'", erklärt Elliott. "Das gilt für Regierungsaussagen ebenso wie für den Abbau von Institutionen. Wir haben immer noch Demokraten, die sagen, sie werden ICE finanzieren, wenn wir mehr Schulungen vorschreiben. Das ist nicht mehr das Problem. Der wirkliche Wandel besteht darin zu verstehen, dass die Regeln vorbei sind. Viele Menschen weigern sich einfach, das zu akzeptieren." Jedes Vice-Signal – ob von Trump, Farage, Jenrick oder Herbert Kickl – ist eine Botschaft, dass die Regeln nicht mehr gelten. Wenn man es beim ersten Mal nicht glaubt, sollte man es spätestens beim hundertsten Mal glauben.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Der Aufstieg von Virtue Signaling Politischer Hass
Einfache Fragen
1 Was genau ist Virtue Signaling?
Virtue Signaling ist der öffentliche Ausdruck von Meinungen oder Gefühlen, hauptsächlich um anderen den eigenen guten Charakter oder die moralische Korrektheit zu demonstrieren, anstatt einen Beitrag zu einer Sache oder Debatte zu leisten.
2 Wie hat es die Politik vergiftet?
Es verlagert oft den Fokus von substanziellen politischen Debatten auf performative Darstellungen von Moralität. Dies kann Spaltungen vertiefen, da Menschen mehr nach ihrer wahrgenommenen moralischen Reinheit beurteilt werden als nach ihren Ideen, was Meinungsverschiedenheiten in Anschuldigungen schlechten Charakters verwandelt und Hass zwischen Gruppen schürt.
3 Können Sie ein einfaches Beispiel für politisches Virtue Signaling geben?
Ein Politiker oder eine öffentliche Person, die einen emotional aufgeladenen Social-Media-Beitrag zu einem komplexen Thema verfasst, ohne konkrete politische Lösungen vorzuschlagen oder eine Vorgeschichte des Handelns zu diesem Thema aufzuweisen. Das Hauptziel scheint darin zu bestehen, Lob von der eigenen Basis zu erhalten, anstatt das Problem zu lösen.
4 Ist es nicht gut, Unterstützung für gute Anliegen zu zeigen?
Ja, echte Fürsprache und Solidarität sind entscheidend. Das Problem entsteht, wenn der Hauptzweck Selbst
