Begrebet "virtue-signaling" – offentligt at tilrane sig progressive holdninger, der ikke kræver personligt offer, for at forbedre ens eget moralske image – har eksisteret siden i hvert fald de tidlige 2000'ere. Politisk set betød det altid at være den person, der rettede "formand" til "formandsperson", konstant på vagt over for den mindste antydning af fordomme og aldrig at gå glip af den rette protest. Selvom de underliggende værdier ofte var fornuftige – i bund og grund et forsøg på at gøre venlighed mere konsekvent – var det let at gøre grin med, fordi det føltes iscenesat og overdrevent følsomt.
Det, der siden er opstået – "vice-signaling" – er imidlertid ikke blot dets modsætning eller modstykke, ligesom grusomhed ikke er det lige store modstykke til anstændighed. De opererer i helt forskellige sfærer. Udtrykket kom virkelig til live med Donald Trumps opstigning. Tænk tilbage til 2015: Selvom Trump i årevis havde antydet, at han ville stille op til præsident, var hans kampagnestart i Trump Tower, hvor han først lovede at bygge en mur ved den mexicanske grænse. I bemærkninger, der virkede uforberedte – grammatisk rodede, vidtløftige og fulde af vage, gentagne vendinger – påstod han, at Mexico "sender folk, der har mange problemer, og de bringer disse problemer til os. De bringer stoffer og bringer kriminalitet, og de er voldtægtsforbrydere."
Dette er klassisk vice-signaling: at bryde tabuer, både generelle tabuer mod hadefuld tale og specifikke tabuer mod falsk at kæde kriminel adfærd sammen med en etnisk gruppe. Han signalerede sin vilje til at sige, hvad det politiske establishment ikke ville, og præsenterede sig selv som en autentisk, modig skikkelse, der ikke kunne få mundkurv på. Hans seneste video, der afbildede Obama-familien som aber – et chokerende racistisk billedsprog – kom ikke ud af den blå luft. Trump og hans allierede har signaleret racial fjendtlighed i over et årti, hvor hver ny provokation har skabt plads til den næste, mere ekstreme.
Vice-signaling er en form for opmærksomhedssøgen. Som Ruth Wodak, emeritusprofessor i lingvistik ved Lancaster University, forklarer, er det en almindelig strategi for den yderste højrefløj: "konstant at overtræde tabuer og på den måde eskalere hele samtaledynamikken, samtidig med at man får øjeblikkelig medieopmærksomhed, som regel på forsiden." Dette virker for politiske outsidere som Trump eller Nigel Farage, der bryder igennem establishmentets barrierer for at få dækning. Og selv efter at have opnået magt, fortsætter provokatører ofte, som Silvio Berlusconi viste med sin hundefløjte-bemærkning om Barack Obama – "ung, smuk og solbrun" – længe efter at have været Italiens premierminister.
Misogynistisk vice-signaling har altid været politisk risikabelt, da kvinder udgør halvdelen af vælgerkorpset – selvom nogle måske stemmer på kandidater, der åbenlyst håner dem. Den nylige stigning i radikal sexisme synes mindre at handle om at appellere til vælgere og mere om retorisk at "sparke døren ind" for den næste provokatør.
Eskalationen har været hurtig: Trumps bemærkning om at "gribe dem i fissen" (senere afvist som "omklædningsrumssnak") banede vejen for, at JD Vance kunne påstå, at Demokraterne blev drevet af "kattedamer uden børn" (senere afdramatiseret som sarkasme), hvilket derefter førte til Tucker Carlsons "far er kommet hjem"-tale på valgaftenen ("Far er sur. Og når far kommer hjem, ved du hvad han siger? 'Du har været en slem pige... du får en energisk smæk lige nu'"). For at være fair var den sidste bemærkning ikke bogstaveligt rettet mod... Nogle konservative hævder, at liberale metaforisk "er blevet til kvinder." Mere konkret har kristne nationalister begyndt at fremme ideen om, at afstemning bør foretages pr. husstand – hvilket i praksis fratager kvinder deres stemmeret – en holdning, som for nylig blev forstærket på de sociale medier af den amerikanske forsvarsminister Pete Hegseth.
Hver gang en politiker fremsætter åben misogyni uden at møde konsekvenser, giver det mod til hans allierede. Disse signaler ændrer det politiske klima. Som Tim Bale, professor i politik ved Queen Mary University of London, forklarer: "Folkens præferencer er både endogene og eksogene" – hvilket betyder, at politiske begivenheder former den offentlige mening ligesom personlige erfaringer gør. Nutidens politikere fremsætter alarmerende, tabubrydende udtalelser, der skaber en længsel efter ro. Så når Donald Trump optræder ved en pressekonference i godt humør, uden at true med udvisninger eller invasioner, bringer det en bølge af lettelse, der føles som afslapning, endda kammeratskab. Dette er en form for traumabinding.
Vice-signaling i sig selv er ikke nyt. Ruth Wodak observerede det først i 1980'erne med Jörg Haider, leder af Østrigs yderste højrefløjsparti Frihedspartiet, som var berygtet for antisemitiske og revisionistiske udtalelser. Men selvom historisk perspektiv kan være beroligende, er det også farligt. Nutidens højrefløjsprovokationer deler ligheder med tidligere, men dette er ikke blot den sædvanlige understrøm af racisme eller misogyni. Effekten og intensiteten er forskellig – for eksempel er Elon Musks tilsyneladende nazihilsen ikke det samme som Ronald Reagans racialt kodede "Velferdsdronning"-billede.
Det, der er særligt alarmerende ved nutidens åbenlyse vice-signaling, er, at det stadig tiltrækker opmærksomhed og præsenterer ens dagsorden i et positivt lys, men med mindre politisk risiko end før. Historisk set udgjorde sådan retorik en dobbelt fare: den kunne koste stemmer – kommentatorer mente, Trump var tåbelig at stille op i 2015, da de troede, den hispaniske stemme var afgørende for republikanerne – og den kunne føre til udstødelse fra det politiske establishment. Enoch Powell er et klassisk eksempel; efter hans "blodets floder"-tale i 1968 blev han sidelinet fra mainstream-politik, på trods af at han fik en dedikeret tilhængerskare. Det establishment-gatekeeping fungerer ikke længere, og Trumps opstigning som republikansk kandidat burde have signaleret dette skift for et årti siden.
Vi diskuterer ofte, hvorfor vælgere støtter politikere, der fremsætter åbenlyst racistiske og misogyne kommentarer: om det afslører tidligere skjulte fordomme, eller om folk beundrer regelbrydere og mistror establishment mere, end de afskyer bigotteri. Men vi taler mindre om svigten i den første forsvarslinje. Hvorfor nominerede Det Republikanske Parti Trump efter hans udtalelser i 2015? Hvorfor blev Boris Johnson ikke sidelinet efter at have sammenlignet muslimske kvinder med brevkasser i 2018, eller tidligere for sin "vandmelonsmil"-kommentar om Commonwealth-borgere? Hvorfor afviste Kemi Badenoch Robert Jenrick først, da han planlagde at skifte til Reform, og ikke da han beklagede manglen på "hvide ansigter" i Birmingham? Og hvorfor, i et land med stærke hadefulde taleslove, fortsætter Herbert Kickl, leder af det yderste højrefløjsparti Frihedspartiet i Østrig, med at trives? Hvordan formår Østrigs Frihedsparti at udmanøvrere sine kritikere så effektivt? ("Han er en dygtig taler," bemærker Wodak. "Hans taler bygger sig op i intensitet. De er fulde af had, men ofte svære at sætte finger på.") Og hvorfor ville David Lammy vælge at tage på fisketur med JD Vance, efter at Vance gentagne gange har reduceret kvinders værdi til moderskab?
Nigel Farage har stået over for anklager om chokerende antisemitisme helt fra hans skoletid, sammen med mere ny kritik for at bruge velkendte antisemitiske billeder som "jødisk lobby", "ny verdensorden" og advarsler om en "globalistisk" regering. Mens han benægter enhver antisemitisme, repræsenterer dette en dristig form for "vice-signaling" – at bryde tabuer omkring sådant sprog og splintre højrefløjens længe vedligeholdte påstand om, at antisemitisme udelukkende var et venstrefløjsproblem. Hvordan har han opretholdt sit venlige medieimage?
I Storbritannien opererer højreorienterede medier i en slags ekokammer, når det kommer til at udfordre disse tendenser. Trykte medier har i stigende grad skubbet grænser i takt med politiske skift. "De er gået over gevind," siger Bale, "på en måde, der ville have været utænkelig for bare ti år siden." Vi debatterede, hvorfor dette sker – han mener, at "etablerede medier" konkurrerer med det kaotiske internet om klik, mens jeg argumenterer for, at højreorienterede medier især har opgivet tilbageholdenhed omkring hadefuld tale og udelukkelse, hvilket afspejler interesserne hos stadig mere aggressive milliardærejere. Vi blev enige om at være uenige.
I mellemtiden blev højreorienterede tv-stationer som GB News og TalkTV netop skabt for at "sige de ting, man ikke må sige," ifølge politisk kommunikationsrådgiver Scarlett MccGwire. I årtier fungerede centristiske og centrum-højre skikkelser i medier og politik som en brandvæg mellem robust debat og hadefuld tale, og de udledt legitimitet fra det, de udelukkede: åben racisme, misogyni, hadefuld tale og dehumaniserende billeder. Lige så vigtigt: offentlige personer, der spredte rene løgne, ville historisk set stå over for permanent udelukkelse. At se mainstream miste tilliden til disse principper har været desorienterende.
På sit værste normaliserer vice-signaling had. "Der er et tysk udtryk, Empörungsmüdigkeit – 'forargelsestræthed'," siger Wodak. Vice-signaling "spreder sig; antisemitiske og racistiske skældsord bliver en del af hverdagens samtale." Dette afspejler "knuste ruder"-teorien: jo mere et miljø hærges, desto mindre bekymrer folk sig om det. Selv når der er modreaktion, er den inkonsekvent. Den tidligere konservative parlamentsmedlem Lee Anderson stod over for protester i 2024 for at påstå, at borgmester Sadiq Khan havde "overgivet London til sine venner" – en udtalelse, der bredt blev set som islamofobisk og falsk. Anderson, der benægter at være islamofob (han definerer det som "en irrationel frygt for islam"), nægtede at undskylde, mistede det konservative partistøtte og fandt et hjem længere mod højre ved at skifte til Reform.
Med andre ord har højrefløjen testet grænserne og fundet ud af, at der ikke er noget rigtigt elektrisk hegn. Men dette skyldes delvist en "plat eller krone"-taktik – et nøgletræk ved fascisme. Kritikken bliver ikke adresseret; den bliver velkommen, fordi den skaber en ny indenrigsfjende: den "metropolitanske elite" i Storbritannien eller "liberale elite" i USA. At blive kaldt løgner beviser kun, at lederen ikke følger establishmentets regler. "Trump, på trods af alle hans løgne, opfattes som mere ærlig og autentisk end hans modstandere, fordi han er så ufiltreret," bemærker Bale. Dette er et relativt nyt fænomen.
Så fra den opmærksomhed, vice-signalører får, og de eksplosive distraktioner fra reelle problemer til den gradvise erosion af normer – som knuste ruder – der engang holdt hadefuld tale i skak, har landskabet ændret sig dramatisk. I den offentlige sfære repræsenterer det at skabe en fanklub og udløse gadevold for at fabrikere en national krise omkring race eller værdier – hvor ingen eksisterede før – betydelige sejre for vice-signaling. Det er klart, hvorfor de forfølger denne strategi.
Ifølge Bale forskydes også det, han kalder "tyngdepunktet" – et udtryk han foretrækker frem for "Overton-vinduet", som beskriver det spektrum af ideer, der er acceptable for mainstream-befolkningen. Han bemærker, at det sprog, som personer som Farage bruger, har trukket dette tyngdepunkt og dermed også trukket selv Labour-regeringen med sig. Fra Keir Starmers "ø af fremmede"-indvandringstale til indenrigsminister Shabana Mahmoods forslag om at bruge AI-overvågning til at forebygge kriminalitet, er effekten nedslående.
Jeg troede engang, at det primære mål med vice-signaling var at bringe modstandere i uorden. Progressive kæmper ofte med binær tænkning og absolutte holdninger; vi vil hellere debattere, om en udtalelse var racistisk, end om racisme i sig selv er forkert. Utvivlsomt har disse signaler efterladt venstrefløjen og centret i kaos. Imidlertid formulerer Alyssa Elliott, medlem af den britiske afdeling af den anti-Trump-bevægelse Indivisible, krisen i Det Demokratiske Parti anderledes. Det handler mindre om ikke at vide, hvordan man argumenterer, og mere om et kollapsende verdensbillede. "De sidder stadig fast i tankegangen, at 'Maga ikke kan gøre det, fordi det er imod reglerne'," forklarer Elliott. "Dette gælder lige så meget for regeringserklæringer som for afviklingen af institutioner. Vi har stadig demokrater, der siger, at de vil finansiere ICE, hvis vi pålægger mere træning. Det er ikke længere problemet. Det virkelige skift er at forstå, at reglerne er ovre. Mange mennesker nægter simpelthen at acceptere det." Hvert vice-signal – uanset om det kommer fra Trump, Farage, Jenrick eller Herbert Kickl – er en besked om, at reglerne ikke længere gælder. Hvis du ikke tror på det første gang, så tro i det mindste på det ved den
