Ajatus "hyveellisyyden merkitsemisestä" – julkisesti omaksuttujen edistyksellisten näkemysten esittämisestä, jotka eivät vaadi henkilökohtaista uhrausta vaan parantavat omaa moraalista imagoa – on ollut olemassa vähintään 2000-luvun alusta lähtien. Poliittisesti se tarkoitti sitä, että aina korjasi "puheenjohtaja"-sanaksi "puheenjohtajatar", oli alituiseen varuillaan ennakkoluulojen varalta, eikä koskaan missannut oikeaa mielenosoitusta. Vaikka sen taustalla olleet arvot olivat usein järkeviä – pohjimmiltaan pyrkimyksenä tehdä ystävällisyydestä johdonmukaisempaa – sitä oli helppo pilkata, koska se tuntui lavastetulta ja liian herkältä.
Sen jälkeen ilmaantunut "paheellisuuden merkitseminen" ei kuitenkaan ole pelkkä sen vastakohta tai vastine, aivan kuten julmuuskaan ei ole kunnioituksen vastaava ja vastakkainen asia. Ne toimivat täysin eri sfääreissä. Termi sai todellisen elämänsä Donald Trumpin nousun myötä. Muistakaamme vuotta 2015: vaikka Trump oli vihjaillut pyrkimisestään presidentiksi vuosia, hänen kampanjansa käynnistyminen Trump Towerissa oli tilaisuus, jossa hän ensimmäisen kerran lupasi rakentaa muurin Meksikon rajalle. Hänen sekavissa, kielellisesti huolimattomissa ja epämääräistä toistavaa kieltä käyttävissä puheissaan väitti Meksikon "lähettävän ihmisiä, joilla on paljon ongelmia, ja he tuovat nämä ongelmat meille. He tuovat huumeita ja rikollisuutta, ja he ovat raiskaajia."
Tämä on klassista paheellisuuden merkitsemistä: tabujen rikkomista, sekä yleisiä tabuja vihapuheesta että erityisiä tabuja väärästä rikollisen käytöksen yhdistämisestä etniseen ryhmään. Hän viestitti halukkuuttaan sanoa asioita, joita poliittinen establishment ei uskaltanut, esittäen itsensä aitoina, rohkeana hahmona, jota ei voi hiljentää. Hänen äskettäinen videonsa, jossa Obamat kuvattiin apinoina – järkyttävän rasistinen trooppi – ei syntynyt tyhjästä. Trump ja hänen liittolaisensa ovat viestineet rodullista vihamielisyyttä yli vuosikymmenen, ja jokainen uusi provokaatio on luonut tilaa seuraavalle, äärimmäisemmälle.
Paheellisuuden merkitseminen on huomionhakua. Kuten Lancasterin yliopiston kielitieteen emeritaprofessori Ruth Wodak selittää, se on äärioikeiston yleinen strategia: "rikkoa alituiseen tabuja ja tällä tavalla kiihentää koko keskustelun dynamiikkaa samalla kun saa välittömästi medianäkyvyyttä, yleensä etusivuilta." Tämä toimii poliittisille ulkopuolisille, kuten Trumpille tai Nigel Faragelle, jotka murtautuvat establishmentin esteiden läpi saadakseen näkyvyyttä. Ja jopa vallan saamisen jälkeen provokaattorit usein jatkavat, kuten Silvio Berlusconi osoitti koiravihellyslausunnollaan Barack Obamasta – "nuori, komea ja ruskettunut" – pitkään Italian pääministerin toimimisen jälkeen.
Misogynistinen paheellisuuden merkitseminen on aina ollut poliittisesti riskialtista, koska naiset muodostavat puolet äänestäjistä – vaikka jotkut saattavatkin äänestää avoimesti heitä pilkkaavia ehdokkaita. Äskettäinen radikaalin seksismin aalto näyttää vähemmän vetoavan äänestäjiin ja enemmän retorisesti "potkaisevan oven auki" seuraavalle provokaattorille.
Eskalaatio on ollut nopeaa: Trumpin "tartu niitä pillun kautta" -kommentti (joka myöhemmin vähäteltiin "pukuhuonepuheeksi") avasi tien JD Vancelle väittää, että Demokraattista puoluetta johtavat "lapsettomat kissanainen" (myöhemmin vähätelty sarkasmiksi), mikä johti Tucker Carlsonin "isä on kotona" -puheeseen vaalien alla ("Isä on vihainen. Ja kun isä tulee kotiin, tiedättekö mitä hän sanoo? 'Olet ollut tuhma tyttö... saat nyt kunnon piiskaa'"). Totta puhuen, tuo viimeinen huomautus ei kirjaimellisesti kohdistunut... Jotkut konservatiivit väittävät, että liberaalit ovat metaforisesti "muuttuneet naisiksi". Konkreettisemmin kristilliskansallismieliset ovat alkaneet edistää ajatusta, että äänestämisen tulisi tapahtua kotitalouksittain – käytännössä riistäen naisilta äänioikeuden – näkemystä, jota Yhdysvaltain puolustusministeri Pete Hegseth äskettäin vahvisti sosiaalisessa mediassa.
Joka kerta, kun poliitikko ilmaisee avointa naisvihaa ilman seuraamuksia, se rohkaisee hänen liittolaisiaan. Nämä signaalit muuttavat poliittista ilmapiiriä. Kuten Lontoon Queen Maryn yliopiston politiikan professori Tim Bale selittää, "ihmisten mieltymykset ovat sekä endogeenisiä että eksogeenisiä" – eli poliittiset tapahtumat muokkaavat yleistä mielipidettä aivan kuten henkilökohtaiset kokemuksetkin. Nykyajan poliitikot tekevät hälyttäviä, tabuja rikkovia lausuntoja, jotka luovat kaipuuta rauhaan. Kun Donald Trump sitten ilmestyy lehdistötilaisuuteen hyvällä tuulella, ei uhkaile karkotuksilla tai hyökkäyksillä, se tuo mukanaan helpotuksen aallon, joka tuntuu rentoutumiselta, jopa toveruudelta. Tämä on eräänlaista traumasidonnaisuutta.
Paheellisuuden merkitseminen sinänsä ei ole uutta. Ruth Wodak havaitsi sen ensimmäisen kerran 1980-luvulla Itävallan äärioikeistolaisen Vapauspuolueen johtajan Jörg Haiderin kanssa, joka oli tunnettu antisemiittisistä ja revisionistisista lausunnoistaan. Mutta vaikka historiallinen perspektiivi voi olla rauhoittavaa, se on myös vaarallista. Nykyajan oikeistolaisten provokaatioiden on samankaltaisuuksia menneiden kanssa, mutta tämä ei ole pelkkä tavallinen rasismin tai naisvihan alavirta. Vaikutus ja voimakkuus poikkeavat – esimerkiksi Elon Muskin näennäinen natsitervehdys ei ole sama asia kuin Ronald Reaganin rodullisesti koodattu "sosiaaliturvakuningatar"-trooppi.
Erityisen hälyttävää nykyajan avoimessa paheellisuuden merkitsemisessä on se, että se silti kerää huomiota ja kehystää omaa agendaa suotuisassa valossa, mutta kantaa vähemmän poliittista riskiä kuin ennen. Historiallisesti tällainen retoriikka aiheutti kaksinkertaisen vaaran: se saattoi maksaa ääniä – kommentaattorit pitivät Trumpia typeränä asettumaan ehdolle vuonna 2015, uskoen latinoäänten olevan ratkaisevia republikaaneille – ja se saattoi johtaa syrjintään poliittisen establishmentin taholta. Enoch Powell on klassinen esimerkki; hänen vuoden 1968 "verivirrat" -puheensa jälkeen hänet syrjäytettiin valtavirran politiikasta huolimatta uskollisesta kannattajakunnasta. Tuo establishmentin portinvartijatoiminta ei enää toimi, ja Trumpin nousu republikaanien ehdokkaana olisi pitänyt signaloida tätä muutosta jo vuosikymmen sitten.
Keskustelemme usein siitä, miksi äänestäjät tukevat poliitikkoja, jotka tekevät avoimen rasistisia ja misogynistisiä kommentteja: paljastavatko ne aiemmin piileviä ennakkoluuloja, vai ihailevatko ihmiset sääntöjen rikkojia ja luottavatko he establishmentiin vähemmän kuin inhovat suvaitsemattomuutta. Mutta puhumme vähemmän ensimmäisen puolustuslinjan epäonnistumisesta. Miksi republikaanit asettivat Trumpin ehdolle hänen vuoden 2015 lausuntojensa jälkeen? Miksi Boris Johnsonia ei syrjäytetty hänen verrattuaan musliminaisia postilaatikoihin vuonna 2018, tai aikaisemmin "vesimelonihymy" -kommenttinsa jälkeen Kansainyhteisön kansalaisista? Miksi Kemi Badenoch erotti Robert Jenrickin vasta, kun tämä suunnitteli siirtymistä Reform-puolueeseen, eikä silloin, kun hän valitti "valkoisten kasvojen" puutteesta Birminghamissa? Ja miksi maassa, jossa on vahvat vihapuhelait, Itävallan äärioikeistolaisen Vapauspuolueen johtaja Herbert Kickl jatkaa menestystään? Miten Itävallan Vapauspuolue onnistuu ohittamaan kriitikkonsa niin tehokkaasti? ("Hän on taitava puhuja", Wodak huomauttaa. "Hänen puheensa kiihtyvät vauhdilla. Ne ovat täynnä vihaa, mutta usein vaikeasti määriteltäviä.") Ja miksi David Lammy valitsi lähteä kalastamaan JD Vancen kanssa, kun Vance on toistuvasti vähentänyt naisten arvoa äitiyden?
Nigel Farage on kohdannut syytöksiä järkyttävästä antisemitismistä kouluajoista lähtien, sekä tuoreempaa kritiikkiä tunnettujen antisemiittisten trooppien, kuten "juutalaislobbyn", "uuden maailmanjärjestyksen" ja "globalistihallituksen" varoittelujen käytöstä. Vaikka hän kieltää kaiken antisemitismin, tämä edustaa rohkeaa muotoa "paheellisuuden merkitsemisestä" – tällaisten puheiden tabujen rikkomista ja oikeiston pitkäaikaisen esityksen murskaamista, että antisemitismi olisi pelkästään vasemmiston ongelma. Miten hän on ylläpitänyt ystävällistä mediakuvaansa?
Iso-Britanniassa oikeistolainen media toimii jonkinlaisessa kaikukammiossa näiden trendien haastamisen suhteen. Painetut julkaisut ovat yhä enemmän työntäneet rajoja politiikan muutosten tahdissa. "He ovat menneet liian pitkälle", Bale sanoo, "tavalla, joka olisi ollut kuvittelematonta vain kymmenen vuotta sitten." Keskustelimme siitä, miksi tämä tapahtuu – hän uskoo "perinteisen median" kilpailevan kaaoottisen internetin kanssa klikkauksista, kun taas minä väitän, että erityisesti oikeistolainen media on hylännyt maltin vihapuheen ja toiseuttamisen suhteen, heijastaen yhä aggressiivisempien miljardööriomistajien etuja. Sovimme olevamme eri mieltä.
Samaan aikaan oikeistolaiset lähettäjät, kuten GB News ja TalkTV, perustettiin nimenomaan "sanomaan asioita, joita ei saa sanoa", kuten poliittisen viestinnän neuvonantaja Scarlett MccGwire toteaa. Vuosikymmeniä media- ja poliittiset keskustalaiset ja keskustaoikeistolaiset hahmot toimivat palomuurina vankkan keskustelun ja vihapuheen välillä, saaden legitiimisyytensä siitä, mitä he sulkivat pois: avoin rasismi, naisviha, vihapuhe ja epäinhimillistävät kuvat. Yhtä tärkeää on, että julkiset henkilöt, jotka levittävät täysin valheellista tietoa, kohtasivat historiallisesti pysyvän erottamisen. Näkeminen, kuinka valtavirta menettää luottamusta näihin periaatteisiin, on ollut hämmentävää.
Pahimmillaan paheellisuuden merkitseminen normalisoi vihaa. "Saksassa on termi Empörungsmüdigkeit – 'ärsyyntymisen väsymys'", Wodak sanoo. Paheellisuuden merkitseminen "levittää; antisemiittiset ja rasistiset herjaukset tulevat osaksi arkipuhetta." Tämä heijastaa "rikottujen ikkunoiden" teoriaa: mitä enemmän ympäristöä vandaloidaan, sitä vähemmän ihmiset välittävät siitä. Jopa silloin, kun vastareaktio tapahtuu, se on epäjohdonmukaista. Entinen konservatiivipoliitikko Lee Anderson kohdattiin vastalauseita vuonna 2024 väittäessään, että pormestari Sadiq Khan oli "luovuttanut Lontoon ystävilleen" – lausunto, jota pidettiin laajalti islamofobisena ja vääränä. Anderson, joka kieltää olevansa islamofobinen (määritellen sen "irrationaaliseksi peloksi islamia kohtaan"), kieltäytyi pyytämästä anteeksi, menetti konservatiivipuolueen kannatuksen ja löysi kodin entistä oikeammalta siirtymällä Reform-puolueeseen.
Toisin sanoen oikeisto on testannut rajoja ja huomannut, ettei oikeaa sähköaitaa ole. Mutta tämä johtuu osittain "kruuna tai klaava" -taktiiikasta – fasismin keskeisestä piirteestä. Kritiikkiä ei käsitellä; sitä toivotaan tervetulleeksi, koska se luo uuden kotimaisen vihollisen: Isossa-Britanniassa "metropoliitti-elitin" tai Yhdysvalloissa "liberaalielitin". Valehtelijaksi kutsuminen vain todistaa, että johtaja ei pelaa establishmentin sääntöjen mukaan. "Trumpia, kaikista valheistaan huolimatta, pidetään rehellisempänä ja aitona kuin vastustajiaan, koska hän on niin suodattamaton", Bale huomauttaa. Tämä on suhteellisen uusi ilmiö.
Joten paheellisuuden merkitselijöiden saamasta huomiosta ja todellisten ongelmien räjähdysmäisistä häiriötekijöistä normien – kuten rikottujen ikkunoiden – vähittäiseen rapautumiseen, jotka aikoinaan pitivät vihapuheen kurissa, maisema on muuttunut dramaattisesti. Julkisella alueella fanikunnan luominen ja katuväkivallan lietsominen keinotekoisen kansallisen kriisin luomiseksi rodun tai arvojen ympärille – missä sellaista ei aiemmin ollut – edustaa merkittäviä voittoja paheellisuuden merkitsemiselle. On selvää, miksi he seuraavat tätä strategiaa.
Balen mukaan se siirtää
