L'idea del "virtue-signaling" – l'adozione pubblica di posizioni progressiste che non richiedono alcun sacrificio personale per accrescere la propria immagine morale – esiste almeno dai primi anni 2000. In politica, significava essere sempre pronti a correggere "chairman" in "chairperson", stare costantemente in guardia contro ogni minimo accenno di pregiudizio e non mancare mai alla protesta giusta. Sebbene i valori di fondo fossero spesso ragionevoli – sostanzialmente uno sforzo per rendere la gentilezza più coerente – era facile prenderlo in giro perché appariva messo in scena ed eccessivamente sensibile.
Ciò che è emerso in seguito, tuttavia – il "vice-signaling" – non è semplicemente il suo opposto o controparte, così come la crudeltà non è l'equivalente e contrario della decenza. Operano in ambiti completamente diversi. Il termine ha preso veramente vita con l'ascesa di Donald Trump. Pensate al 2015: sebbene Trump avesse accennato per anni a una possibile candidatura presidenziale, fu nel lancio della campagna alla Trump Tower che promise per la prima volta di costruire un muro al confine messicano. In dichiarazioni che sembravano estemporanee – grammaticalmente disordinate, prolisse e piene di un linguaggio vago e ripetitivo – affermò che il Messico "sta mandando persone che hanno molti problemi, e ci stanno portando quei problemi. Portano droga, portano crimine, e sono stupratori".
Questo è il classico vice-signaling: infrangere tabù, sia quelli generali contro l'incitamento all'odio sia quelli specifici contro il collegamento falso tra comportamenti criminali e un gruppo etnico. Segnalava la sua volontà di dire ciò che l'establishment politico non avrebbe detto, presentandosi come una figura autentica e coraggiosa che non poteva essere messa a tacere. Il suo recente video che ritrae gli Obama come scimmie – un tropo razzista scioccante – non è venuto dal nulla. Trump e i suoi alleati segnalano ostilità razziale da oltre un decennio, con ogni nuova provocazione che crea spazio per la successiva, più estrema.
Il vice-signaling è una forma di ricerca di attenzione. Come spiega Ruth Wodak, professoressa emerita di linguistica all'Università di Lancaster, è una strategia comune dell'estrema destra: "violare costantemente i tabù, e in questo modo far salire l'intensità dell'intera conversazione, ottenendo allo stesso tempo immediata attenzione mediatica, solitamente in prima pagina". Funziona per outsider politici come Trump o Nigel Farage, che sfondano le barriere dell'establishment per ottenere copertura. E anche dopo aver ottenuto il potere, i provocatori spesso continuano, come ha mostrato Silvio Berlusconi con la sua battuta a doppio senso su Barack Obama – "giovane, bello e abbronzato" – molto tempo dopo aver servito come primo ministro italiano.
Il vice-signaling misogino è sempre stato politicamente rischioso, dato che le donne costituiscono metà dell'elettorato – anche se alcune potrebbero votare per candidati che le deridono apertamente. La recente impennata del sessismo radicale sembra meno legata all'attirare elettori e più al "buttare giù la porta" retoricamente per il prossimo provocatore.
L'escalation è stata rapida: il commento di Trump "grab 'em by the pussy" (poi sminuito come "discorso da spogliatoio") ha aperto la strada a JD Vance per affermare che il Partito Democratico era gestito da "donne senza figli con i gatti" (poi ridimensionato come sarcasmo), il che ha poi portato al discorso "daddy's home" di Tucker Carlson alla vigilia delle elezioni ("Papà è incazzato. E quando papà torna a casa, sapete cosa dice? 'Sei stata una cattiva ragazza... ora ti prendi una bella sculacciata vigorosa'"). Per essere onesti, quest'ultima osservazione non era letteralmente diretta a... Alcuni conservatori sostengono che i liberali siano metaforicamente "diventati donne". Più concretamente, i nazionalisti cristiani hanno iniziato a promuovere l'idea che il voto dovrebbe essere espresso per famiglia – di fatto privando del diritto di voto le donne – una visione recentemente amplificata sui social media dal Segretario alla Difesa americano Pete Hegseth.
Ogni volta che un politico esprime misoginia aperta senza subire conseguenze, incoraggia i suoi alleati. Questi segnali spostano il clima politico. Come spiega Tim Bale, professore di politica alla Queen Mary University di Londra, "Le preferenze delle persone sono endogene così come esogene" – il che significa che gli eventi politici modellano l'opinione pubblica proprio come le esperienze personali. I politici di oggi fanno dichiarazioni allarmanti, che infrangono tabù, creando un desiderio di calma. Così, quando Donald Trump appare a una conferenza stampa di buon umore, senza minacciare deportazioni o invasioni, porta un'ondata di sollievo che sembra relax, persino cameratismo. Questa è una forma di legame traumatico.
Il vice-signaling di per sé non è nuovo. Ruth Wodak lo osservò per la prima volta negli anni '80 con Jörg Haider, leader del partito di estrema destra austriaco FPÖ, noto per dichiarazioni antisemite e revisioniste. Ma se la prospettiva storica può essere rassicurante, è anche pericolosa. Le provocazioni della destra odierna condividono somiglianze con quelle passate, ma non si tratta solo del solito sottobosco di razzismo o misoginia. L'effetto e l'intensità differiscono – ad esempio, l'apparente saluto nazista di Elon Musk non è la stessa cosa del tropo razzialmente codificato di Ronald Reagan sulla "Regina del Welfare".
Ciò che è particolarmente allarmante nel vice-signaling esplicito di oggi è che attira ancora attenzione e inquadra l'agenda di qualcuno in una luce favorevole, ma comporta meno rischio politico di prima. Storicamente, tale retorica presentava un duplice pericolo: poteva costare voti – i commentatori pensavano che Trump fosse stato uno sciocco a candidarsi nel 2015, credendo che il voto ispanico fosse cruciale per i repubblicani – e poteva portare all'ostracismo da parte dell'establishment politico. Enoch Powell è un classico esempio; dopo il suo discorso del 1968 sui "fiumi di sangue", fu messo da parte dalla politica mainstream nonostante avesse ottenuto un seguito devoto. Quel controllo di accesso dell'establishment non funziona più, e l'ascesa di Trump come candidato repubblicano avrebbe dovuto segnalare questo cambiamento un decennio fa.
Spesso discutiamo del perché gli elettori sostengano politici che fanno commenti apertamente razzisti e misogini: se riveli pregiudizi precedentemente nascosti, o se le persone ammirano chi infrange le regole e diffidano dell'establishment più di quanto disprezzino il bigottismo. Ma parliamo meno del fallimento della prima linea di difesa. Perché il Partito Repubblicano ha nominato Trump dopo le sue dichiarazioni del 2015? Perché Boris Johnson non è stato messo da parte dopo aver paragonato nel 2018 le donne musulmane a cassette delle lettere, o prima ancora per il suo commento sui "sorrisi anguria" sui cittadini del Commonwealth? Perché Kemi Badenoch ha licenziato Robert Jenrick solo quando pianificava di passare al Reform Party, e non quando si è lamentato della mancanza di "facce bianche" a Birmingham? E perché, in un paese con leggi severe sull'incitamento all'odio, Herbert Kickl, leader del partito di estrema destra FPÖ in Austria, continua a prosperare? Come fa il Partito della Libertà austriaco a superare così efficacemente le critiche? ("È un oratore intelligente", nota Wodak. "I suoi discorsi crescono d'intensità. Sono pieni d'odio, ma spesso difficili da definire con precisione.") E perché David Lammy avrebbe scelto di andare a pescare con JD Vance, dopo che Vance ha ripetutamente ridotto il valore delle donne alla maternità?
Nigel Farage ha affrontato accuse di scioccante antisemitismo fin dai tempi della scuola, insieme a critiche più recenti per l'uso di noti tropi antisemiti come "lobby ebraica", "nuovo ordine mondiale" e avvertimenti su un governo "globalista". Sebbene neghi qualsiasi antisemitismo, questo rappresenta una forma audace di "vice-signaling" – infrangere i tabù su tale linguaggio e distruggere la lunga pretesa della destra che l'antisemitismo fosse esclusivamente una questione di sinistra. Come ha mantenuto la sua immagine mediatica amichevole?
Nel Regno Unito, i media di destra operano in una sorta di camera dell'eco quando si tratta di sfidare queste tendenze. I giornali cartacei hanno spinto sempre più i confini in sintonia con i cambiamenti politici. "Sono andati fuori di testa", dice Bale, "in un modo che sarebbe stato inimmaginabile solo dieci anni fa". Abbiamo discusso del perché ciò stia accadendo – lui crede che i "media tradizionali" siano in competizione con il caotico internet per i clic, mentre io sostengo che i media di destra in particolare abbiano abbandonato ogni freno riguardo all'incitamento all'odio e all'esclusione dell'altro, riflettendo gli interessi di proprietari miliardari sempre più aggressivi. Abbiamo concordato di essere in disaccordo.
Nel frattempo, emittenti di destra come GB News e TalkTV sono state create proprio per "dire le cose che non ti è permesso dire", secondo la consulente di comunicazione politica Scarlett MccGwire. Per decenni, figure centriste e di centro-destra nei media e in politica hanno agito da firewall tra dibattito robusto e incitamento all'odio, traendo legittimità da ciò che escludevano: razzismo aperto, misoginia, incitamento all'odio e immagini disumanizzanti. Altrettanto importante, le figure pubbliche che diffondevano bugie palesi storicamente affrontavano un licenziamento permanente. Vedere il mainstream perdere fiducia in questi principi è stato disorientante.
Nella sua forma peggiore, il vice-signaling normalizza l'odio. "C'è un termine tedesco, **Empörungsmüdigkeit** – 'stanchezza da indignazione'", dice Wodak. Il vice-signaling "si diffonde; insulti antisemiti e razzisti diventano parte della conversazione quotidiana". Questo rispecchia la teoria delle "finestre rotte": più un ambiente è vandalizzato, meno le persone se ne curano. Anche quando si verifica una reazione, è incoerente. L'ex deputato conservatore Lee Anderson ha affrontato proteste nel 2024 per aver affermato che il sindaco Sadiq Khan aveva "consegnato Londra ai suoi amici" – un'affermazione ampiamente considerata islamofoba e falsa. Anderson, che nega di essere islamofobo (definendolo come "una paura irrazionale dell'Islam"), si è rifiutato di scusarsi, ha perso la fiducia dei Tory e ha trovato una casa più a destra passando al Reform Party.
In altre parole, la destra ha testato i confini e ha scoperto che non c'è una vera recinzione elettrica. Ma questo è in parte dovuto a una tattica "testa vinco io, croce perdi tu" – una caratteristica chiave del fascismo. Le critiche non vengono affrontate; sono benvenute, perché creano un nuovo nemico interno: l'"élite metropolitana" nel Regno Unito o l'"élite liberale" negli Stati Uniti. Essere chiamati bugiardi dimostra solo che il leader non sta giocando secondo le regole dell'establishment. "Trump, nonostante tutte le sue bugie, è visto come più onesto e autentico dei suoi avversari perché è così senza filtri", osserva Bale. Questo è un fenomeno relativamente nuovo.
Quindi, dall'attenzione guadagnata dai vice-signaler e dalle distrazioni esplosive dai problemi reali, all'erosione graduale delle norme – come finestre rotte – che un tempo tenevano a freno l'incitamento all'odio, il panorama è cambiato radicalmente. Nella sfera pubblica, creare una base di fan e scatenare violenze di strada per fabbricare una crisi nazionale su razza o valori – dove prima non esisteva – rappresenta vittorie significative per il vice-signaling. È chiaro il motivo per cui perseguono questa strategia.
Secondo Bale, sposta anche ciò che lui chiama il "centro di gravità" – un termine che preferisce a "finestra di Overton", che descrive la gamma di idee accettabili per il pubblico mainstream. Egli nota che il linguaggio usato da figure come Farage ha trascinato questo centro di gravità, trascinando con sé persino il governo laburista. Dal discorso sull'immigrazione di Keir Starmer "isola di estranei" alla proposta del ministro degli Interni Shabana Mahmood di utilizzare la sorveglianza AI per prevenire il crimine, l'effetto è scoraggiante.
Una volta credevo che l'obiettivo principale del vice-signaling fosse gettare gli avversari nello scompiglio. I progressisti spesso lottano con il pensiero binario e gli assoluti; preferiamo discutere se un'affermazione fosse razzista piuttosto che se il razzismo stesso sia sbagliato. Senza dubbio, questi segnali hanno lasciato la sinistra e il centro nel caos. Tuttavia, Alyssa Elliott, membro del capitolo britannico del movimento anti-Trump Indivisible, inquadra la crisi all'interno del Partito Democratico in modo diverso. È meno una questione di non sapere come discutere e più di una visione del mondo che crolla. "Sono ancora bloccati nella mentalità che 'Maga non può farlo perché è contro le regole'", spiega Elliott. "Questo vale tanto per le dichiarazioni governative quanto per lo smantellamento delle istituzioni. Abbiamo ancora democratici che dicono che finanzieranno l'ICE se imponiamo più formazione. Non è più quello il problema. Il vero cambiamento è capire che le regole sono finite. Molte persone semplicemente si rifiutano di accettarlo." Ogni segnale di vizio – che provenga da Trump, Farage, Jenrick o Herbert Kickl – è un messaggio che le regole non si applicano più. Se non ci credete la prima volta, almeno credeteci alla centesima.
**Domande Frequenti**
FAQ L'ascesa del Virtue Signaling L'Odio Politico
Domande di Livello Base
1. Che cos'è esattamente il virtue signaling?
Il virtue signaling è l'espressione pubblica di opinioni o sentimenti principalmente per dimostrare agli altri il proprio buon carattere o correttezza morale, piuttosto che per contribuire genuinamente a una causa o a un dibattito.
2. Come ha avvelenato la politica?
Sposta spesso l'attenzione dai dibattiti politici sostanziali a dimostrazioni performative di moralità. Ciò può approfondire le divisioni, poiché le persone vengono giudicate più sulla loro presunta purezza morale che sulle loro idee, trasformando i disaccordi in accuse di cattivo carattere e alimentando l'odio tra gruppi.
3. Puoi fare un semplice esempio di virtue signaling politico?
Un politico o una figura pubblica che fa un post sui social media fortemente critico su una questione complessa senza proporre soluzioni politiche concrete o dimostrare una storia di azione su quel tema. L'obiettivo principale sembra essere ottenere elogi dalla propria base piuttosto che risolvere il problema.
4. Non è bene mostrare sostegno per le buone cause?
Sì, la difesa genuina e la solidarietà sono cruciali. Il problema sorge quando lo scopo principale è l'autopromozione o l'appartenenza tribale, e l'azione si ferma al segnale – senza offrire alcun vero aiuto, dialogo o compromesso.
5. In che cosa è diverso dall'avere semplicemente forti convinzioni?
Le forti convinzioni sono sostenute con convinzione e spesso portano ad azioni sostenute e apertura alla discussione. Il virtue signaling è spesso superficiale, reattivo e focalizzato sull'apparenza di avere la convinzione giusta per adattarsi a un gruppo sociale o politico.
Domande di Livello Avanzato
6. Qual è il collegamento tra virtue signaling e cancel culture?
Il virtue signaling può alimentare la cancel
