Ideea de „virtue-signaling” – adoptarea publică a unor opinii progresiste care nu necesită niciun sacrificiu personal pentru a-ți îmbunătăți propria imagine morală – există cel puțin din anii 2000. Din punct de vedere politic, însemna să fii mereu persoana care corectează „chairman” în „chairperson”, să fii permanent în gardă pentru orice urmă de prejudecată și să nu ratezi niciodată protestul potrivit. Deși valorile sale de bază erau adesea rezonabile – în esență, o încercare de a face bunătatea mai consecventă – era ușor de batjocorit pentru că părea regizată și excesiv de sensibilă.
Ceea ce a apărut însă ulterior – „vice-signaling” – nu este pur și simplu opusul sau omologul său, la fel cum cruzimea nu este egalul și opusul decenței. Ele operează în cu totul alte tărâmuri. Termenul a prins cu adevărat viață odată cu ascensiunea lui Donald Trump. Gândiți-vă înapoi la 2015: deși Trump sugerase că va candida pentru președinție de ani de zile, lansarea campaniei sale la Trump Tower a fost momentul în care a promis pentru prima dată că va construi un zid la granița cu Mexicul. În declarații care păreau nepremeditate – gramatical dezordonate, încâlcite și pline de un limbaj vag, repetat – a afirmat că Mexicul „trimite oameni care au multe probleme și ne aduc aceste probleme nouă. Aduc droguri, aduc crima și sunt violatori”.
Acesta este un exemplu clasic de vice-signaling: încălcarea tabuurilor, atât a celor generale împotriva limbajului de ură, cât și a celor specifice împotriva asociării false a comportamentului criminal cu un grup etnic. El semnala disponibilitatea sa de a spune ceea ce establishmentul politic nu spunea, înfățișându-se ca o figură autentică, curajoasă, care nu poate fi redusă la tăcere. Recentul său videoclip care îi înfățișează pe Obama ca pe maimuțe – un trop rasist șocant – nu a apărut din senin. Trump și aliații săi au semnalat ostilitate rasială de peste un deceniu, fiecare nouă provocare creând spațiu pentru următoarea, mai extremă.
Vice-signaling-ul este o formă de căutare a atenției. După cum explică Ruth Wodak, profesor emerit de lingvistică la Universitatea Lancaster, este o strategie comună a extremei drepte: „să încalce constant tabuurile și, în acest fel, să escaladeze dinamica întregii conversații, obținând în același timp atenție imediată din partea mass-mediei, de obicei pe prima pagină”. Acest lucru funcționează pentru outsiderii politici precum Trump sau Nigel Farage, care străpung barierele establishmentului pentru a obține acoperire mediatică. Și chiar și după ce ajung la putere, provocatorii continuă adesea, așa cum a arătat Silvio Berlusconi cu remarca sa cu subînțelesuri despre Barack Obama – „tânăr, chipes și bronzat” – cu mult după ce a fost prim-ministru al Italiei.
Vice-signaling-ul misogin a fost întotdeauna riscant din punct de vedere politic, întrucât femeile reprezintă jumătate din electorat – chiar dacă unele pot vota candidați care le batjocoresc în mod deschis. Recenta creștere a sexismului radical pare mai puțin legată de atragerea alegătorilor și mai mult de „dărâmarea ușii” retorică pentru următorul provocator.
Escaladarea a fost rapidă: remarca lui Trump „să le apuci de p*izdă” (dismissată ulterior ca „vorbă de vestiar”) a deschis calea pentru ca JD Vance să pretindă că Partidul Democrat este condus de „doamne cu pisici fără copii” (minimalizată ulterior ca sarcasm), ceea ce a condus apoi la discursul lui Tucker Carlson „tata s-a întors acasă” în ajunul alegerilor („Tata e nervos. Și când tata se întoarce acasă, știi ce spune? ‘Ai fost o fată rea... vei primi acum o palmă viguroasă’”). Pentru a fi corecți, ultima remarcă nu a fost literalmente adresată... Unii conservatori susțin că liberalii au devenit metaforic „femei”. Mai concret, naționaliștii creștini au început să promoveze ideea că votul ar trebui să se facă pe gospodărie – retrăgând efectiv dreptul de vot al femeilor – o viziune recent amplificată pe rețelele sociale de secretarul american al Apărării, Pete Hegseth.
De fiecare dată când un politician exprimă misoginie deschisă fără să înfrunte consecințe, acest lucru îi încurajează aliații. Aceste semnale schimbă climatul politic. După cum explică Tim Bale, profesor de științe politice la Universitatea Queen Mary din Londra, „preferințele oamenilor sunt atât endogene, cât și exogene” – adică evenimentele politice modelează opinia publică la fel ca experiențele personale. Astăzi, politicienii fac declarații alarmante, care încalcă tabuurile și creează o dorință de calm. Așadar, când Donald Trump apare la o conferință de presă într-o dispoziție bună, fără să amenințe cu deportări sau invazii, aceasta aduce un val de ușurare care se simte ca relaxare, chiar și camaraderie. Aceasta este o formă de legătură traumatică.
Vice-signaling-ul în sine nu este nou. Ruth Wodak l-a observat pentru prima dată în anii 1980 la Jörg Haider, liderul Partidului Libertății de extremă dreapta din Austria, care era notoriu pentru remarci antisemite și revizioniste. Dar, deși perspectiva istorică poate fi liniștitoare, este și periculoasă. Provocările actuale ale dreptei au similarități cu cele din trecut, dar aceasta nu este doar subcurenta obișnuită a rasismului sau misoginiei. Efectul și intensitatea diferă – de exemplu, salutul nazist aparent al lui Elon Musk nu este același cu tropul codificat rasial al lui Ronald Reagan, „Regina ajutoarelor sociale”.
Ceea ce este deosebit de alarmant la vice-signaling-ul deschis de astăzi este că încă atrage atenția și își încadrează agenda într-o lumină favorabilă, dar poartă un risc politic mai mic decât înainte. Istoric, o astfel de retorică prezenta un pericol dublu: putea costa voturi – comentatorii credeau că Trump este prost să candideze în 2015, considerând că votul hispanic este crucial pentru republicani – și putea duce la ostracizare din partea establishmentului politic. Enoch Powell este un exemplu clasic; după discursul său din 1968 „râuri de sânge”, a fost marginalizat din politica mainstream în ciuda obținerii unei baze de adepți devotați. Acea gardă a establishmentului nu mai funcționează, iar ascensiunea lui Trump ca candidat republican ar fi trebuit să semnaleze această schimbare acum un deceniu.
Discutăm adesea despre de ce alegătorii susțin politicieni care fac comentarii deschis rasiste și misogine: fie că dezvăluie prejudecăți anterior ascunse, fie că oamenii admiră pe cei care încalcă regulile și se încred mai puțin în establishment decât urăsc bigotismul. Dar vorbim mai puțin despre eșecul primei linii de apărare. De ce a nominalizat Partidul Republican pe Trump după remarciile sale din 2015? De ce nu a fost Boris Johnson marginalizat după ce a comparat femeile musulmane cu cutiile poștale în 2018, sau mai devreme pentru remarca sa despre „zâmbete de pepene” referitoare la cetățenii Commonwealth-ului? De ce l-a demis Kemi Badenoch pe Robert Jenrick doar când acesta plănuia să treacă la Reform, și nu atunci când și-a lamentat lipsa „fețelor albe” în Birmingham? Și de ce, într-o țară cu legi puternice împotriva limbajului de ură, Herbert Kickl, liderul Partidului Libertății de extremă dreapta din Austria, continuă să prospere? Cum reușește Partidul Libertății din Austria să-și depășească criticii atât de eficient? („Este un vorbitor iscusit”, notează Wodak. „Discursurile sale cresc în intensitate. Sunt pline de ură, dar adesea greu de precisat.”) Și de ce ar alege David Lammy să meargă la pescuit cu JD Vance, după ce Vance a redus în mod repetat valoarea femeilor la maternitate?
Nigel Farage a fost acuzat de antisemitism șocant încă din perioada școlii, împreună cu critici mai recente pentru utilizarea unor tropuri antisemite binecunoscute precum „lobby evreiesc”, „noua ordine mondială” și avertismente despre un guvern „globalist”. Deși neagă orice antisemitism, aceasta reprezintă o formă îndrăzneață de „vice-signaling” – încălcarea tabuurilor legate de un astfel de limbaj și spargerea prefăcătoriei de lungă durată a dreptei că antisemitismul era doar o problemă de stânga. Cum și-a menținut imaginea prietenoasă în mass-media?
În Marea Britanie, mass-media de dreapta operează într-un fel de cameră de ecou când vine vorba de a contesta aceste tendințe. Publicațiile tipărite au împins din ce în ce mai mult limitele în pas cu schimbările politice. „Au trecut peste margine”, spune Bale, „într-un mod care ar fi fost de neimaginat acum doar zece ani”. Am dezbătut de ce se întâmplă acest lucru – el crede că „mass-media tradițională” concurează cu haosul internetului pentru click-uri, în timp ce eu susțin că mass-media de dreapta, în special, a abandonat reținerea în jurul limbajului de ură și a alterității, reflectând interesele proprietarilor miliardari din ce în ce mai agresivi. Am fost de acord să fim în dezacord.
Între timp, posturile de televiziune de dreapta precum GB News și TalkTV au fost create tocmai pentru a „spune lucrurile pe care nu ai voie să le spui”, conform consilierului în comunicări politice Scarlett MccGwire. Timp de decenii, figurile centriste și de centru-dreapta din mass-media și politică au acționat ca un paratoner între dezbaterea robustă și limbajul de ură, derivând legitimitatea din ceea ce excludeau: rasismul deschis, misoginia, limbajul de ură și imaginile dezumanizante. La fel de important, personalitățile publice care răspândeau minciuni flagrante se confruntau istoric cu excluderea permanentă. Văzând mainstream-ul pierzând încrederea în aceste principii a fost derutant.
În cel mai rău caz, vice-signaling-ul normalizează ura. „Există un termen german, Empörungsmüdigkeit – ‘oboseala indignării’”, spune Wodak. Vice-signaling-ul „se răspândește; insultele antisemite și rasiste devin parte a conversației de zi cu zi”. Aceasta reflectă teoria „ferestrelor sparte”: cu cât un mediu este mai vandalizat, cu atât oamenii îi pasă mai puțin. Chiar și atunci când apare o reacție, aceasta este inconsecventă. Fostul deputat conservator Lee Anderson a înfruntat critici în 2024 pentru afirmarea că primarul Sadiq Khan a „predat Londra prietenilor săi” – o afirmație considerată pe scară largă islamofobă și falsă. Anderson, care neagă că este islamofob (definind-o ca „o frică irațională de islam”), a refuzat să-și ceară scuze, a pierdut sprijinul conservatorilor și și-a găsit un cămin mai la dreapta trecând la Reform.
Cu alte cuvinte, dreapta a testat limitele și a descoperit că nu există un gard electric real. Dar acest lucru se datorează parțial unei tactici „capul câștig, pajura pierde” – o caracteristică cheie a fascismului. Critica nu este abordată; este întâmpinată, pentru că creează un nou inamic intern: „elita metropolitană” din Marea Britanie sau „elita liberală” din SUA. A fi numit mincinos doar dovedește că liderul nu joacă după regulile establishmentului. „Trump, în ciuda tuturor minciunilor sale, este văzut ca mai sincer și autentic decât adversarii săi pentru că este atât de nefiltrat”, observă Bale. Acesta este un fenomen relativ nou.
Așadar, de la atenția câștigată de cei care practică vice-signaling-ul și distracțiile explozive de la problemele reale, până la erodarea treptată a normelor – ca ferestrele sparte – care țineau odinioară în frâu limbajul de ură, peisajul s-a schimbat dramatic. În sfera publică, crearea unei baze de fani și declanșarea violenței stradale pentru a fabrica o criză națională în jurul rasei sau valorilor – unde nu exista înainte – reprezintă victorii semnificative pentru vice-signaling. Este clar de ce urmăresc această strategie.
Potrivit lui Bale, aceasta schimbă și ceea ce el numește „centrul de greutate” – un termen pe care îl preferă în loc de „fereastra Overton”, care descrie gama de idei acceptabile pentru publicul mainstream. El notează că limbajul folosit de figuri precum Farage a târât acest centru de greutate, trăgând chiar și guvernul laburist cu el. De la discursul lui Keir Starmer despre imigrație „insula străinilor” până la propunerea ministrului de interne Shabana Mahmood de a folosi supravegherea AI pentru a preveni crima, efectul este descurajant.
Am crezut odată că scopul principal al vice-signaling-ului era să-i arunce pe adversari în dezordine. Progresiștii se luptă adesea cu gândirea binară și cu absoluturile; am prefera să dezbatem dacă o afirmație a fost rasistă decât dacă rasismul în sine este greșit. Fără îndoială, aceste semnale au lăsat stânga și centrul în turment. Cu toate acestea, Alyssa Elliott, membră a filialei britanice a mișcării anti-Trump Indivisible, încadrează
