A "virtue-signaling", vagyis az erkölcsi imázs növelése érdekében nyilvánosan hangoztatott, de személyes áldozatot nem igénylő progresszív nézetek ötlete legalább a 2000-es évek eleje óta létezik. Politikai értelemben ez azt jelentette, hogy mindig te vagy az, aki a "chairman" helyett a "chairperson" kifejezést javítja ki, folyamatosan őrködsz az előítélet legkisebb jele felett, és soha nem hagysz ki egy megfelelő tiltakozást sem. Bár mögöttes értékei gyakran ésszerűek voltak – lényegében a kedvesség következetesebbé tétele –, könnyű volt kigúnyolni, mert színleltnek és túlérzékenynek tűnt.
Ami azóta kialakult – a "vice-signaling" – azonban nem egyszerűen ennek az ellentéte vagy párja, ahogyan a kegyetlenség sem a tisztesség egyenlő és ellentétes pólusa. Teljesen különböző területeken működnek. A kifejezés igazán Donald Trump felemelkedésével éledt fel. Gondoljunk vissza 2015-re: bár Trump évek óta utalt az elnökjelöltségre, kampányának bejelentése a Trump Towerben volt az, ahol először ígért falépítést a mexikói határon. Látszólag improvizált, nyelvtanilag zavaros, terjengős, homályos és ismétlődő nyelvezettel teli megjegyzéseiben azt állította, hogy Mexikó "olyan embereket küld, akiknek sok problémájuk van, és ezeket a problémákat hozzák magukkal. Kábítószereket és bűnözést hoznak, és erőszaktevők."
Ez klasszikus vice-signaling: tabuk áttörése, mind az általánosaké a gyűlöletbeszéddel szemben, mind a konkrétaké, amelyek hamis összekapcsolást tiltanak egy etnikai csoport és a bűnözés között. Jelezte, hogy hajlandó kimondani azt, amit a politikai elit nem, és őszinte, bátor alaknak állította be magát, akit nem lehet elhallgattatni. Nem a semmiből jött a közelmúltbeli videója, amelyben Barack és Michelle Obamát majmokként ábrázolta – egy sokkolóan rasszista klisé. Trump és szövetségesei már egy évtizede jeleznek faji ellenségeskedést, minden új provokáció teret nyitva a következő, még szélsőségesebb számára.
A vice-signaling a figyelemszerzés egy formája. Ahogy Ruth Wodak, a Lancasteri Egyetem nyelvészeti professor emeritusa magyarázza, ez a szélsőjobb gyakori stratégiája: "folyamatosan tabukat szegni, és ezzel felpörgetni az egész beszélgetés dinamikáját, miközben azonnali médiafigyelmet kap, általában címlapsztoriként." Ez működik olyan politikai kívülállók számára, mint Trump vagy Nigel Farage, akik áttörnek az elit akadályain, hogy médiateret kapjanak. És még hatalomra kerülés után is gyakran folytatják a provokációt, ahogy azt Silvio Berlusconi mutatta Barack Obamára tett kutyasíp megjegyzésével – "fiatal, jóképű és lebarnult" –, jóval olasz miniszterelnöksége után.
A nőellenes vice-signaling mindig is politikai kockázatot jelentett, hiszen a választók fele nő – még ha egyesek szavazhatnak is olyan jelöltekre, akik nyíltan gúnyolódnak rajtuk. A radikális szexizmus közelmúltbeli robbanása kevésbé a szavazók megszólításáról, inkább a következő provokátor számára retorikailag "kinyomott ajtóról" szól.
Az eszkaláció gyors volt: Trump "ragadd meg a puncinál" megjegyzése (amit később "öltözőszobai beszédnek" minősítettek) utat nyitott JD Vance számára, hogy azt állítsa, a Demokrata Pártot "gyermektelen macskás hölgyek" irányítják (amit később szarkazmusként kezeltek), ami aztán Tucker Carlson "apa hazaérkezett" szavához vezetett a választás előestéjén ("Apa dühös. És amikor apa hazaér, tudod, mit mond? 'Rossz lány voltál... most kapni fogsz egy alapos fenékberúgást'"). Hogy igazságosak legyünk, ez utóbbi megjegyzés nem konkrétan... néhány konzervatív szerint a liberálisok metaforikusan "nőkké váltak". Konkrétabban, a keresztény nacionalisták elkezdték népszerűsíteni azt a gondolatot, hogy a szavazást háztartásonként kellene végezni – gyakorlatilag megfosztva a nőket a szavazati jogtól –, egy olyan nézetet, amelyet közelmúltban Pete Hegseth amerikai védelmi miniszter erősített a közösségi médiában.
Minden alkalommal, amikor egy politikus nyílt nőgyűlöletet hangoztat következmények nélkül, ez bátorságot ad szövetségeseinek. Ezek a jelek megváltoztatják a politikai légkört. Ahogy Tim Bale, a Queen Mary Egyetem politikatudományi professzora magyarázza, "Az emberek preferenciái endogének is és exogének is" – vagyis a politikai események ugyanúgy formálják a közvéleményt, mint a személyes tapasztalatok. A mai politikusok riasztó, tabutörő kijelentéseket tesznek, amelyek vágyat keltenek a nyugalom iránt. Így amikor Donald Trump jó hangulatban jelenik meg egy sajtótájékoztatón, nem fenyegetve kitoloncolásokkal vagy inváziókkal, az megkönnyebbülés hullámát hozza, amely ellazultságnak, sőt bajtársiasságnak tűnik. Ez a trauma-kötődés egy formája.
Maga a vice-signaling nem új. Ruth Wodak először az 1980-as években figyelte meg Jörg Haiderrel, az osztrák szélsőjobboldali Szabadságpárt vezetőjével, aki antiszemita és revizionista megjegyzéseiről volt hírhedt. De míg a történelmi perspektíva megnyugtató lehet, veszélyes is. A mai jobboldali provokációk hasonlóságot mutatnak a múltbeliekhez, de ez nem csupán a rasszizmus vagy a nőgyűlölet szokásos alááramlása. A hatás és intenzitás más – például Elon Musk látszólagos názi tisztelgése nem ugyanaz, mint Ronald Reagan faji kódolású "Segélykirálynő" kliséje.
A mai nyílt vice-signalingban különösen riasztó, hogy még mindig figyelmet vonz és kedvező fényben tünteti fel az egyéni programot, ugyanakkor kevesebb politikai kockázattal jár, mint korábban. Történelmileg ez a retorika kettős veszélyt jelentett: szavazatokat veszíthetett – a kommentátorok 2015-ben bolondnak tartották Trump jelöltségét, úgy véve, hogy a hispán szavazók kulcsfontosságúak a republikánusok számára –, és kiközösítéshez vezethetett a politikai elit részéről. Enoch Powell klasszikus példa; 1968-as "véres folyók" beszéde után a fősodorbeli politikától eltávolították, bár hűséges követőtáborra tett szert. Az elit kapuőri szerepe már nem működik, és Trump republikánus jelöltté válása tíz évvel ezelőtt jeleznie kellett volna ezt a változást.
Gyakran vitatjuk, hogy a választók miért támogatnak olyan politikusokat, akik nyíltan rasszista és nőgyűlölő megjegyzéseket tesznek: vajon korábban rejtett előítéleteket tárnak-e fel, vagy az emberek inkább csodálják a szabálytörőket és bíznak kevesebbet az elitben, mint amilyen mértékben elítélik a bigottságot. De kevesebbet beszélünk az első védelmi vonal bukásáról. Miért jelölte ki a Republikánus Párt Trumpot 2015-ös megjegyzései után? Miért nem távolították el Boris Johnsont, miután 2018-ban muszlim nőket hasonlított levélszekrényekhez, vagy korábban a "görögdinnye mosoly" megjegyzését tette a Nemzetközösség polgáira? Miért utasította el Kemi Badenoch Robert Jenricket csak akkor, amikor az átpártolást tervezett a Reformhoz, és nem akkor, amikor panaszkodott a "fehér arcok" hiányáról Birminghamben? És miért virágzik tovább Herbert Kickl, az osztrák szélsőjobboldali Szabadságpárt vezetője egy erős gyűlöletbeszéd-törvényekkel rendelkező országban? Hogyan tudja az osztrák Szabadságpárt ennyire hatékonyan kijátszani kritikusait? ("Okos szónok," jegyzi meg Wodak. "Beszédei fokozatosan épülnek. Gyűlölettel telinek, de gyakran nehezen megfoghatónak tűnnek.") És miért választotta David Lammy, hogy horgászni menjen JD Vance-szel, miután az ismételten a nők értékét az anyaságra redukálta?
Nigel Farage-t már iskolás évei óta sokkoló antiszemitizmussal vádolják, a közelmúltban pedig azért kritizálták, hogy jól ismert antiszemita kliséket használt, mint a "zsidó lobbi", "új világrend" és a "globalista" kormány figyelmeztetése. Bár tagadja az antiszemitizmust, ez a "vice-signaling" egy merész formája – tabukat törve az ilyen nyelvhasználat körül, és megtörve a jobboldal régóta tartó színlelését, miszerint az antiszemitizmus kizárólag baloldali probléma. Hogyan tudta megőrizni barátságos médiaimázsát?
Az Egyesült Királyságban a jobboldali média egyfajta visszhangkamráként működik ezen trendek megkérdőjelezésében. A nyomtatott sajtó egyre inkább tolja a határokat a politikai változásokkal lépést tartva. "Teljesen elvetemedtek," mondja Bale, "oly módon, ami tíz évvel ezelőtt elképzelhetetlen lett volna." Vitattuk, miért történik ez – ő úgy véli, hogy a "hagyományos média" a kaotikus internettel versenyez a kattintásokért, én pedig azt állítom, hogy a jobboldali média különösen feladta a gyűlöletbeszéddel és a kirekesztéssel kapcsolatos önfékezést, tükrözve az egyre agresszívabb milliárdos tulajdonosok érdekeit. Megegyeztünk abban, hogy nem értünk egyet.
Eközben olyan jobboldali műsorszolgáltatók, mint a GB News és a TalkTV pontosan azért jöttek létre, hogy "azt mondják, amit nem szabad", ahogy Scarlett MccGwire politikai kommunikációs tanácsadó fogalmaz. Évtizedekig a média és a politika centrista és középjobboldali alakjai tűzfalat képeztek az élénk vita és a gyűlöletbeszéd között, legitimitást merítve abból, amit kizártak: nyílt rasszizmus, nőgyűlölet, gyűlöletbeszéd és embertelenítő képek. Ugyanilyen fontos, hogy a történelem során a nyilvánvaló hazugságokat terjesztő közszereplők végleges eltávolítással szembesültek. Zavarba ejtő látni, hogy a fősodor elvesztette bizalmát ezekben az elvekben.
A legrosszabb esetben a vice-signaling normalizálja a gyűlöletet. "Létezik egy német kifejezés, Empörungsmüdigkeit – 'felháborodás-kimerültség'," mondja Wodak. A vice-signaling "terjed; az antiszemita és rasszista szitkok a mindennapi beszéd részévé válnak." Ez tükrözi a "törött ablakok" elméletét: minél inkább vandalizálják a környezetet, annál kevésbé törődnek vele az emberek. Még a visszhang esetén is inkonzisztens. Lee Anderson volt konzervatív képviselő 2024-ben felháborodást váltott ki azzal, hogy azt állította, Sadiq Khan polgármester "átadta Londont a haverjainak" – egy általánosan iszlamofóbnak és hamisnak tartott kijelentést. Anderson, aki tagadja, hogy iszlamofób lenne (ezt "az iszlám irracionális félelmeként" definiálja), nem volt hajlandó bocsánatot kérni, elvesztette a konzervatív frakciótagságot, és tovább jobbra talált otthont azáltal, hogy átpártolt a Reformhoz.
Más szavakkal, a jobboldal tesztelte a határokat, és rájött, hogy nincs igazi elektromos kerítés. De ez részben a "fej, én nyerek, írás, te vesztesz" taktikának köszönhető – a fasizmus egyik kulcsjellemzője. A kritikát nem kezelik; üdvözlik, mert új belföldi ellenséget teremt: az Egyesült Királyságban a "metropoliszi elit", az Egyesült Államokban a "liberális elit". Hazugnak nevezni csak azt bizonyítja, hogy a vezető nem az elit szabályai szerint játszik. "Trump, minden hazugsága ellenére, őszintébbnek és hitelesebbnek tűnik ellenfeleinél, mert annyira szűretlen," megjegyzi Bale. Ez viszonylag új jelenség.
Így a vice-signalinggal szerzett figyelemtől és a valódi problémák robbanékony elterelésétől kezdve a normák – mint a törött ablakok – fokozatos eróziójáig, amelyek korábban féken
