L'idée de « *virtue-signaling* » – adopter publiquement des positions progressistes qui ne demandent aucun sacrifice personnel pour rehausser sa propre image morale – existe au moins depuis le début des années 2000. Sur le plan politique, cela signifiait être toujours celui qui corrige « *chairman* » en « *chairperson* », être constamment à l'affût de la moindre trace de préjugé et ne jamais manquer la bonne manifestation. Bien que ses valeurs sous-jacentes fussent souvent raisonnables – essentiellement un effort pour rendre la bienveillance plus cohérente –, elle était facile à tourner en dérision car elle paraissait mise en scène et excessivement sensible.
Ce qui a émergé depuis, cependant – le « *vice-signaling* » – n'en est pas simplement l'opposé ou le pendant, tout comme la cruauté n'est pas l'égal inverse de la décence. Ils opèrent dans des sphères complètement différentes. Le terme a véritablement pris vie avec l'ascension de Donald Trump. Rappelez-vous 2015 : bien que Trump ait laissé entendre pendant des années qu'il se présenterait à la présidence, c'est lors du lancement de sa campagne à la Trump Tower qu'il a promis pour la première fois de construire un mur à la frontière mexicaine. Dans des propos qui semblaient improvisés – grammaticalement désordonnés, décousus, pleins de répétitions et de formulations vagues –, il a affirmé que le Mexique « envoie des gens qui ont beaucoup de problèmes, et ils nous apportent ces problèmes. Ils apportent de la drogue, ils apportent le crime, et ce sont des violeurs. »
C'est du *vice-signaling* classique : briser des tabous, à la fois généraux (contre le discours haineux) et spécifiques (contre le fait d'associer faussement un comportement criminel à un groupe ethnique). Il signalait ainsi sa volonté de dire ce que l'establishment politique ne disait pas, se présentant comme une figure authentique et courageuse qu'on ne pouvait réduire au silence. Sa récente vidéo dépeignant les Obama comme des singes – un trope raciste choquant – n'est pas tombée du ciel. Trump et ses alliés signalent une hostilité raciale depuis plus d'une décennie, chaque nouvelle provocation créant un espace pour la suivante, plus extrême.
Le *vice-signaling* est une forme de recherche d'attention. Comme l'explique Ruth Wodak, professeure émérite de linguistique à l'Université de Lancaster, c'est une stratégie courante de l'extrême droite : « violer constamment les tabous, et ainsi faire monter en intensité la dynamique de toute la conversation, tout en obtenant une attention médiatique immédiate, généralement en première page. » Cela fonctionne pour les outsiders politiques comme Trump ou Nigel Farage, qui brisent les barrières de l'establishment pour obtenir une couverture. Et même après avoir accédé au pouvoir, les provocateurs continuent souvent, comme l'a montré Silvio Berlusconi avec sa remarque à double sens sur Barack Obama – « jeune, beau et bronzé » – longtemps après avoir été Premier ministre italien.
Le *vice-signaling* misogyne a toujours été politiquement risqué, puisque les femmes constituent la moitié de l'électorat – même si certaines peuvent voter pour des candidats qui se moquent ouvertement d'elles. La récente recrudescence du sexisme radical semble moins viser à séduire les électeurs qu'à « enfoncer la porte » rhétoriquement pour le prochain provocateur.
L'escalade a été rapide : la remarque de Trump « *grab 'em by the pussy* » (plus tard qualifiée de « *locker room talk* ») a ouvert la voie à JD Vance pour affirmer que le Parti démocrate était dirigé par des « *childless cat ladies* » (plus tard minimisées comme du sarcasme), ce qui a ensuite conduit au discours « *daddy's home* » de Tucker Carlson à la veille de l'élection (« Papa est furieux. Et quand papa rentre à la maison, vous savez ce qu'il dit ? "Tu as été une mauvaise fille... tu vas recevoir une bonne fessée tout de suite" »). Pour être juste, cette dernière remarque ne visait pas littéralement... Certains conservateurs soutiennent que les libéraux ont métaphoriquement « *become women* ». Plus concrètement, les nationalistes chrétiens ont commencé à promouvoir l'idée que le vote devrait se faire par foyer – privant ainsi effectivement les femmes de leur droit de vote –, une opinion récemment amplifiée sur les réseaux sociaux par le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth.
Chaque fois qu'un homme politique exprime une misogynie ouverte sans en subir les conséquences, cela enhardit ses alliés. Ces signaux modifient le climat politique. Comme l'explique Tim Bale, professeur de politique à l'Université Queen Mary de Londres, « les préférences des gens sont endogènes autant qu'exogènes » – ce qui signifie que les événements politiques façonnent l'opinion publique tout autant que les expériences personnelles. Les hommes politiques d'aujourd'hui font des déclarations alarmantes, transgressant les tabous, qui créent une aspiration au calme. Ainsi, lorsque Donald Trump apparaît à une conférence de presse de bonne humeur, sans menacer de déportations ou d'invasions, cela provoque une vague de soulagement qui ressemble à de la détente, voire à de la camaraderie. C'est une forme de lien traumatique.
Le *vice-signaling* en soi n'est pas nouveau. Ruth Wodak l'a observé pour la première fois dans les années 1980 avec Jörg Haider, chef du parti d'extrême droite autrichien FPÖ, tristement célèbre pour ses remarques antisémites et révisionnistes. Mais si la perspective historique peut être apaisante, elle est aussi dangereuse. Les provocations de la droite actuelle présentent des similitudes avec celles du passé, mais il ne s'agit pas seulement du sous-courant habituel de racisme ou de misogynie. L'effet et l'intensité diffèrent – par exemple, le salut nazi apparent d'Elon Musk n'est pas la même chose que le trope racialement codé de la « *Welfare Queen* » de Ronald Reagan.
Ce qui est particulièrement alarmant dans le *vice-signaling* ouvert d'aujourd'hui, c'est qu'il attire toujours l'attention et présente son programme sous un jour favorable, tout en comportant moins de risques politiques qu'auparavant. Historiquement, une telle rhétorique présentait un double danger : elle pouvait coûter des voix – les commentateurs pensaient que Trump était stupide de se présenter en 2015, croyant que le vote hispanique était crucial pour les républicains – et elle pouvait conduire à l'ostracisme par l'establishment politique. Enoch Powell en est un exemple classique ; après son discours « *rivers of blood* » de 1968, il a été mis à l'écart de la politique traditionnelle malgré l'obtention d'une base dévouée. Ce gardiennage de l'establishment ne fonctionne plus, et l'ascension de Trump comme candidat républicain aurait dû signaler ce changement il y a dix ans.
Nous discutons souvent des raisons pour lesquelles les électeurs soutiennent des hommes politiques qui font des commentaires ouvertement racistes et misogynes : est-ce que cela révèle des préjugés auparavant cachés, ou est-ce que les gens admirent les briseurs de règles et se méfient de l'establishment plus qu'ils ne détestent l'intolérance ? Mais nous parlons moins de l'échec de la première ligne de défense. Pourquoi le Parti républicain a-t-il investi Trump après ses déclarations de 2015 ? Pourquoi Boris Johnson n'a-t-il pas été mis à l'écart après avoir comparé les femmes musulmanes à des boîtes aux lettres en 2018, ou plus tôt pour sa remarque sur les « *watermelon smiles* » des citoyens du Commonwealth ? Pourquoi Kemi Badenoch a-t-elle limogé Robert Jenrick seulement lorsqu'il a prévu de passer à Reform, et non quand il a déploré l'absence de « *white faces* » à Birmingham ? Et pourquoi, dans un pays doté de lois strictes sur les discours haineux, Herbert Kickl, chef du parti d'extrême droite autrichien FPÖ, continue-t-il de prospérer ? Comment le FPÖ autrichien parvient-il à déjouer ses critiques si efficacement ? (« C'est un orateur habile », note Wodak. « Ses discours montent en intensité. Ils sont pleins de haine, mais souvent difficiles à cerner. ») Et pourquoi David Lammy a-t-il choisi d'aller pêcher avec JD Vance, après que ce dernier a réduit à plusieurs reprises la valeur des femmes à la maternité ?
Nigel Farage a été accusé d'antisémitisme choquant depuis ses années d'école, ainsi que de critiques plus récentes pour avoir utilisé des tropes antisémites bien connus comme « *Jewish lobby* », « *new world order* » et des avertissements sur un gouvernement « *globalist* ». Bien qu'il nie tout antisémitisme, cela représente une forme audacieuse de « *vice-signaling* » – briser les tabous autour d'un tel langage et détruire le prétexte de longue date de la droite selon lequel l'antisémitisme était uniquement un problème de gauche. Comment a-t-il maintenu son image médiatique amicale ?
Au Royaume-Uni, les médias de droite opèrent dans une sorte de chambre d'écho lorsqu'il s'agit de contester ces tendances. Les journaux ont repoussé les limites au rythme des changements politiques. « Ils sont partis en vrille », dit Bale, « d'une manière qui aurait été inimaginable il y a seulement dix ans. » Nous avons débattu des raisons de ce phénomène – il pense que les « *legacy media* » rivalisent avec l'internet chaotique pour les clics, tandis que je soutiens que les médias de droite en particulier ont abandonné toute retenue en matière de discours haineux et d'altérisation, reflétant les intérêts de propriétaires milliardaires de plus en plus agressifs. Nous sommes convenus de ne pas être d'accord.
Pendant ce temps, des chaînes de droite comme GB News et TalkTV ont été créées précisément pour « dire les choses qu'on n'a pas le droit de dire », selon la conseillère en communication politique Scarlett MccGwire. Pendant des décennies, les figures centristes et de centre-droit dans les médias et la politique ont servi de pare-feu entre un débat robuste et le discours haineux, tirant leur légitimité de ce qu'elles excluaient : le racisme ouvert, la misogynie, les discours haineux et l'imagerie déshumanisante. Tout aussi important, les personnalités publiques qui répandaient des mensonges éhontés étaient historiquement confrontées à un renvoi permanent. Voir le grand public perdre confiance en ces principes a été désorientant.
Dans le pire des cas, le *vice-signaling* banalise la haine. « Il y a un terme allemand, Empörungsmüdigkeit – "fatigue de l'indignation" », dit Wodak. Le *vice-signaling* « se propage ; les insultes antisémites et racistes deviennent partie intégrante de la conversation quotidienne. » Cela reflète la théorie des « *broken windows* » : plus un environnement est vandalisé, moins les gens en prennent soin. Même lorsqu'un contrecoup se produit, il est inconstant. L'ancien député conservateur Lee Anderson a fait face à un tollé en 2024 pour avoir affirmé que le maire Sadiq Khan avait « *handed London to his mates* » – une déclaration largement perçue comme islamophobe et fausse. Anderson, qui nie être islamophobe (définissant cela comme « *an irrational fear of Islam* »), a refusé de s'excuser, a perdu le soutien du parti conservateur et a trouvé une place plus à droite en passant à Reform.
En d'autres termes, la droite a testé les limites et a découvert qu'il n'y avait pas de véritable clôture électrique. Mais cela est en partie dû à une tactique « *heads I win, tails you lose* » – une caractéristique clé du fascisme. Les critiques ne sont pas traitées ; elles sont accueillies, car elles créent un nouvel ennemi intérieur : l'« *metropolitan elite* » au Royaume-Uni ou la « *liberal elite* » aux États-Unis. Être traité de menteur ne fait que prouver que le leader ne joue pas selon les règles de l'establishment. « Trump, malgré tous ses mensonges, est perçu comme plus honnête et authentique que ses adversaires parce qu'il est si brut », observe Bale. C'est un phénomène relativement nouveau.
Ainsi, de l'attention gagnée par les *vice-signaleurs* et des distractions explosives des vrais problèmes, à l'érosion progressive des normes – comme des fenêtres brisées – qui maintenaient autrefois le discours haineux en échec, le paysage a radicalement changé. Dans la sphère publique, créer une base de fans et déclencher des violences de rue pour fabriquer une crise nationale autour de la race ou des valeurs – là où il n'en existait pas auparavant – représente des victoires significatives pour le *vice-signaling*. Il est clair pourquoi ils poursuivent cette stratégie.
Selon Bale, cela déplace aussi ce qu'il appelle le « *centre of gravity* » – un terme qu'il préfère à « *Overton window* », qui décrit l'éventail des idées acceptables pour le grand public. Il note que le langage utilisé par des figures comme Farage a entraîné ce centre de gravité, entraînant même le gouvernement travailliste avec lui. Du discours sur l'immigration « *island of strangers* » de Keir Starmer à la proposition de la ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood d'utiliser la surveillance par IA pour prévenir le crime, l'effet est décourageant.
Je croyais autrefois que l'objectif principal du *vice-signaling* était de plonger les adversaires dans le désarroi. Les progressistes ont souvent du mal avec la pensée binaire et les absolus ; nous préférons débattre pour savoir si une déclaration était raciste plutôt que de savoir si le racisme lui-même est mauvais. Sans aucun doute, ces signaux ont laissé la gauche et le centre en émoi. Cependant, Alyssa Elliott, membre de la section britannique du mouvement anti-Trump Indivisible, cadre la crise au sein du Parti démocrate différemment. Il s'agit moins de ne pas savoir comment argumenter que d'un effondrement de la vision du monde. « Ils sont toujours coincés dans l'état d'esprit que "Maga ne peut pas faire ça parce que c'est contre les règles" », explique Elliott. « Cela s'applique autant aux déclarations gouvernementales qu'au démantèlement des institutions. Nous avons encore des démocrates qui disent qu'ils financeront l'ICE si nous imposons plus de formation. Ce n'est plus le problème. Le vrai changement, c'est de comprendre que les règles sont terminées. Beaucoup de gens refusent simplement de l'accepter. » Chaque signal de vice – qu'il vienne de Trump, Farage, Jenrick ou Herbert Kickl – est un message que les règles ne s'appliquent plus. Si vous n'y croyez pas la première fois, croyez-y au moins à la centième.
Foire Aux Questions
FAQ La montée du *Virtue Signaling* La haine politique
Questions de niveau débutant
1 Qu'est-ce que le *virtue signaling* exactement ?
Le *virtue signaling* est l'expression publique d'opinions ou de sentiments principalement pour démontrer sa bonne moralité ou son caractère vertueux aux autres, plutôt que pour contribuer sincèrement à une cause ou à un débat.
2 Comment a-t-il empoisonné la politique ?
Il détourne souvent l'attention des débats politiques substantiels vers des démonstrations performatives de moralité. Cela peut approfondir les divisions, car les gens sont jugés davantage sur leur pureté morale perçue que sur leurs idées, transformant les désaccords en accusations de mauvaise foi et alimentant la haine entre les groupes.
3 Pouvez-vous donner un exemple simple de *virtue signaling* politique ?
Un homme politique ou une personnalité publique faisant un post sur les réseaux sociaux au ton très affirmé sur un sujet complexe, sans proposer de solutions politiques concrètes ni démontrer un historique d'actions sur ce sujet. L'objectif principal semble être d'obtenir les éloges de sa base plutôt que de résoudre le problème.
4 N'est-il pas bon de montrer son soutien à de bonnes causes ?
