Idén om "virtue-signaling" – att offentligt anta progressiva åsikter som inte kräver personligt uppoffring för att förbättra ens moraliska image – har funnits sedan åtminstone tidigt 2000-tal. Politiskt sett innebar det att alltid vara den som rättade "ordförande" till "ordförandeperson", ständigt på vakt mot minsta antydan till fördomar och aldrig missa rätt protest. Även om dess underliggande värderingar ofta var rimliga – i grunden ett försök att göra vänlighet mer konsekvent – var det lätt att förlöjliga eftersom det kändes iscensatt och överkänsligt.
Det som sedan har uppstått – "vice-signaling" – är dock inte bara dess motsats eller motpart, precis som grymhet inte är lika med och motsatsen till anständighet. De rör sig i helt skilda sfärer. Termen kom verkligen till liv med Donald Trumps uppgång. Tänk tillbaka till 2015: även om Trump i åratal antytt att han kandiderade till president, var det vid sin kampanjstart i Trump Tower som han först lovade att bygga en mur vid den mexikanska gränsen. I kommentarer som verkade improviserade – grammatiskt röriga, svävande och fulla av vaga, upprepade fraser – hävdade han att Mexiko "skickar folk som har många problem, och de tar med sig dessa problem till oss. De tar med sig droger och brottslighet, och de är våldtäktsmän."
Detta är klassisk vice-signaling: bryta tabun, både allmänna sådana mot hatyttringar och specifika mot att falskt koppla kriminellt beteende till en etnisk grupp. Han signalerade sin vilja att säga vad den politiska etablissemanget inte vågade, och framställde sig som en autentisk, modig figur som inte kunde tystas. Hans senaste video som avbildade Obamas som apor – en chockerande rasistisk stereotyp – kom inte från ingenstans. Trump och hans allierade har signalerat rasistisk fientlighet i över ett decennium, där varje ny provokation skapat utrymme för nästa, mer extrema.
Vice-signaling är en form av uppmärksamhetssökande. Som Ruth Wodak, emeritusprofessor i lingvistik vid Lancaster University, förklarar är det en vanlig strategi för den yttersta högern: "att ständigt bryta tabun och på så sätt eskalera hela konversationens dynamik, samtidigt som man får omedelbar medieuppmärksamhet, vanligtvis på förstasidan." Detta fungerar för politiska utomstående som Trump eller Nigel Farage, som bryter igenom etablissemangets barriärer för att få täckning. Och även efter att ha fått makt fortsätter provokatörer ofta, som Silvio Berlusconi visade med sin hundvisslarkommentar om Barack Obama – "ung, snygg och solbränd" – långt efter sin tid som Italiens premiärminister.
Misogyn vice-signaling har alltid varit politiskt riskabelt, eftersom kvinnor utgör hälften av väljarkåren – även om vissa kan rösta på kandidater som öppet förlöjligar dem. Den senaste vågen av radikal sexism verkar mindre handla om att tilltala väljare och mer om att retoriskt "sparka in dörren" för nästa provokatör.
Eskaleringen har gått snabbt: Trumps kommentar "grab 'em by the pussy" (senare avfärdad som "killrumssnack") banade väg för JD Vance att hävda att Demokratiska partiet drevs av "barnlösa kattdamer" (senare nedtonad som sarkasm), vilket sedan ledde till Tucker Carlsons "daddy's home"-tal på valdagens kväll ("Pappa är förbannad. Och när pappa kommer hem, vet du vad han säger? 'Du har varit en stygg flicka... du ska få en rejäl aga nu'"). För att vara rättvis var den sista kommentaren inte bokstavligen riktad mot... Vissa konservativa hävdar att liberaler metaforiskt "har blivit kvinnor". Mer konkret har kristna nationalister börjat främja idén att röstning ska ske per hushåll – i praktiken beröva kvinnor rösträtt – en åsikt som nyligen förstärktes på sociala medier av USA:s försvarsminister Pete Hegseth.
Varje gång en politiker uttrycker öppen misogyni utan att möta konsekvenser, gör det hans allierade djärvare. Dessa signaler förskjuter den politiska klimatet. Som Tim Bale, professor i politik vid Queen Mary University of London, förklarar: "Människors preferenser är endogena såväl som exogena" – vilket betyder att politiska händelser formar den allmänna opinionen precis som personliga erfarenheter gör. Dagens politiker gör alarmistiska, tabubrytande uttalanden som skapar en längtan efter lugn. Så när Donald Trump dyker upp på en presskonferens på gott humör, utan att hota med utvisningar eller invasioner, skapar det en våg av lättnad som känns som avslappning, till och med kamratskap. Detta är en form av traumabindning.
Vice-signaling i sig är inte nytt. Ruth Wodak observerade det först på 1980-talet med Jörg Haider, ledare för Österrikes högerextrema Frihetsparti, som var ökänd för antisemitiska och revisionistiska uttalanden. Men även om historiskt perspektiv kan vara lugnande är det också farligt. Dagens högerprovokationer delar likheter med tidigare, men detta är inte bara den vanliga underströmmen av rasism eller misogyni. Effekten och intensiteten skiljer sig – till exempel är Elon Musks uppenbara nazisthälsning inte samma sak som Ronald Reagans rasistiskt kodade "Welfare Queen"-stereotyp.
Det som är särskilt alarmistiskt med dagens öppna vice-signaling är att det fortfarande lockar uppmärksamhet och ramar in ens agenda i ett gynnsamt ljus, samtidigt som det medför mindre politisk risk än tidigare. Historiskt sett innebar sådan retorik en dubbel fara: den kunde kosta röster – kommentatorer trodde Trump var dum som kandiderade 2015, eftersom de ansåg att den latinamerikanska rösten var avgörande för republikanerna – och den kunde leda till utfrysning från det politiska etablissemanget. Enoch Powell är ett klassiskt exempel; efter hans "rivers of blood"-tal 1968 blev han sidospårad från mainstream-politiken trots att han fick en hängiven följarskara. Den etablissemangsgranskningen fungerar inte längre, och Trumps uppgång som republikansk kandidat borde ha signalerat denna förändring för ett decennium sedan.
Vi diskuterar ofta varför väljare stöder politiker som gör öppet rasistiska och misogyna kommentarer: om det avslöjar tidigare dolda fördomar, eller om folk beundrar regeltrotsare och misstror etablissemanget mer än de avskyr intolerans. Men vi pratar mindre om försvarets första linjes misslyckande. Varför nominerade Republikanska partiet Trump efter hans uttalanden 2015? Varför blev inte Boris Johnson sidospårad efter att ha jämfört muslimska kvinnor med brevlådor 2018, eller tidigare för sin "vattenmelonsleenden"-kommentar om medborgare i Samväldet? Varföj avfärdade Kemi Badenoch Robert Jenrick först när han planerade att byta till Reform, inte när han beklagade bristen på "vita ansikten" i Birmingham? Och varför, i ett land med starka hatbrottslag, fortsätter Herbert Kickl, ledare för det högerextrema Frihetspartiet i Österrike, att frodas? Hur lyckas Österrikes Frihetsparti manövrera förbi sina kritiker så effektivt? ("Han är en skicklig talare", noterar Wodak. "Hans tal bygger upp intensitet. De är fulla av hat, men ofta svåra att sätta fingret på.") Och varför skulle David Lammy välja att åka och fiska med JD Vance, efter att Vance upprepade gånger reducerat kvinnors värde till moderskap?
Nigel Farage har mött anklagelser om chockerande antisemitism sedan skoltiden, tillsammans med mer recent kritik för att använda välkända antisemitiska stereotyper som "judisk lobby", "ny världsordning" och varningar för en "globalistisk" regering. Även om han förnekar all antisemitism representerar detta en djärv form av "vice-signaling" – att bryta tabun kring sådant språk och spräcka högerns långvariga föregivande att antisemitism enbart var en vänsterfråga. Hur har han upprätthållit sin vänliga mediabild?
I Storbritannien fungerar höger media i en slags ekkammare när det gäller att utmana dessa trender. Tryckta medier har i allt högre grad pressat gränserna i takt med politiska förskjutningar. "De har gått över gränsen", säger Bale, "på ett sätt som hade varit otänkbart för bara tio år sedan." Vi diskuterade varför detta händer – han anser att "ärvda medier" tävlar med det kaotiska internet om klick, medan jag hävdar att höger media i synnerhet har övergivit återhållsamhet kring hatyttringar och utestängning, vilket speglar intressena hos alltmer aggressiva miljardärsägare. Vi enades om att vara oense.
Samtidigt skapades högersändare som GB News och TalkTV just för att "säga det man inte får säga", enligt politisk kommunikationsrådgivare Scarlett MccGwire. I decennier fungerade centristiska och centerhögerfigurer i media och politik som en brandvägg mellan robust debatt och hatyttringar, och erhöll legitimitet från vad de uteslöt: öppen rasism, misogyni, hatyttringar och avhumaniserande bilder. Likviktigt var att offentliga personer som spred rena lögner historiskt sett mötte permanent utfrysning. Att se mainstream förlora förtroende för dessa principer har varit desorienterande.
I värsta fall normaliserar vice-signaling hat. "Det finns en tysk term, Empörungsmüdigkeit – 'upprördhetsutmattning'", säger Wodak. Vice-signaling "sprider sig; antisemitiska och rasistiska skymfer blir en del av vardagssamtalet." Detta speglar "trasiga fönster"-teorin: ju mer en miljö vandaliseras, desto mindre bryr sig människor om den. Även när motreaktioner inträffar är de inkonsekventa. Tidigare konservativa parlamentsledamoten Lee Anderson mötte upprörsel 2024 för att hävda att borgmästaren Sadiq Khan hade "lämnat över London till sina kompisar" – ett uttalande som allmänt sågs som islamofobiskt och falskt. Anderson, som förnekar att han är islamofob (definierar det som "en irrationell rädsla för islam"), vägrade be om ursäkt, förlorade det konservativa partistödet och fann ett hem längre till höger genom att byta till Reform.
Med andra ord har högern testat gränserna och funnit att det inte finns något riktigt elstängsel. Men detta beror delvis på en "krona jag vinner, klave du förlorar"-taktik – en nyckelegenskap hos fascism. Kritik bemöts inte; den välkomnas, eftersom den skapar en ny inhemsk fiende: den "metropolitana eliten" i Storbritannien eller "liberala eliten" i USA. Att bli kallad lögnare bevisar bara att ledaren inte följer etablissemangets regler. "Trump, trots alla sina lögner, ses som mer ärlig och autentisk än sina motståndare eftersom han är så ofiltrerad", observerar Bale. Detta är ett relativt nytt fenomen.
Så, från uppmärksamheten som vice-signalers får och de explosiva distraktionerna från verkliga frågor, till den gradvisa eroderandet av normer – som trasiga fönster – som en gång höll hatyttringar i schack, har landskapet förändrats dramatiskt. I den offentliga sfären representerar skapandet av en fanskara och utlösandet av gatuvåld för att framställa en nationell kris kring ras eller värderingar – där ingen fanns förut – betydande segrar för vice-signaling. Det är tydligt varför de för denna strategi.
Enligt Bale förskjuter det också vad han kallar "tyngdpunkten" – en term han föredrar framför "Overtonfönstret", som beskriver det spektrum av idéer som är acceptabla för mainstream-publiken. Han noterar att språket som används av figurer som Farage har dragit denna tyngdpunkt, och till och med dragit med sig Labour-regeringen. Från Keir Starmers "ö av främlingar"-invandrartal till inrikesminister Shabana Mahmoods förslag att använda AI-övervakning för att förebygga brott, är effekten nedslående.
Jag trodde en gång att det primära målet med vice-signaling var att kasta motståndare i oreda. Progressiva kämpar ofta med binärt tänkande och absolut; vi föredrar att debattera om ett uttalande var rasistiskt snarare än om rasism i sig är fel. Otvivelaktigt har dessa signaler lämnat vänstern och mitten i kaos. Emellertid ramar Alyssa Elliott, medlem av den brittiska avdelningen av anti-Trump-rörelsen Indivisible, krisen inom Demokratiska partiet annorlunda. Det handlar mindre om att inte veta hur man argumenterar och mer om ett kollapsande världsbild. "De är fortfarande fast i tankesättet att 'Maga kan inte göra det eftersom det är mot reglerna'", förklarar Elliott. "Detta gäller lika mycket för regeringsuttalanden som för nedmonteringen av institutioner. Vi har fortfarande demokrater som säger att de kommer att finansiera ICE om vi kräver mer utbildning. Det är inte längre frågan. Den verkliga förskjutningen är att förstå att reglerna är över. Många vägrar helt enkelt acceptera det." Varje vice-signal – oavsett om den kommer från Trump, Farage, Jenrick eller Herbert Kickl – är ett budskap om att reglerna inte längre gäller. Om du inte tror det första gången, tro det åtminstone vid hundrade.
Vanliga frågor
Vanliga frågor om Virtue Signalings uppgång Politiskt hat
Nyborjarfrågor
1 Vad exakt är virtue signaling
Virtue signaling är det offentliga uttrycket av åsikter eller känslor främst för att demonstrera ens goda karaktär eller moraliska korrekthet för andra snarare än att genuint bidra till en sak eller debatt
2 Hur har det förgiftat politiken
Det förskjuter ofta fokus från substansiella politiska debatter till performativa uppvisningar av moralitet Detta kan fördjupa klyftor eftersom människor bedöms mer på deras upplevda moraliska renhet än deras idéer vilket förvandlar menings
